Действие лицензии нотариуса приостанавливается сроком до шести месяцев в случае нарушения нотариусом законодательства, при совершении нотариальных действий повлекших нарушение прав и законных интересов государства, физических и юридических лиц Нарушение прав должно быть бесспорно установлено.
В суд обратилась К. с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан № 17 от 21 февраля 2014 года о приостановлении действия государственной лицензии на право занятия нотариальной деятельностью № 0000740 от 24 марта 2000 года сроком на шесть месяцев. Требования мотивировала тем, что основанием для направления в Министерство юстиции Республики Казахстан представления о приостановлении действия лицензии является акт о результатах внеплановой проверки, который не подтверждает, что в ее действиях имеются нарушения, служащие основанием для приостановления действия государственной лицензии на право занятия нотариальной деятельностью. Решением Рудненского городского суда от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявления К. отказано. Постановлением апелляционной и кассационной судебных коллегий Костанайского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов ввиду неправильного применения норм материального права по делу, приняла новое решение об удовлетворении заявления К. о признании незаконным и отмене приказа Комитета регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерства юстиции Республики Казахстан о приостановлении государственной лицензии на право занятия нотариальной деятельностью по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2014 года в Департамент юстиции Костанайской области поступила жалоба Г. на действия частного нотариуса города Рудного К., поэтому была назначена внеплановая проверка по доводам поступившей жалобы. По результатам проверки 22 января 2014 года Департаментом юстиции Костанайской области вынесен акт, в котором установлены два нарушения в деятельности нотариуса К. Вышеуказанный акт явился основанием для вынесения Департаментом юстиции Костнайской области представления о приостановлении действия лицензии частного нотариуса города Рудного К. в соответствии с подпунктом 5) пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон). На основании представления вынесен оспариваемый К. приказ о приостановлении действия лицензии. Не соглашаясь с приказом, К. обратилась в суд и просила признать приказ незаконным и отменить его. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что К. были допущены нарушения закона, которые явились основанием для вынесения приказа №17 от 21 февраля 2014 года о приостановлении действия лицензии на право занятия нотариальной деятельностью сроком на шесть месяцев. Апелляционная и кассационная инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласились с выводами суда первой инстанции.
Надзорная судебная коллегия пришла к выводу о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении заявления об обжаловании законности приказа о приостановлении действия лицензии, суду необходимо проверить обстоятельства, предшествующие изданию приказа, дать оценку обоснованности его вынесения и в зависимости от установленных обстоятельств дела принять решение, соответствующее требованиям статьи 218 ГПК. Однако суды пришли к выводу, что они не могут входить в обсуждение оценки действий органа, в чьи полномочия входит принятие решения о приостановлении действия лицензии. Между тем без выяснения обстоятельств, предшествующих вынесению приказа, принять законное и обоснованное решение по делу невозможно. Из имеющихся в деле доказательств следует, что оспариваемый приказ издан на основании представления, поступившего из Департамента юстиции Костанайской области по результатам проверки, в ходе которой сотрудники Департамента юстиции Костанайской области выявили два нарушения в деятельности нотариуса К., которые отражены в акте от 22 января 2014 года. Первое нарушение, установленное проверяющими, заключается в том, что нотариус нарушила пункт 32 Правил совершения нотариальных действий нотариусами (далее – Правила), выразившееся в недоведении до сведения заинтересованных лиц и несообщении в уполномоченные органы о допущенной ошибке. Второе нарушение указано со ссылкой на подпункты 2, 3) статьи 48 Закона, выразившееся в невручении лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, постановления об отказе в совершении нотариального действия.
Проведя анализ представленных доказательств, надзорная судебная коллегия пришла к выводу, что отраженные в акте проверяющих нарушения не подтверждаются. Согласно пункту 32 Правил установлено, что, если нотариус обнаружит, что в результате допущенной ошибки совершенное им нотариальное действие противоречит действующему законодательству, либо нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц, то доводит информацию об этом до сведения заинтересованных лиц и разъясняет им порядок обращения в суд (для отмены совершенного нотариального действия). О факте допущенной ошибки нотариус сообщает в территориальный орган юстиции и территориальную нотариальную палату в течение трех рабочих дней с момента обнаружения. Под допущенной ошибкой проверяющие указывают выдачу нотариусом К. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю пенсионных накоплений умершего Г. его супруге Т., полагая, что в силу состоявшегося в 1997 года решения суда о расторжении брака прекращены брачные отношения между умершим Г. и Т., поэтому Т., не будучи супругой, не является и наследницей.
Между тем проверяющие не приняли во внимание, а суд, рассматривая возникший спор, не учел, что согласно статье 40 Кодекса «О браке и семье», утвержденного Законом Казахской ССР от 6 августа 1969 года и действовавшего до 17 декабря 1998 года, для расторжения брака на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 июня 1997 года необходима регистрация развода по заявлению одного или обоих супругов в государственном органе записи актов гражданского состояния (статьи 167-170 настоящего Кодекса). Брак считается прекращенным с момента регистрации развода в уполномоченном органе. Согласно требованиям статьи 42 вышеназванного Кодекса только с прекращением брака прекращаются личные и имущественные права и обязанности супругов, вытекающие из их брачных отношений, его же расторжение в суде таковых последствий не влечет. Поскольку регистрацию развода в установленном законом порядке супруги Г. и Т. не произвели, то их брак прекращен ввиду смерти супруга Г. Следовательно, Т. оставалась законной супругой умершего Г. вплоть до его смерти, а после смерти она явилась законным наследником. Более того, при обращении к нотариусу Т. был представлен дубликат свидетельства о заключении брака, выданный ей 22 мая 2012 года. Поэтому нотариус К. свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли пенсионных накоплений выдала Т. законно. В связи с чем сообщать в территориальный орган юстиции и территориальную нотариальную палату и разъяснять сторонам порядок обращения в суд (для отмены совершенного нотариального действия) оснований не было.
Вторым нарушением, указанным в акте, является невручение одной из наследниц постановления об отказе в совершении нотариального действия. Анализ материалов дела свидетельствует, что К. также не допустила какихлибо нарушений закона. После выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли пенсионных накоплений к нотариусу К. 28 ноября 2013 года с письменным заявлением обратилась Г., в котором сообщила, что Т.. не является супругой умершего Г. ввиду расторжения брака в 1997 году. При этом она предъявила справку № 7983 от 31 октября 2013 года, выданную руководителем управления юстиции города Рудного М. Из справки следовало, что брак между Г. и Т. расторгнут на основании решения суда города Рудного от 26 июня 1997 года.
В связи с чем нотариус К. обратилась за разъяснением в управление юстиции города Рудного, указывая, что сложилась ситуация, при которой она как нотариус не имеет права далее продолжать производство по нотариальному делу до выяснения всех обстоятельств. Просила разъяснить, который из выданных документов является действительным: повторное свидетельство о заключении брака от 22 мая 2012 года или справка № 7983 от 31 октября 2013 года. 23 ноября 2013 года в адрес нотариуса поступил ответ, из которого следует, что действительным документом является справка № 7983 от 31 октября 2013 года с отметкой о наличии выписки решения суда города Рудного о расторжении брака. В этой связи 23 декабря 2013 года нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий наследникам Г. В постановлении разъяснен порядок его обжалования. В соответствии с подпунктом 5) пункта 2 статьи 10 Закона действие лицензии нотариуса приостанавливается сроком до шести месяцев в случае нарушения нотариусом законодательства Республики Казахстан при совершении нотариальных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов государства, физических и юридических лиц. Согласно пункту 6 статьи 10 Закона решение о приостановлении действия лицензии нотариуса может быть обжаловано в судеВ силу части 1 статьи 278 ГПК к решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых: 1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов; 3) на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В данном случае надзорная коллегия приходит к выводу, что приказом № 17 от 21 февраля 2014 года К. была незаконно привлечена к ответственности в виде приостановления ее деятельности сроком на шесть месяцев. Из имеющихся в деле доказательств следует, что при совершении нотариальных действий нотариусом К. не были допущены нарушения законодательства Республики Казахстан, повлекшие нарушение прав и законных интересов наследников умершего Г., такие доказательства в деле отсутствуют. Более того, решением Рудненского городского суда от 19 декабря 2014 года статус Г. в качестве пережившей супруги был признан законным. Подтвержденное материалами дела нарушение со стороны нотариуса о присвоении одного номера двум документам не является достаточным основанием для издания оспариваемого приказа. Приказ № 17 от 21 февраля 2014 года К. обжаловала в установленный срок и в период его действия. Поэтому он подлежит признанию незаконным и отмене в целях защиты прав нотариуса, поскольку в случае установления повторного нарушения требований законодательства в действиях нотариуса, обжалуемый приказ послужит основанием для лишения лицензии (пункт 6 статьи 11 Закона).
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
