Дисциплинарные проступки дискредитирующие правоохранительный орган / Не всякий дисциплинарный проступок влечет взыскание в виде увольнения

  Дисциплинарные  проступки,  дискредитирующие правоохранительный орган (подпункт 13) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе» Не всякий дисциплинарный проступок влечет взыскание в виде увольнения, а нарушение норм Этического кодекса вовсе не предусмотрено Законом «О правоохранительной службе» в качестве самостоятельного основания для применения такого вида дисциплинарного взыскания Согласно преамбуле Закон «О правоохранительной службе» регулирует общественные отношения, связанные с поступлением на правоохранительную службу Республики Казахстан, ее прохождением и прекращением, а также определяет правовое положение (статус), материальное обеспечение и социальную защиту сотрудников правоохранительных органов Республики Казахстан.

В силу подпункта 1) статьи 79 Закона «О правоохранительной службе» одним из оснований для прекращения службы в правоохранительных органах является увольнение в порядке, установленном тем же Законом.

Перечень оснований увольнения сотрудников правоохранительных органов предусмотрен статьей 80 Закона «О правоохранительной службе» и является исчерпывающим, поскольку в данной норме в отличие от статьи 61 Закона «О государственной службе» не указано, что сотрудник правоохранительного органа может быть уволен по иным основания, предусмотренным законами Республики Казахстан.

Из системного толкования указанных выше законов следует, что отношения, связанные с прекращением правоохранительной службы, регулируются исключительно Законом «О правоохранительной службе» Статьей 80 Закона «О правоохранительной службе» предусмотрено такое основание для увольнения сотрудника правоохранительного органа, как совершение проступка, дискредитирующего именно правоохранительный орган, а не государственную службу.

А. назначена на должность старшего следователя отдела полиции УВД города Актобе. Ею расследовалось уголовное дело, возбужденное в отношении Г. и И. по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного подпунктами 1), 3) части 2 статьи 188 УК.

В ходе расследования А. необоснованно прекратила производство по уголовному делу в отношении И.

Приказом от 10 декабря 2019 года «за нарушение требований подпункта 13) пункта 5, подпункта 2) пункта 5 Этического кодекса государственных служащих, и совершение дискредитирующего государственную службу проступка, предусмотренного подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона «О государственной службе», выразившегося в оказании неправомерного предпочтения подозреваемому Илющенко А.Ю. при подготовке и принятии решения о прекращении уголовного дела и освобождении того от уголовной ответственности, А. уволена с работы.

Решением суда города Актобе от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 июня 2020 года в удовлетворении иска А. об отмене приказа и восстановлении на работе отказано.

При этом суды указали, что следователем А. как ответственным должностным лицом, ведущим уголовное преследование, грубо нарушены права потерпевшего и иные требования уголовно-процессуального закона, не обеспечена объективность, всесторонность расследования.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение (ввиду отсутствия протокола судебного заседания), судебная коллегия Верховного Суда указала, что судами оставлен без внимания факт увольнения А. за нарушение норм Закона «О государственной службе», но не норм Закона «О правоохранительной службе», тогда как согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 3 Закона «О государственной службе» действие этого Закона распространяется на государственных служащих, проходящих правоохранительную службу, с особенностями, предусмотренными законодательными актами Республики Казахстан о правоохранительной службе.

Департамент полиции, налагая на А. дисциплинарное взыскание как на государственного служащего, вместе с тем, не указал, какое именно допущено противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неѐ обязанностей сотрудника правоохранительного органа, превышение должностных полномочий, нарушение служебной и трудовой дисциплины, влекущее увольнение.

Давая правовую оценку законности названного приказа, местные суды опять же не учли, что не всякий дисциплинарный проступок влечѐт взыскание в виде увольнения, а нарушение норм Этического кодекса вовсе не предусмотрено Законом о правоохранительной службе в качестве самостоятельного основания для применения такого вида дисциплинарного взыскания.

При новом рассмотрении дела местным судом исковые требования А. удовлетворены.

Следует учитывать, что Закон «О правоохранительной службе» содержит отдельную норму, в которой дано понятие дисциплинарного проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, без отсылки на Закон  «О  государственной  службе»  (пункт  2  статьи  80  Закона

«О правоохранительной службе»). Следовательно, сотрудник правоохранительного органа может быть уволен по подпункту 13) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе» лишь в случае совершения проступка, дискредитирующего именно правоохранительный орган.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 апреля 2021 года отменено решение суда города Актобе от 2 февраля 2021 года, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска А. к Департаменту полиции Актюбинской области о признании приказа незаконным, его отмене и восстановлении на работе.

А., будучи начальником отдела отделения по контролю за оборотом оружия,  был уволен на основании подпункта 4) пункта 1 статьи 50 Закона «О государственной службе» за совершение проступка, выразившегося в незаконной выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт незаконной выдачи разрешения не нашел своего подтверждения, Департамент полиции необоснованно применил Закон «О государственной службе», основания увольнения, предусмотренные статьей 80 Закона «О правоохранительной службе» в приказе не приведены.

Кроме того, коллегия указала, что Департаментом был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Проступок, вмененный истцу, совершен 1 октября 2019 года, а приказ об увольнении издан 2 октября 2020 года. При этом коллегия правильно сослалась на пункт 10 статьи 57 Закона.

Следует учитывать, что в действующей на тот момент редакции Законом было предусмотрено, что дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Законом №136-VII в пункт 10 статьи 57 Закона были внесены дополнения:

Дисциплинарное взыскание за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, и грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренные настоящим Законом, налагается не позднее трех месяцев со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не может быть наложено позднее одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

А также уточнено, что днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого начинается течение срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен сотрудник, стало известно о совершении дисциплинарного проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий или нет.

Необходимо также иметь в виду, что после внесения изменений Законом №136-VII пункт 2 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе», содержащий понятие дисциплинарного проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, был изложен в новой редакции.

 Подсудность

Согласно статье 26 ГПК гражданские дела данной категории рассматриваются районными и приравненными к ним судами.

М. обратился с иском к ГУ «Управление координации занятости и социальных программ Восточно-Казахстанской области» о восстановлении на работе.

Определением Усть-Каменогорского городского суда от 26 августа 2021 года иск возвращен в связи с его подсудностью специализированному межрайонному административному суду.

Суд апелляционной инстанции посчитал определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судам в порядке административного судопроизводства подсудны согласно части 2 статьи 102 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) споры, вытекающие из публично-правовых отношений. Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с подпунктом 2) части 7 статьи 3 АППК дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Споры, вытекающие из публично-правовых отношений – это споры между субъектами публично-правовых отношений, отношений власти и подчинения, в которых одна сторона по отношению к другой наделена публичными полномочиями.

Предметом же заявленного М. требования является трудовой спор, связанный с оспариванием приказа о расторжении трудового договора, восстановлением на работе в прежней должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Позицию судебной коллегии по гражданским делам Восточно- Казахстанского областного суда по данному вопросу следует признать правильной.

Такой же позиции придерживается судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, постановлением которой от 18 августа 2022 года (6ап/431) были оставлены в силе определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 6 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 12 января 2022 года.

Указанными судебными актами возвращен иск М. к РГУ «Управление государственных доходов по городу Тараз» о признании незаконным заключения по результатам служебного расследования и решения дисциплинарной комиссии на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оставляя в силе судебные акты местных судов, суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу положений подпункта 9) статьи 4 АППК административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Обжалуемые заключение и решение дисциплинарной комиссии не являются распорядительными актами государственного органа, принятыми в публично-правовом отношении, не порождают прав и обязанностей для истца, носят рекомендательный характер.

Более того, указанные документы были предметом оценки в судебных актах в качестве доказательств при обжаловании истцом приказа об увольнении с занимаемой должности.

 Подсудность споров данной категории определяется по общим правилам, установленным статьей 29 ГПК - иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда отменено решение Усть-Каменогорского городского суда по делу по иску К. к Министерству экологии, геологии и природных ресурсов Республики  Казахстан  (далее  –  РК)  об  отмене  приказа  о  наложении дисциплинарного взыскания в связи с тем, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика в городе Астане.

 Согласно части 12 статьи 30 ГПК иски к нескольким ответчикам могут быть предъявлены по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Е. обратился в суд с иском к РГУ «Департамент полиции на транспорте Министерства внутренних дел РК», ГУ «Отдел полиции станции Кандыгаш» об отмене приказа.

Определением Мугалжарского районного суда дело направлено по подсудности в Сарыаркинский районный суд города Астаны по месту нахождения ответчика - Департамента полиции на транспорте.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что вторым ответчиком по делу является ГУ «Отдел полиции станции Кандыгаш», с которым истец состоит в трудовых отношениях, потому предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков является правом истца.

Государственная пошлина

В соответствии с подпунктом 1) статьи 616 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы – по искам о взыскании сумм оплаты труда и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью.

Следовательно, по требованиям о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании иных выплат (невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и др.) истцом государственная пошлина не оплачивается.

При этом следует учитывать, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, при удовлетворении таких требований суды в соответствии с пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» руководствуются статьей 24 Конституции РК и нормами главы 47 ГК (статьи 951, 952). Следовательно, с исковых заявлений содержащих требование о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина взимается в размере 50% от месячного расчетного показателя (далее – МРП), как за требование неимущественного характера.

В соответствии со статьей 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 16 нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах  по  гражданским  делам»  ставка  государственной  пошлины определяется в зависимости от того, кто является истцом – физическое, либо юридическое лицо.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании заработной платы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1% от суммы иска, а также в размере 50% от МРП по всем требованиям неимущественного характера.

В соответствии со статьей 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае удовлетворения иска юридического лица к работнику о возмещении материального ущерба с работника подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 3% от суммы иска.

Нормативным  постановлением  Конституционного  Суда  РК  от 22 февраля 2023 года № 3 признаны не соответствующими пункту 2 статьи 13 и статье 14 Конституции РК положения пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса в части слов «при подаче административного иска, искового заявления (заявления) по таким спорам», которые приводят к ущемлению и ограничению конституционного права каждого на судебную защиту своих прав и свобод.

Законом Республики Казахстан от 20 марта 2023 года № 213-VII ЗРК в статью 610 Налогового кодекса внесены изменения, пункт 2 изложен в следующей редакции: «С ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке на определения по вопросам отмены решений арбитража и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений арбитража и иностранных судов, решения и постановления судов по спорам неимущественного и имущественного характера государственная пошлина взимается в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной пунктом 1 настоящей статьи для субъекта обращения».

Из этого следует, что при подаче кассационного ходатайства о пересмотре судебных актов о возмещении материального ущерба с ответчика – работника подлежит взысканию госпошлина в размере 50 % от соответствующей ставки госпошлины для физических лиц, то есть не 3%, а 1% от суммы иска.

Досудебный порядок урегулирования спора и срок обращения в суд

Статьей 159 Трудового кодекса предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора путем рассмотрения спора согласительной комиссией.

Вместе с тем, данная норма содержит ряд исключений.

Требование о создании согласительной комиссии для рассмотрения индивидуальных трудовых споров в порядке, определенном настоящим Кодексом, не распространяется на отдельные категории работников, труд которых регулируется Трудовым кодексом Республики Казахстан с особенностями,  предусмотренными  специальными  законами  и  иными

нормативными правовыми актами Республики Казахстан, в том числе состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных и правоохранительных органов, государственных служащих.

Таким образом, законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения трудовых споров для государственных служащих и сотрудников правоохранительных органов.

А. обратился в суд к ГУ «Управление здравоохранения Восточно- Казахстанской области» об отмене приказа.

Определением Усть-Каменогорского городского суда от 25 марта 2021 года иск возвращен на основании подпункта 1) части 1 статьи 152 ГПК.

Возврат иска суд мотивировал тем, что спор должен быть рассмотрен согласительной комиссией ответчика.

Определение суда не обжаловано, однако, как правильно указала в своем анализе судебная коллегия по гражданским делам Восточно- Казахстанского областного суда, данное определение противоречит требованиям пункта 1 статьи 159 Трудового кодекса.

Иную позицию высказал Алматинский областной суд.

Определением суда города Қонаев от 17 августа 2022 года гражданское дело по иску С. к акиму города Конаев (Капшагай) о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения на основании подпункта 1) статьи 279 ГПК.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Свое решение суды мотивировали тем, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 159 Трудового кодекса предусмотрено обязательное рассмотрение споров в согласительной комиссии. При этом суды не учли, что требование о создании согласительной комиссии не распространяется на государственных служащих.

Павлодарский областной суд предлагает на законодательном уровне предусмотреть создание согласительных комиссий в правоохранительных органах, что даст возможность разрешения конфликта на местах в короткие сроки внутри коллектива.

Такое предложение представляется спорным, поскольку согласно статье 4 Закона «О правоохранительной службе» одним из специальных принципов правоохранительной службы является принцип единоначалия и субординации (подчиненность), что исключает возможность создания согласительной комиссии на паритетных началах из числа рядовых сотрудников и руководителей правоохранительного органа.

Одним из основных принципов государственной службы в силу подпункта 10) пункта 1 статьи 4 Закона «О государственной службе» является обязательность исполнения решений, принятых вышестоящими государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий, для подчиненных государственных служащих и государственных служащих нижестоящих государственных органов;

Можно согласиться с предложением Северо-Казахстанского областного суда о введении такого обязательного досудебного порядка разрешения спора для госслужащих и сотрудников правоохранительных органов, как обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы. В настоящее время, такое право предусмотрено в качестве альтернативы (подпункт 11) статьи 15 Закона «О правоохранительной службе», пункт 5 статьи 61 Закона «О государственной службе»).

 В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса для участников трудовых отношений, которые вправе в соответствии с настоящим Кодексом обратиться в суд без обращения в согласительную комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, установлены следующие сроки:

по спорам о восстановлении на работе – три месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора;

по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказом начальника Департамента полиции Северо-Казахстанской области от 24 декабря 2020 года С. уволен из органов внутренних дел. 11 февраля 2022 года истец обратился в суд.

Решением суда №2 города Петропавловска от 11 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный подпунктом 1) статьи 160 Трудового кодекса.

Решением суда №2 города Уральска от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Ж. к ГУ «Служба пожаротушения и аварийно- спасательных работ» о восстановлении на работе отказано.

Истец оспаривал увольнение по приказу от 24 февраля 2017 года. Представителем ответчика в предварительном слушании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следует согласиться с мнением судебной коллегии Западно- Казахстанского областного суда о том, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, следует руководствоваться статьей 185 ГК.

Нормативная база

Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются:

Конституция Республики Казахстан;

Гражданский  кодекс  Республики  Казахстан  (Общая  часть)  от 27 декабря 1994 года; Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года (далее – ГК);

Гражданский  процессуальный  кодекс  Республики  Казахстан  от 31 октября 2015 года № 377- V (далее – ГПК);

Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414- V ЗРК (далее – Трудовой кодекс);

О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – Налоговый кодекс);

Закон Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 416-V ЗРК

«О государственной  службе  Республики  Казахстан»  (далее  –  Закон

«О государственной службе»);

Закон  Республики  Казахстан  от  6  января  2011  года  №  380-IV

«О правоохранительной службе» (далее – Закон «О правоохранительной службе»);

Закон Республики Казахстан от 23 апреля 2014 года № 199-V ЗРК

«Об органах внутренних дел»;

Закон Республики Казахстан от 18 ноября 2015 года № 410-V ЗРК

«О противодействии коррупции»;

Этический кодекс государственных служащих Республики Казахстан, утвержденный Указом Президента Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года № 153;

Указ Президента Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года № 152, которым утверждены: Правила и сроки проведения оценки деятельности государственных служащих; Правила и сроки проведения ротации, категории и должности государственных служащих, подлежащих ротации; Правила наложения дисциплинарного взыскания на государственных служащих;

Нормативные постановления Конституционного Суда Республики Казахстан: от 6 марта 2023 года №4 «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан подпункта 6) пункта 3 статьи 16 Закона Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан»; от 22 февраля 2023 года № 3 «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан подпункта 1) пункта 1 и пункта 2 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс);

Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан:

«О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года №9; «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 года №7; «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года

№5; «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года №9.

Приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 27 мая 2011 года №246 «Некоторые вопросы прохождения службы в органах внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Приказ №246). Утратил силу приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 22 октября 2022 года №830.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела