Хищение чужого имущества, вверенного виновному (растрата), совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную правовую оценку действиям осужденных квалифицировав их как хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. 

Приговором суда № 2 города Павлодар 25 апреля 2011 года осуждены: У., по пункту «б» части третьей статьи 176 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 5 годам лишения свободы с  конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; К., по пункту «б» части третьей статьи 176 УК к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима. В соответствии с пунктом «б» части второй статьи 13 УК в его действиях признан опасный рецидив преступлений; Р., по пункту «б» части третьей статьи 176 УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда У., К. и Р. признаны виновными в том, что У.  с  целью хищения вверенной ему автомашины марки «Мерседес-Бенц» № S... с прицепом марки «Rolfo–С170» № 4, стоимостью 2 713 500 тенге, принадлежащей М., вступил с К. и Р. в преступный сговор. После чего они вывезли автомашину в пойму реки Иртыш вблизи села Сычевка Павлодарской области, разобрали его по запчастям и реализовали. Постановлениями апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 31 августа 2011 года приговор в отношении К. оставлен без изменения. Постановлениями кассационной судебной коллегии Павлодарского областного суда от 22 ноября 2012 года судебные акты в отношении К. и от 14 февраля 2013 года в отношении Р. оставлены без изменений.

В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан просил переквалифицировать действия осужденных с пункта «б» части третьей статьи 176 УК на пункт «б» части третьей статьи 175 УК, по которой назначить У. и Р. наказание в виде 4 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, К. – 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивируя тем, что по требованию закона чтобы признать имущество вверенным, мало установить, что лицо является его фактическим обладателем, необходимо, чтобы субъект на определенном правовом основании владел этим имуществом, осуществлял в отношении его соответствующие правомочия. Изучив материалы уголовного дела, надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан протест прокурора удовлетворила по следующим основаниям. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, вместе с тем дал неверную оценку действиям осужденных, квалифицировав их по пункту «б» части третьей статьи 176 УК, как хищение чужого имущества, вверенного виновному (растрата), совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Как следует из материалов дела, У. по устной договоренности без заключения трудового договора и договора о материальной ответственности в марте 2008 года был принят на работу водителем к М. По их обоюдному согласию автомашина потерпевшей находилась у него во дворе дома в селе Павлодарское без права пользоваться и распоряжаться ею. В начале августа 2009 года У. в группе по предварительному сговору с К. и Р. без разрешения М. вывезли автомашину в лес, разукомплектовали ее по частям и реализовали. Предметом статьи 176 УК является вверенное имущество, которое находится в правомерном владении субъекта преступления, владение должно быть связано с осуществлением виновным в отношении имущества правомочий по управлению, распоряжению, доставке или хранению. Правомочия в отношении похищаемого имущества у лица могут возникать в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения со стороны собственника или владельца имущества. Чтобы признать имущество вверенным, мало установить, что лицо является его фактическим обладателем, необходимо, чтобы субъект на определенном правовом основании владел этим имуществом, осуществлял в отношении его соответствующие правомочия. Между тем эти требования закона судом не учтены.  Выводы судов о том, что автовоз был вверен У. и находился в его правомерном владении, ничем не подтверждены. Наличие определенных правовых оснований владения этим имуществом и осуществления в отношении него соответствующих правомочий у У., К. и Р. из имеющихся в деле доказательств не усматриваются. Другие обстоятельства дела относительно специальных полномочий виновных по отношению к похищенному имуществу, судом не выяснялись. Кроме того, суд признал установленным факты скрытого вывоза автовоза У. в группе лиц по предварительному сговору с К. и Р. в ночное время из села Павлодарское для тайной разрезки автовоза. При таких обстоятельствах судом дана неверная правовая оценка действиям осужденных лиц. С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия, считает, что действия У., К. и Р. подлежат переквалификации на пункт «б» части третьей статьи 175 УК, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Переквалификация действий осужденных влечет снижение меры наказания. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части шестой статьи 467, а также статьей 468 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан изменила вынесенные судебные акты в отношении У., К. и Р. Их действия переквалифицированы с пункта «б» части третьей статьи 176 УК на пункт «б» части третьей статьи 175 УК, по которой назначено наказание У. и Р. в виде 4 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому, К. – 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда, постановления апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела