Юридическая компания по защите авторского права и смежных прав
Истец обязан доказать факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих ему прав а ответчик обязан доказать что совершенные им в отношении объекта авторского права или смежных прав действия соответствуют требованиям Закона и не нарушают прав автора. К. обратился в суд с иском к ИП Б. о взыскании компенсации в связи с нарушением авторского права в размере 1 000 минимальных размеров заработной платы. Исковые требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав на объект авторского права № 1198 от 27 сентября 2012 года за ним зарегистрированы исключительные имущественные права на объект авторского права, созданный 20 мая 2006 года под названием «Схема (план) города Балхаш». Созданный им объект авторского права правомерно не публиковался и в гражданский оборот не вводился, ответчик к нему за разрешением воспроизводить схему и распространять ее экземпляры не обращался. Ему стало известно, что ответчик занимается реализацией созданной им схемы, в связи с чем он приобрел у ответчика один экземпляр схемы, что подтверждено документально. Считает, что его права нарушены и ему причинен имущественный вред, так как ответчиком на протяжении ряда лет воспроизводится схема, и ее экземпляры распространяются при осуществлении им предпринимательской деятельности посредством их продажи с целью извлечения дохода. Решением Балхашского городского суда Карагандинской области от 23 декабря 2013 года в иске К. отказано. Частным определением Балхашского городского суда Карагандинской области от 23 декабря 2013 года доведено до сведения прокурора города Балхаша о факте нарушения К. исключительных прав на генеральный план (схему) города Балхаша, принадлежащих государству в лице местного исполнительного органа, для принятия соответствующих мер. Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 21 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 26 февраля 2014 года иск К. удовлетворен частично.
Взыскана с ИП Б. в пользу К. выплата компенсации в связи с нарушением авторского права в размере двадцати минимальных размеров заработной платы, эквивалентной сумме 399 320 тенге. В остальной части отказано. Определением апелляционной судебной коллегии от 26 февраля 2014 года частное определение Балхашского городского суда Карагандинской области от 23 декабря 2013 года отменено. Постановлением кассационной судебной коллегии от 12 сентября 2014 года определение суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2014 года об отмене решения суда первой инстанции, решение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда отменила определение и решение апелляционной и постановление кассационной судебных коллегий Карагандинского областного суда, оставив решение суда первой инстанции в силе ввиду следующего. Из материалов дела следует, что, свидетельством о государственной регистрации прав на объект авторского права № 1198 от 27 сентября 2012 года за истцом К.зарегистрировано исключительное право на объект авторского права под названием «Схема города Балхаш к 2006 г.» (план, схема). Из пояснений истца следует, что данную схему он создал, используя общедоступную и общеизвестную компьютерную программу «Google – планета Земля». Заявляя исковые требования к ИП Б. о взыскании компенсации в порядке защиты авторских прав, истец мотивировал свои требования тем, что ответчик на протяжении ряда лет распространяет объект авторского права в виде схемы путем ее продажи с целью извлечения дохода.
В соответствии с пунктом 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 11 от 25 декабря 2007 года «О применении судами некоторых норм законодательства о защите авторского права и смежных прав» при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав истец в соответствии со статьей 65 ГПК обязан доказать факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих ему прав, а ответчик обязан доказать, что совершенные им в отношении объекта авторского права или смежных прав действия соответствуют требованиям Закона и не нарушают прав автора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска К., пришел к выводу, что истец не доказал факт распространения ответчиком объекта авторского права посредством его продажи с целью извлечения дохода. Эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, а также на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и признанных истцом. Так, судом установлено, что « Схема города Балхаш к 2006 г.» создана двумя лицами – Н. и К., что не оспаривалось представителем истца А. Судом обозревалась книга «Балхаш», изданная в 2007 году, составителями которой являются Н. и К., истец не смог объяснить, почему «Схема города Балхаш к 2006 г.» оказалась в этой книге. Также в судебном заседании никем не оспаривался факт того, что план-схема города Балхаша размещена на всех автобусных остановках города, в государственных учреждениях, на сайте акимата города Балхаша, ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Балхаша» в свободном доступе, опубликована во всех телефонных справочниках и сборниках города. В судебном заседании ИП Б. пояснил, что истец обратился в принадлежащий ему копировальный центр и попросил распечатать карту города Балхаша с представленной им флеш-карты. Поскольку копировальный центр оказывает населению возмездные услуги, то истцу был распечатан один экземпляр схемы и получена плата. Квитанция об оплате в сумме 100 тенге и ксерокопия схемы были представлены истцом в последующем как доказательства в обоснование исковых требований. Также истцом представлена счет-фактура, выданная ИП Б., из которой следует, что им поставлена карта города, и принята оплата в размере 640 тенге. Однако из указанного документа не усматривается, что ответчиком был использован объект авторского права истца, поскольку указано другое наименование – «карта города», а не «схема (план) города Балхаш».
Других доказательств незаконного воспроизведения либо распространения ответчиком объекта авторского права К. не представлено. При изложенных обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан факт распространения именно ответчиком объекта авторского права посредством его продажи с целью извлечения дохода, не представлено доказательств участия ответчика в размещении плана-схемы на автобусных остановках, сайтах, телефонных справочниках и сборниках, а также в книге «Балхаш», в связи с чем права автора, предусмотренные пунктом 1 статьи 978 ГК, не нарушены. Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 25 вышеуказанного нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан. Согласно данному пункту типография, осуществляющая печатание тиража экземпляров произведения в соответствии с договором с издателем, выполняет технические функции и надлежащим ответчиком не является. Если же типография по своей инициативе увеличивает тираж издания, то она считается изготовителем контрафактных экземпляров произведения и несет предусмотренную законодательными актами Республики Казахстан ответственность. Между тем, апелляционной инстанцией не мотивированы выводы, исходя из содержания данного пункта нормативного постановления, не установлено, исполнены ли условия договора сторонами, увеличил ли ИП Б. по своей инициативе тираж издания и в каком количестве, имеет ли место изготовление контрафактных экземпляров. При указанных обстоятельствах коллегия указала, что выводы апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и нормах закона. Надзорная судебная коллегия сочла законным и обоснованным решение суда первой инстанции, в связи с чем оспариваемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по существу спора, отменены.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
