Кассационная жалоба о пересмотре судебных актов в кассационном порядке на определение судебной коллегии

 

 

В Кассационный суд по административным делам

Республики Казахстан

г. Астана, ул. Төле би, 53a.

 

Истец: ИП «М А» в лице М  П  А

ИИН 8

г. Алматы, мкр.  .

Представитель по доверенности:

Адвокатская контора «Закон и Право»   

БИН 201240021767 

г. Алматы, пр. Абылай Хана, д. 79, офис 304

info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz

+7 708 971 78 58; +7 727 971 78 58.

 

Ответчики:

1.           РГУ «Управление государственных доходов по Ауэзовскому

 району Департамента государственных доходов по городу

 Алматы Комитета государственных доходов

 Министерства финансов Республики Казахстан».

БИН 910740000113

город Алматы, Ауэзовский район, Микрорайон 8, дом 4А.

2.           РГУ Департамент государственных доходов по городу 

Алматы Комитета государственных доходов 

Министерства финансов Республики Казахстан"

БИН 141140001547

город Алматы, ул. Богенбай батыра, 132 / ул. Панфилова, 110.

+7 (727) 270-07-05.

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

о пересмотре судебных актов в кассационном порядке на определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2026 года и на определение Специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 марта 2026 года

 

27 февраля 2026 года от ИП «М А» в лице М П А  (далее - истец) был подан административный иск с требованиями о признании незаконным и отмене уведомления по результатам камерального контроля, вынесенного органом государственных доходов № 6003HF400156 от 24.07.2024 года. В обоснование иска указывалось, что уведомление нарушает права и законные интересы истца, вынесено с нарушением норм налогового законодательства, а также истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указав свой уважительные причины пропуска.

Определением Специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска отказано, в связи с чем административный иск был возвращен истцу.

Не согласившись с указанным определением, истцом была подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене определения суда первой инстанции, восстановлении срока на обращение в суд и направлении административного иска для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба — без удовлетворения.

С вынесенными судебными актами истец не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным применением принципов административного судопроизводства.

Считаем, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили момент начала течения процессуального срока на подачу административного иска, формально отождествив факт размещения уведомления в кабинете налогоплательщика с надлежащим доведением административного акта до сведения лица.

Между тем, в административном праве доведение административного акта предполагает не формальное отображение документа в информационной системе, а реальное ознакомление лица с административным актом в объеме, позволяющем понять содержание предъявляемых требований, правовые последствия акта и порядок его обжалования.

В рассматриваемом случае уведомление №6003HF400156 от 24 июля 2024 года, размещенное в кабинете налогоплательщика, не соответствовало требованиям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Республики Казахстан, поскольку не содержало обязательных реквизитов, включая сумму налогового обязательства, основания возникновения налоговых претензий и порядок его обжалования.

Таким образом, истец не была надлежащим образом ознакомлена с административным актом, поскольку опубликованный документ не позволял определить:

содержание предъявляемых требований;

юридическую природу административного акта;

необходимость и порядок его судебного обжалования.

Однако суды обеих инстанций уклонились от правовой оценки указанных обстоятельств, указав, что вопросы законности и полноты административного акта подлежат исследованию лишь при рассмотрении спора по существу.

Данный вывод является ошибочным, поскольку доводы истца касались не только существа налогового спора как такового, но и вопроса надлежащего доведения административного акта до сведения лица и момента начала течения процессуального срока.

Фактически судами допущено неправильное толкование части 1 статьи 136 Административно процедурно-процессуальном кодексе Республики Казахстан (Далее - АППК), поскольку срок на подачу административного иска может исчисляться исключительно с момента надлежащего доведения административного акта до сведения лица.

Дефектный административный акт, не содержащий обязательных реквизитов, предусмотренных законом, не может порождать юридические последствия в виде начала течения процессуального срока на его обжалование.

Судами также проигнорировано, что истец действовала добросовестно и не бездействовала. После появления уведомления истец незамедлительно направила письменное пояснение об отсутствии нарушений налогового законодательства, полагая, что реализует предусмотренный налоговым законодательством порядок урегулирования ситуации.

При этом судами необоснованно сделан вывод о том, что сам факт подачи пояснения свидетельствует о надлежащем ознакомлении истца с административным актом. Между тем знание о существовании уведомления не тождественно знанию порядка и сроков его судебного обжалования.

Более того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что действия налогового органа фактически сформировали у нее убеждение о необходимости разрешения вопроса во внесудебном порядке путем подачи пояснения, а также создали у нее обоснованное мнение о завершенности спорной ситуации.

Дополнительно обращает на себя внимание, что в течение длительного периода налоговым органом не предпринимались меры по принудительному взысканию, что объективно усиливало убеждение истца об отсутствии необходимости дополнительной судебной защиты.

Судами фактически проигнорированы принципы административной юстиции, закрепленные в АППК Республики Казахстан, согласно которым именно государственный орган обязан действовать законно, добросовестно и обеспечивать надлежащее доведение административного акта до сведения лица.

Вместо этого последствия ненадлежащего оформления уведомления были полностью переложены на частное лицо, что противоречит принципам правовой определенности, справедливости и доверия к деятельности государственного аппарата.

Особо следует отметить, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об исследовании электронного доказательства путем демонстрации личного кабинета налогоплательщика в судебном заседании, с целью подтверждения того обстоятельства, что уведомление фактически отображалось в виде одностраничного неполного документа. Однако данное ходатайство судами фактически оставлено без надлежащего рассмотрения и оценки.

Тем самым судами нарушен принцип полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции также просим обратить внимание, что нижестоящие суды фактически допустили ситуацию, при которой государственный орган освобождается от обязанности надлежащего оформления административного акта, а любые дефекты уведомления предлагается оценивать уже после истечения срока на его обжалование. Подобный подход противоречит самой природе административной юстиции и создает опасный прецедент, при котором дефектный административный акт способен порождать негативные последствия для частного лица.

Согласно п. 1, ст. 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (Далее – ГПК РК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 169 АППК, п.п. 4, п. 1, ст. 427 и п.п. 5, п. 2, ст. 451 ГПК РК,

 

ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ:

 

·         Отменить определение Специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 марта 2026 года;

·         Отменить определение Судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2026 года;

·         Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска об отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска № 6003HF400156 от 24.07.2024 года;

·         Направить административное судопроизводство в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

 

 

 

С уважением,  

Представитель по доверенности:                                                                                        Кеңесбек И.М.

 

  

 

 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела