Комментарий к статье 66. Освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны Уголовного кодекса Республики Казахстан
Лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного общественно опасным посягательством, может быть с учетом обстоятельств дела освобождено от уголовной ответственности.
Необходимой обороной, согласно ч. 1 ст. 32 УК, признается правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, в том числе путем причинения вреда посягающему.
Причинение вреда в условиях необходимой обороны рассматривается как общественно полезное, исключающее преступность деяния обстоятельство. Вместе с тем уголовный закон не исключает наказуемости действий при превышении необходимой обороны. В части 3 ст. 32 УК превышением пределов необходимой обороны признается «явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда».
В уголовном законодательстве за превышение пределов необходимой обороны установлена ответственность только в двух случаях: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 102 УК), и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 112 УК). Из этого следует, что причинение при превышении пределов необходимой обороны здоровью нападавшего вреда небольшой или средней тяжести уголовной ответственности не влечет.
Любое посягательство, особенно если оно совершено внезапно, возбуждает психику человека, выводит его из равновесия и вызывает естественное волнение и замешательство, что может привести к преувеличению опасности. В такой ситуации обороняющийся не всегда способен адекватно оценить обстановку, что нередко ведет к усилению чувства защиты.
Для решения вопроса об уголовной ответственности за деяние, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, большое значение имеет закрепленное в ст. 66 УК положение об освобождении таких лиц от уголовной ответственности, если они превысили пределы необходимой обороны из-за страха, испуга или замешательства, вызванного общественно опасным посягательством.
При применении данной нормы следует учитывать, что законодатель предусматривает в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности его эмоционально-психическое состояние, которое характеризуется страхом или испугом, а также неадекватностью его действий в результате замешательства, вызванных общественно опасным посягательством, и эти обстоятельства связывает с обстоятельствами дела.
Для решения вопроса об уголовной ответственности за деяние, совершенное при необходимой обороне, но с превышением ее пределов, важное значение имеет закрепленное в ст. 66 УК положение об освобождении таких лиц от уголовной ответственности. В пункте 15 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 мая 2007 г. «О применении законодательства о необходимой обороне» говорится, что данная норма уголовного закона предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, если превышение пределов необходимой обороны было связано со страхом, испугом или замешательством, возникшими у обороняющегося в связи с общественно опасным посягательством.
При применении данной нормы следует учитывать, что законодатель предусматривает в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности его эмоционально-психическое состояние, которое характеризуется страхом или испугом, а также неадекватность его действий в результате замешательства, вызванных общественно опасным посягательством, и эти обстоятельства связывает с обстоятельствами дела. Из этого следует, что ст. 66 УК лишь допускает возможность освобождения лица, превысившего пределы необходимой обороны в результате страха, испуга или замешательства, от уголовной ответственности, но не предусматривает эти обстоятельства как абсолютное условие, влекущее обязательное, непременное освобождение лица от уголовной ответственности, т. е. является факультативной.
Возможность освобождения лица от уголовной ответственности при превышении им пределов необходимой обороны законодатель допускает только при наличии определенных условий:
лицо должно превысить пределы необходимой обороны только вследствие страха, испуга или замешательства, а не других причин, например, мести, обиды, самосуда и т. д.;
указанные причины превышения пределов необходимой обороны должны быть вызваны совершенным общественно опасным посягательством, а не другими действиями, например, дисциплинарным проступком, административным правонарушением, гражданско-правовым деликтом и т. д.;
при освобождении от уголовной ответственности в случае превышения пределов необходимой обороны учитываются остальные обстоятельства дела, например, место, время, обстановка совершения посягательства, степень и характер защиты, количество посягающих и обороняющихся и т. д.
Под страхом лица, подвергшегося нападению и причинившего вред посягавшему при необходимой обороне, следует понимать очень сильный испуг, сильную боязнь лица в связи с совершенным на него посягательством. Эмоциональное состояние лица, как испуг, в аналогичных случаях характеризуется внезапным появлением у него чувства страха, вызванного посягательством.
Под испугом следует понимать душевное состояние лица, возникшее в результате внезапного нападения на него.
Под замешательством оборонявшегося лица следует понимать его внезапное смятение, растерянность, беспорядочность его действий, обусловленных страхом, испугом, вызванными общественно опасным посягательством.
В пункте 17 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О применении законодательства о необходимой обороне» говорится, что для решения вопроса о том, находился ли обороняющийся в состоянии страха, испуга или замешательства, повлияло ли такое его состояние на способность оценить свои оборонительные действия и действовать в пределах необходимой обороны, необходимо проведение психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой надлежит оценивать в совокупности с другими доказательствами и конкретной обстановкой, сложившейся в результате совершения общественно опасного посягательства и действий по защите от него.
В этой связи в каждом конкретном случае необходимо тщательно выяснять и устанавливать обстоятельства совершения такого уголовного правонарушения (время и место совершения посягательства, количество посягавших и оборонявшихся, наличие у нападавших предметов, используемых при нападении, возраст, физическое развитие и психическое состояние сторон и т. п.), имея в виду, что в зависимости от сложившейся обстановки в одних случаях лицо, превысившее пределы необходимой обороны в результате страха, испуга, замешательства, может быть освобождено от уголовной ответственности, а в других — нет.
Освобождение лица от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны в соответствии со ст. 66 УК возможно в тех случаях, когда по обстоятельствам дела при причинении здоровью посягающего тяжкого вреда или причинении ему смерти страх, испуг, замешательство защищающегося были явными. Если же обстоятельства дела не подтверждают наличия страха, испуга, замешательства у защищающегося, то в случаях наступления указанных последствий от превышения пределов необходимой обороны наступает и ответственность по соответствующим статьям УК (ст. ст. 102, 112 УК).
Освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства является безусловным, то есть в случае освобождения от уголовной ответственности это решение в дальнейшем в зависимости от поведения освобожденного после его освобождения пересмотру не подлежит.
Органами досудебного расследования и судом фактически не применяется комментируемая статья. Отчасти это можно объяснить тем, что используемые в ней понятия «испуг» и «замешательство» являются оценочными и их установление — непростая задача. Проблема, скорее всего, заключается в несовершенстве самого института необходимой обороны. Уверен, что если бы законодатель ст. 32 УК «Необходимая оборона» наполнил реальным содержанием с учетом сложившейся и складывающейся ситуации, необходимость в наличии ст. 66 УК отпала бы однозначно. Сегодня судебно-следственная практика практически не применяет институт необходимой обороны.
Комментарий 2021 года к Уголовному Кодексу Республики Казахстан от Исидор Шамиловича Борчашвили, заслуженного деятеля Казахстана, доктор юридических наук, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, член Научно-консультативных советов при Конституционном Совете РК и при Верховном Суде РК, член рабочей группы по реформе правоохранительной системы при Совете Безопасности РК, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан.
Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания
