Причинение тяжкого вреда здоровью при выходе за пределы необходимой обороны
Приговором Уилского районного суда Актюбинской области от 28 января 2019 года: т. ранее не судим, осужден к 6 годам лишения свободы пунктом 1) части второй статьи 106 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК). В соответствии со статьей 63 УК назначенное наказание считается условным, на весь срок назначенного ему наказания установлен пробационный контроль. В соответствии с частью второй статьи 44 УК не менять постоянное место жительства, работу, учебу без уведомления уполномоченного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по п.; не посещать развлекательные заведения (кафе, клубы, рестораны); пройти курс лечения от алкоголизма; другие обязанности, способствующие исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых уголовных правонарушений. Приговором суда Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью двух лиц. Уголовное дело в апелляционном порядке не рассмотрено. В протесте Генерального Прокурора Республики Казахстан указано, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и неправильным назначением наказания. Судя по имеющимся в деле доказательствам, в действиях осужденного Т. не было намерения причинять тяжкий вред здоровью потерпевших, он защищался от их побоев. Поэтому действия т. были переквалифицированы из пункта 1) части второй статьи 106 УК в часть первую статьи 112 настоящего Кодекса с просьбой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев, привлечения к принудительному труду в размере 50 часов, уменьшения размера произведенной принудительной выплаты в компенсационный фонд потерпевших до 24 050 тенге. Как установлено из материалов дела, в селе Каратал Уилского района Актюбинской области А. и К. 15 ноября 2018 года около 20:00 в состоянии алкогольного опьянения указанный сельчанин ворвался в дом Ш. и потребовал, чтобы Т., находившийся в этом доме в гостях, вышел на улицу. Когда т. вышел на улицу, не придя ни слова, А. и К. ударили его кулаками из разных частей его тела.
Причинение тяжкого вреда здоровью при выходе за пределы необходимой обороны
В то время, когда их сопровождал М., Т. снова сбежал в дом Ш.. Вслед за ним в дом ворвались А. и К., которые возобновили удары кулаками. В то время т. взял кухонный нож, стоявший над плитой в кухонной комнате, и нанес удар в левую грудную клетку к., в правую грудную клетку А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, двое причинили тяжкий вред здоровью. В соответствии со статьей 32 УК необходимой защитой признается юридическая защита личности и прав опекуна и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасных посягательств, в том числе путем причинения вреда посягающему лицу. Выходом за пределы необходимой обороны признается явное несоответствие защиты посягательнице характера и степени общественной опасности посягательства, в результате которого наносится ущерб, не вызываемый обстоятельствами, за пределы явных пределов. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года № 2» о применении законов по необходимой обороне " установлено, что для признания лица находящимся в состоянии необходимой обороны совершено общественно опасное посягательство и что посягательство связано с его действиями, сопряженными с причинением смерти или вреда здоровью нападавшему для предотвращения или отражения данного посягательства нужно выяснить, что вызвало это. Соответствие защиты характеру посягательства и степени общественной опасности в соответствии с пунктом 11 настоящего нормативного постановления предусматривает учет собственной силы и удельного веса силы нападающего и недопущение причинения более необходимого вреда при отражении посягательства с учетом всех обстоятельств. При этом указано, что несоответствие вреда, причиненного умышленно опекунам, объему, характеру вреда, причиненного или возможного причинения нападающему, влечет уголовную ответственность только тогда, когда для осуществления права на защиту очевидно, что такое причинение вреда необходимо. Согласно материалам дела, потерпевшие А. и К. совершили опасное посягательство на личность т., А т., действуя в целях защиты от угрозы собственной голове, потерпевшие А. и К., Однако в ходе этого действия он причинил потерпевшим вред, который не принуждал к экстремальным условиям, т. е. ножом, найденным на месте происшествия, ударил каждого из них по груди один раз, вышел за пределы необходимой обороны, и он подкрепился объективными показаниями.
В ответе осужденного Т. было указано, что во время посещения дома Ш., ужина и распития спиртных напитков к дому пришли жители села А. и К., Последний из которых попросил его выйти на улицу. Поэтому, когда т. вышел за ними на улицу, А. и К., не придя ни слова, показали, что он начал бить себя, не понял, что произошло, убежал в дом, они преследовали его и продолжали бить внутри дома, в целях защиты от них взял кухонный нож, стоявший на плите, и ударил им А. и т.. Потерпевшие А. и К. вызвали Т. из дома этого сельского жителя Ш. в поле. Не придя ни слова, когда последний вышел, двое избили его. В этот момент т. убежал в дом. Потерпевшие последовали за ним в дом и снова избили т. В это время Т., не выдержав, взял кухонный нож, лежащий на плите, и прижал их к груди. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, у Ф. и К. не было никаких посторонних мыслей, кроме самообороны, когда они причиняли ему тяжкий вред здоровью. Согласно вышеизложенным и обстоятельствам дела, только после того, как осужденный т. взял нож, лежащий на плите в чужом доме, и нанес тем же ножом удары по потерпевшим, потерпевшие прекратили свои противоправные действия, то есть группы лиц, в течение некоторого времени, опасные для здоровья посягательства Т., и покинули место происшествия. Отсюда следует, что осужденный т. В целях самозащиты не применял нож к потерпевшим, они не прекращали бы его бить. Однако судебная коллегия считает, что применение ножей Т. в отношении потерпевших не соответствует степени угрозы. Принимая во внимание, что вследствие действий потерпевших причинен вред здоровью осужденного легкой степени, приходит к выводу, что со стороны Т. не было необходимости причинения тяжкого вреда здоровью А. и К., а также использования ножа, использованного в качестве инструмента повышенной опасности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в отношении осужденного Т. изменила приговор суда первой инстанции, и действия т. переквалифицированы из пункта 1) части второй статьи 106 УК в часть первую статьи 112 настоящего Кодекса. Т. назначено наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев и привлечено к принудительному труду на 50 часов. Размер принудительного платежа, произведенного в компенсационный фонд потерпевших, был уменьшен до 24 050 тенге, а остальная часть приговора оставлена без изменения. Протест генерального прокурора удовлетворен.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
