Досудебный порядок урегулирования спора о восстановлении на работе уволенных
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 159 Трудового кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, а по неурегулированным вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссии - судами, за исключением субъектов малого предпринимательства и руководителей исполнительного органа юридического лица. Согласительные комиссии являются постоянно действующими органами, создаваемыми в организациях, ее филиалах и представительствах на паритетных началах из равного числа представителей от работодателя и работников. Следовательно, согласительная комиссия рассматривает все споры, кроме споров с руководителями исполнительного органа и работниками субъекта малого предпринимательства.
Согласно пункту 2 статьи 161 Трудового кодекса решение согласительной комиссии либо суда по рассмотрению индивидуального трудового спора о восстановлении работника на прежней работе подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе согласительная комиссия либо суд выносит решение о выплате работнику средней заработной платы или разницы в заработной плате за время задержки исполнения решения.
Несмотря на указанное императивное требование Трудового кодекса, на практике возникают вопросы, связанные с отказом работодателя исполнять решения согласительных комиссий.
Было бы воблаго если на законодательном уровне закрепить исполнение решения согласительной комиссии как исполнительного документа, который в силу своей природы подлежит неукоснительному исполнению, что, безусловно, повысит как эффективность работы комиссии, так и ее реальную значимость в разрешении трудовых споров. В таких случаях, к примеру, споры по искам о взыскании задолженности по заработной плате или иные трудовые споры, не представляющие особой сложности, находили бы конечное реальное разрешение непосредственно в трудовом коллективе. По таким делам не требовалось бы повторно обращаться за разрешением спора в судебную инстанцию уже в рамках вопроса о неисполнении решения согласительной комиссии.
Некоторые суды исключили возврат исковых заявлений рассматриваемой категории дел по основаниям, связанным с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указанное свидетельствует об отсутствии формального подхода при принятии исковых заявлений, поскольку вопрос о прохождении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отнесении ответчика к субъектам малого, среднего либо крупного предпринимательства возможно разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При отсутствии сведений о досудебном порядке урегулирования спора, а также сведений об отнесении ответчика (работодателя) к определенной категории субъектов предпринимательства, суды поступали аналогичным образом.
Например, Р.Р.Ж. предъявил иск к АО «Станция Экибастузская ГРЭС-2» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе.
Определением суда от 14 ноября 2016 года данный иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Тогда как из материалов дела следует, что истец Р.Р.Ж. обращался 15сентября 2016 года в согласительную комиссию АО «Станция Экибастузская ГРЭС-2» с жалобой на незаконное увольнение.
Жалоба Р.Н.С. была снята с рассмотрения согласительной комиссии только 14 октября 2016 года, т.е. на день обращения истца с исковым заявлением в суд - 18октября 2016 года жалоба не была рассмотрена по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Павлодарского областного суда пришла к выводу о том, что в данном случае жалоба работника не была рассмотрена согласительной комиссией в установленный законом пятнадцатидневный срок, следовательно, данный спор являлся неурегулированным, подлежащим в соответствии с пунктом 1 статьи 159 Трудового кодекса рассмотрению судом.
Кроме того, в определении суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции отмечено, что в силу статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. При этом, в пункте 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 9 от 19 декабря 2003 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров»обращено внимание судов на то, что закрепленное статьей 13 Конституции Республики Казахстан право каждого на судебную защиту своих прав и свобод распространяется и на трудовые правоотношения.
Таким образом, препятствий для рассмотрения дела по существу по указанным в определении основаниям, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено.
Можно сделать вывод о том, что введение института обязательного досудебного урегулирования индивидуального трудового спора в согласительной комиссии, образуемой равно из числа представителей работников и администрации, сказалось на эффективном и оперативном разрешении подобных споров в трудовых коллективах, причем в пользу работников, о чем свидетельствует факты единичных обращений граждан с исками по требованиям, обусловленным трудовым спором, которые до обращения в суд были предметом рассмотрения в согласительных комиссиях, а также объясняет факт отсутствия исков о принудительном исполнении решений согласительных комиссий.
В части практики рассмотрения гражданских дел по трудовым спорам по требованиям государственных служащих следует отметить, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 159 Трудового кодекса, не распространяется на государственных служащих, служащих правоохранительных, специальных государственных органов, военнослужащих, судей, депутатов парламента, маслихатов.
Пропуск срока для обращения в суд после рассмотрения согласительной комиссией заявления уволенного работника, является одним из оснований для отказа в иске о восстановлении на работе, что видно из следующего примера.
Аксуский городской суд удовлетворил иск Осипова К.С. к АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» о восстановлении на работе.
Судебная коллегия при апелляционном пересмотре решения проверила доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд.
Так, из материалов дела, в частности копии приказа № 309-к от 22.12.2015 г., представленной истцом, которая была сверена с подлинником и заверена подписью судьи, достоверно следует, что истец был ознакомлен с приказом и ему вручена копия приказа в день его издания, то есть 22.12.2015 г.
Суд обоснованно применил к данному правоотношению положения статьи 160 Трудового кодекса, так как данная норма нового закона, в сравнении с редакцией аналогичной нормы прежнего закона, по срокам обращения по рассмотрению трудового спора, улучшает положение истца.
Более того, истец О.К.С. самостоятельно избрал способ защиты, в соответствии с названной нормой закона, в месячный срок, то есть 22.01.2016 г., обратился с заявлением о рассмотрении спора и восстановлении его на работе в согласительную комиссию АО «Евроазиатская энергетическая корпорация».
Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом был пропущен двухмесячный срок, установленный подпунктом 1) статьи 160 Трудового кодекса для обращения в суд по неурегулированному спору о восстановлении на работе. Копия решения согласительной комиссии, а именно протокола заседания от 4.02.2016 г., была вручена О.К.С. 9.02.2016 г., о чем в деле имеется его расписка.
Следовательно, срок обращения с иском в суд истек 9.04.2016 г. Из материалов дела видно, что с исковым заявлением Осипов К.С. обратился в суд 12.04.2016 г.
Пропуск срока для обращения в суд наряду с другими обстоятельствами совершения истцом дисциплинарных нарушений, повлекших наложение дисциплинарных взысканий, судебная коллегия признала основанием для изменения решения в части удовлетворения иска о восстановлении на работе.
Внимание!
Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
