Хищение чужого имущества
Приговором Шемонаихинского районного суда ВосточноКазахстанской области от 14 октября 2020 года: С., ранее не судимый, осужден по пункту 3) части 3 статьи 191 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовноисполнительной системы средней безопасности. Мера пресечения в отношении С. изменена, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2020 года. В соответствии с пунктом 2) части 3 статьи 62 УК в срок отбытия наказания зачтено время содержания С. под стражей с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждении средней безопасности. Взысканы с С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 11 552 тенге и принудительный платёж в Фонд компенсации потерпевшим в размере 55 560 тенге. Судьба вещественных доказательств разрешена. Приговором суда С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 9 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения. Согласно пункту 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 8 «О судебной практике по делам о хищениях» (далее – Нормативное постановление), кража – это тайное хищение чужого имущества. При решении вопроса, является ли хищение тайным, суды должны исходить из восприятия ситуации самим виновным. Если виновный считает, что он действует незаметно для окружающих, то хищение должно квалифицироваться как кража, даже если собственник либо иное лицо наблюдает за его действиями. Суд при признании С. виновным в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище исходил лишь из показаний свидетеля Н. Так, судом первой инстанции установлено, что С. похищенное имущество вынес на улицу через окно, но часть товара рассыпалась и в этот момент очевидец преступления – свидетель Н. увидела в окно С. и окликнула его. Однако С., несмотря на очевидность совершаемого им преступления, с целью доведения преступного умысла открыто похитил имущество и скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшим материальный ущерб. Однако из показаний свидетеля Н. усматривается, что она не была очевидцем совершенного С. преступного деяния.
Хищение чужого имущества
Поскольку свидетель Н. показала суду, что 2 августа 2020 года она находилась у себя в квартире (расположенной на втором этаже) и около 00 часов 30 минут из окна своей квартиры услышала посторонние звуки, доносящиеся со стороны магазина «Самрат», расположенного на первом этаже общежития. Она выглянула в окно и увидела отогнутую решетку, ктото сидел у окна, и было слышно шуршание пакетов. Она крикнула: «Кто там?» и услышала, как кто-то сказал: «Поймался». По голосу ей показалось, что это был Виктор Каверзин. Она сразу пошла звонить коменданту. Совершая звонок, она вновь выглянула в окно и увидела убегающий силуэт мужчины в сторону дома № 38. После этого она сразу вышла на улицу, куда вышла и М. Возле окна магазина они увидели пакеты с похищенными продуктами. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции, по приезду которых С. собрала похищенные из ее магазина товарноматериальные ценности. Описать внешний вид преступника она не могла, так как не разглядела его: когда она выглянула в окно, человек уже скрылся из вида. В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Нормативного постановления, открытым хищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего или лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, осознает, что указанные лица понимают неправомерный характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Однако из показаний свидетеля Н. следует сделать вывод, что она не видела, как С. совершил хищение из магазина и что именно похитил, слышала лишь шуршание пакетов и видела силуэт человека возле магазина. При этом она не знала: совершено ли хищение из магазина либо готовится его совершение.
Сам С., осознавая, что произведенный им шум возле магазина услышан другими лицами, незаметно скрылся с места преступления с похищенным. Об этом свидетельствуют как показания самого С., так и показания свидетеля Н., которая, выглянув в окно, увидела убегающий в сторону силуэт мужчины. Описать внешний вид преступника она не могла, так как не разглядела его, когда она выглянула в окно, человек уже скрылся из вида. Таким образом, С. действовал незаметно для окружающих, несмотря на то, что за его действиями наблюдала Н., поэтому действия С. следует переквалифицировать с пункта 3) части 3 статьи 191 УК на пункт 3) части 3 статьи 188 УК как тайное хищение чужого имущества, совершенное при незаконном проникновении в хранилище. При назначении наказания С. в соответствии со статьей 52 УК судебная коллегия учитывала характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность и наказание обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствие возмещения причиненного ущерба потерпевшим. При таких обстоятельствах коллегия сочла справедливым и достаточным для исправления С. назначение ему наказания в виде лишения свободы. В соответствии с пунктом 1) части 5 статьи 46 УК отбывание наказания С. определено в учреждениях уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности.
В соответствии с пунктом 2) части 3 статьи 62 УК в срок отбытия наказания зачтено время содержания С. под стражей с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждении минимальной безопасности. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила судебные акты местных судов в отношении С. Действия С. переквалифицированы с пункта 3) части 3 статьи 191 УК на пункт 3) части 3 статьи 188 УК, по которой назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности. В соответствии с пунктом 2) части 3 статьи 62 УК в срок отбытия наказания зачтено время содержания С. под стражей с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждении минимальной безопасности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Ходатайство осужденного С. удовлетворено.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
