Комментарий к статье 102. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны Уголовного кодекса Республики Казахстан
1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, — наказывается ограничением свободы на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок.
Общественная опасность данного преступления выражается в нарушении абсолютного права человека на жизнь, принадлежащего ему от рождения.
Необходимая оборона является неотъемлемым конституционным правом каждого на защиту от общественно опасных посягательств на жизнь вне зависимости от профессиональной или иной деятельности. Согласно пункту 1 ст. 13 Конституции, каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону. В результате превышения пределов необходимой обороны вред причиняется социально значимым ценностям обороняющегося лица, и, в первую очередь, его жизни.
Объектом преступления является жизнь посягающего.
Объективная сторона характеризуется убийством, совершенным при превышении пределов необходимой обороны.
Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, пола, возраста и других обстоятельств. Лицо обладает правом на необходимую оборону независимо от того, на какой охраняемый законом объект совершено общественно опасное посягательство, принадлежит ли этот объект лично обороняющемуся или другим лицам, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.
Для признания лица находившимся в состоянии необходимой обороны следует установить, что имело место совершение общественно опасного посягательства и что это посягательство послужило основанием совершения лицом действий, сопряженных с причинением смерти либо вреда здоровью нападавшему, для предотвращения или отражения этого посягательства.
Согласно абзацу 2 п. 3 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 мая 2007 г. «О применении законодательства о необходимой обороне», общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда социально значимым ценностям обороняющегося лица или других лиц, интересы общества и государства, охраняемые законом. Соответственно, объектами защиты при необходимой обороне могут быть права человека, т. е. его жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, честь и достоинство, собственность, жилище, земельный участок и другие права, принадлежащие как самому обороняющемуся, так и другим лицам, а также интересы общества и государства.
Необходимая оборона допустима не только тогда, когда умышленными или неосторожными действиями нападающего уже причинен вред, но и тогда, когда причинение вреда еще не начато, а создана реальная угроза его причинения (например, совершены приготовительные действия для осуществления посягательства и др.) или когда посягающий еще не закончил совершение противоправных действий (продолжает избивать, не успел вынести украденное из квартиры), а также и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства, которое фактически было закончено, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. При оценке указанных ситуаций следует исходить из того, насколько явными были для обвиняемого моменты начала и окончания посягательства, мог ли он в конкретно сложившейся обстановке правильно оценить ситуацию.
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, формально содержащих признаки уголовного правонарушения, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности, а также лицо, которое своим поведением специально вызвало (спровоцировало) нападение, чтобы затем использовать эту ситуацию как повод для совершения противоправных действий (например, развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.).
Лишение жизни нападающего при защите личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, т. е. совершенное в состоянии необходимой обороны, в силу ст. 32 УК не является преступлением, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Согласно части 3 ст. 32 УК, превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.
Для правильного установления пределов необходимой обороны и определения соответствия (несоответствия) посягательства и защиты от него необходимо по каждому делу устанавливать и оценивать: характер посягательства, его общественную опасность, интенсивность посягательства, соответствие (несоответствие) степени защиты степени нападения, сущность причиненного вреда посягающему, очевидность (явность) чрезмерности причиненного вреда, обстановку, вызывающую (не вызывающую) необходимость причинения такого вреда и др.
Убийство при превышении пределов необходимой обороны не исключает уголовной ответственности, а смягчает ее на том основании, что, совершая данное преступление, лицо стремится защитить себя или других лиц либо охраняемые законом интересы общества или государства от преступного посягательства. Зачастую виновный действует в состоянии крайнего нервного напряжения, сильного душевного волнения, а порой находится в состоянии испуга и в силу этого лишен возможности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, а также в полной мере контролировать свои действия.
Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на необходимую оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства (либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся, исходя из обстоятельств дела, не ясен момент его окончания). Лишение жизни потерпевшего за этими временными рамками не может быть квалифицировано по ст. 102 УК. Лишение жизни потерпевшего в целях предупреждения возможного нападения с его стороны может квалифицироваться по ст. 102 УК лишь при наличии реальной угрозы нападения со стороны потерпевшего.
Анализ судебно-следственной практики, к сожалению, приводит к выводу, что при правовой оценке убийств, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, эти обстоятельства не всегда находят должной оценки, что приводит к осуждению лиц за убийство (ст. 99 УК).
При решении вопроса о правомерности вреда, причиненного нападающему, следует исходить из ценности защищаемого интереса или блага, которому причинен вред, из соразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами нападения, интенсивности средств защиты и средств нападения. Однако при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны нельзя механически исходить из требования о соответствии средств и способов защиты средствам и способам нападения. Такое соответствие едва ли возможно, ибо для успешного отражения нападения его надо преодолеть, применив более интенсивные методы. Необходимо учитывать характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства и т. д.). Все это должно оцениваться в совокупности. В частности, нет оснований отграничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и причинит смерть кому-либо из нападавших. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.
Нельзя признать правильной практику, когда причинение посягавшему смерти квалифицируется как убийство при превышении пределов необходимой обороны без указания на то, в чем заключалось превышение.
Убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, при наличии признаков, указанных в п. п. 1), 5), 6), 9) ч. 2 ст. 99 УК, должно квалифицироваться не как убийство при отягчающих обстоятельствах, а по ст. 102 УК.
Состав по конструкции материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления смерти нападающего.
С субъективной стороны убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, характеризуется только умышленными действиями в форме умысла (прямого или косвенного). Причинение смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны исключает уголовную ответственность. При этом следует иметь в виду положения ст. 66 УК, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности, если лицо превысило пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного общественно опасным посягательством.
Субъект должен осознавать как факт лишения жизни потерпевшего, так и обстоятельства, связанные с обороной. В силу этого убийство при мнимой обороне (когда реальное общественно опасное посягательство отсутствует и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства) может быть квалифицировано как совершенное при превышении пределов необходимой обороны, если обороняющийся не осознавал и не должен был осознавать ошибочность своего предположения о наличии посягательства. Если обстановка давала основание полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Должностное лицо, совершившее убийство с превышением пределов необходимой обороны, несет ответственность по ст. 102 УК. Дополнительной квалификации по ст. 362 УК в данном случае не требуется, хотя данное лицо и подверглось нападению в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. По этой же статье несут ответственность военнослужащие, совершившие убийство при превышении пределов необходимой обороны во время защиты от посягательств в момент исполнения ими воинских обязанностей.
Необходимо отграничивать убийство при превышении пределов необходимой обороны от таких же действий, совершенных в состоянии аффекта. При этом следует иметь в виду, что в состоянии необходимой обороны, в том числе при превышении ее пределов, виновный руководствуется стремлением обеспечить защиту от общественно опасного посягательства, а в состоянии аффекта он действует с умыслом на причинение вреда лицу, совершившему деяние, вызвавшее аффект. Для определения психологического состояния лица в момент совершения указанных деяний обязательно проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами.
Если виновный превысил пределы необходимой обороны и при этом находится в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, то деяние следует признать совершенным при превышении пределов необходимой обороны и в зависимости от наступивших последствий квалифицировать по ст. ст. 102 или 112 УК. Такое решение вопроса обусловлено тем, что при конкуренции составов с привилегированными обстоятельствами предпочтение отдается тому составу, признаки которого больше снижают санкцию.
Убийство при превышении пределов необходимой обороны следует отграничивать от простого убийства (ч. 1 ст. 99 УК) в случаях, когда можно предположить, что последнее было совершено по мотиву мести. Так, при отражении общественно опасного посягательства лицо, превысившее пределы необходимой обороны, руководствуется необходимостью защиты от общественно опасного посягательства. До тех пор, пока оно руководствуется данным мотивом, причинение смерти посягающему в такой ситуации квалифицируется по ст. 102 УК. Когда же необходимость защиты от общественно опасного посягательства отпала, а подвергшийся нападению тем не менее причиняет смерть потерпевшему, эти действия выступают как акт мести — самочинной расправы. Такие действия при отсутствии отягчающих обстоятельств следует квалифицировать по ч. 1 ст. 99 УК.
Деяние, предусмотренное ст. 102 УК, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Комментарий 2021 года к Уголовному Кодексу Республики Казахстан от Исидор Шамиловича Борчашвили, заслуженного деятеля Казахстана, доктор юридических наук, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, член Научно-консультативных советов при Конституционном Совете РК и при Верховном Суде РК, член рабочей группы по реформе правоохранительной системы при Совете Безопасности РК, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан.
Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания
