Комментарий к статье 87. Отвод судьи Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан
1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он:
1) не является судьей, к подсудности которого уголовное дело отнесено в соответствии с настоящим Кодексом;
2) принимал участие по данному уголовному делу в качестве следственного судьи, рассматривал жалобы, ходатайства прокурора на постановления следственного судьи;
3) является по данному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, вызывался либо может быть вызван в качестве свидетеля;
4) участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, дознавателя, следователя, прокурора, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
5) является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником подозреваемого, обвиняемого или его законного представителя, родственником прокурора, защитника, следователя или дознавателя либо свойственником кого-либо из участников процесса;
6)если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в данном деле.
2. В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, связанные родственными или другими отношениями личной зависимости.
3. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или постановления о прекращении дела, постановленных с его участием.
4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в первой и апелляционной инстанциях после отмены апелляционных приговора, постановления, принятых с его участием, а также при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях после отмены постановления, принятого с его участием.
6. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в предшествующих судебных инстанциях, не может участвовать в рассмотрении того же дела в кассационной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении того же дела в судах нижестоящих инстанций, а также при пересмотре в порядке части четвертой статьи 484 настоящего Кодекса постановлений кассационной инстанции.
7. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, не может участвовать в рассмотрении этого же дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
8. Отвод должен быть заявлен, когда стало известно об обстоятельствах, исключающих участие судьи в деле в любой стадии уголовного процесса.
9. Вопрос об отводе судьи, а также подлежащих отводу участников судебного разбирательства разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.
10. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, который вправе до удаления судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе большинством голосов. При равенстве голосов судья считается отведенным. Отвод, заявленный следственному судье, разрешающему ходатайства о применении меры пресечения или производстве следственных действий, разрешается этим же следственным судьей единолично с вынесением постановления.
11. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело в соответствии с частью первой статьи 52 настоящего Кодекса единолично, разрешается председателем данного суда или другим судьей этого суда, а в случае их отсутствия — судьей вышестоящего суда. В случае удовлетворения заявления об отводе уголовное дело, жалоба либо ходатайство передаются в установленном порядке в производство другого судьи.
12. Постановление об отклонении или удовлетворении отвода обжалованию (пересмотру по ходатайству прокурора, опротестованию) не подлежит. Доводы о несогласии с постановлением могут быть включены в апелляционную жалобу, ходатайство прокурора или ходатайство о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, протест.
Сноска. Статья 87 с изменениями, внесенными законами РК от 31.10.2015 № 378-V (вводится в действие с 01.01.2016); от 11.07.2017 № 91-VI (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования).
Всякое уголовное дело, — гласит норма части 2 статьи 51 УПК, — может быть рассмотрено только законным, независимым, компетентным и беспристрастным составом суда. Обеспечению такого качества суда, наряду с другими условиями судебной деятельности, способствует также законное и обоснованное применение норм института об их отводе из производства по делу. В связи с тем, что весь уголовный процесс осуществляется во имя разрешения уголовного дела по существу только судом, так как функция правосудия по уголовным делам принадлежит именно ему, УПК подробно расписывает обстоятельства, которые ложатся в основу любого отвода применительно к судье.
Правила пункта 1 части 1 статьи 87 УПК означают, что судьи должны строго соблюдать компетенцию при рассмотрении уголовных дел, которая установлена УПК. Уголовно-процессуальный закон достаточно определенно разграничивает подсудность (компетенцию) уголовных дел для всех звеньев судебной системы по первой, апелляционной, кассационной инстанциям и по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявления сторон о неподсудности дела данному суду разрешаются этим судом. Постановление суда, вынесенное по вопросу подсудности, может быть обжаловано в вышестоящий суд, решение которого является окончательным и обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора, опротестованию не подлежит (часть 2 статьи 318 УПК).
3. Правила пункта 2 части 1 статьи 87 УПК однозначно не допускают следственного судью к разрешению уголовного дела по существу, какими бы это обстоятельствами ни обставлялось, поскольку данная функция в его полномочия на время работы следственным судьей по закону не входит, то есть не распространяется на дела, в которых он являлся следственным судьей (часть 3 статьи 54, статьи 55—56 УПК). Соответственно, тот судья вышестоящего суда, который рассматривал жалобы, ходатайства прокурора на постановления следственного судьи по уголовному делу в порядке статьи 107 УПК, также не может участвовать в рассмотрении этого же дела по существу, в рамках которого поступали данные жалобы и ходатайства. Обратное вызывало бы сомнения в его беспристрастности и правосудности принятого им судебного решения.
Исключительно поддержанием высокого уровня беспристрастности, законности и обоснованности в деятельности судьи вызваны обстоятельства для его отвода в нормах пунктов 3—5 части 1 статьи 87 УПК: либо судья является стороной в деле, которое ему предстоит рассмотреть (подпункты 2, 18 статьи 7 УПК), либо он в данном деле выступает в качестве иного лица, участвующего в уголовном процессе (статьи 78—85 УПК), либо он является родственником кого-либо со стороны обвинения либо защиты. Данные основания носят самостоятельный характер и применяются в отдельности.
Норма части 1 статьи 87 УПК не является законченной в смысле определения всех оснований для отвода судьи. Судья не может участвовать по делу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в данном деле, — завершает перечень оснований пункт 6 части 1 статьи 87 УПК. Например, ранее обучался в одном классе школы, в одной группе вуза, проходил совместно воинскую службу в одной части с подсудимым или потерпевшим; является с ними соседом по месту проживания; когда-то работал совместно с ними или их близкими родственниками; в дружеских отношениях находятся супруги судьи и участников процесса (общаются друг с другом, учились вместе) и так далее. Безусловно, что даже при данных ситуациях последнее слово остается за самим судьей, который должен помнить о возможном существовании этих обстоятельств, и если они нарушают его беспристрастность в деле, он должен заявить о самоотводе как до начала главного судебного разбирательства, так и в ходе судебного заседания при их обнаружении.
На вышеуказанные обстоятельства для отвода судьи конкретный судья должен обращать внимание уже в ходе изучения поступившего в суд уголовного дела, на что акцентирует их внимание Верховный Суд в Нормативном постановлении от 8 декабря 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами норм уголовно-процессуального законодательства по поступившему уголовному делу»: «Если при изучении поступившего уголовного дела судьей установлены обстоятельства, исключающие возможность его участия в уголовном процессе по основаниям, указанным в соответствующих частях статьи 87 УПК, то без совершения по нему каких-либо процессуальных действий и принятия решений, связанных с подготовкой дела к рассмотрению, судья обязан в соответствии с требованиями части первой статьи 86 УПК устраниться от дальнейшего производства, о чем незамедлительно в письменной форме доводит до сведения председателя суда для организации в установленном порядке перераспределения дела другому судье.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела всеми судьями данного суда, оно по представлению судьи или председателя суда без проведения предварительного слушания подлежит направлению в вышестоящий суд для решения вопроса о передаче дела в другой суд того же уровня».
Однако следует иметь в виду, что передача поступившего дела из суда, которому оно подсудно, в другой суд того же уровня по основаниям, указанным в статье 317 УПК, допускается лишь при согласии обвиняемого и отсутствии возражений других участников процесса, в связи с чем данные обстоятельства устанавливаются в ходе предварительного слушания (пункт 9 НП ВС от 8 декабря 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами норм уголовно-процессуального законодательства по поступившему уголовному делу»).
Завершая перечисление оснований для отвода судьи, часть 2 статьи 87 УПК дополнительно в развитие нормы части 3 статьи 86 УПК подчеркивает, что отношения личной зависимости, могущие иметь разные формы, между составом суда, рассматривающим дело коллегиально (статья 52 УПК), не допускаются.
Правильного понимания и единообразного применения требуют нормы частей 3—7 статьи 87 УПК, которые не допускают многократного участия судьи в том или ином составе суда по одному и тому же уголовному делу. Судья по конкретному делу может выступать в этом качестве только один раз. Это правило действует для всех судебных инстанций, которые могут затронуть данное уголовное дело, то есть осуществить пересмотр его итоговых судебных актов по жалобам, ходатайствам участников процесса, прокурора и протестам соответствующих прокуроров. Это непреложное правило, и в его основе также кроется обеспечение высокой правосудности приговора по делу, иначе говоря, его законности, обоснованности, справедливости.
Отвод должен быть заявлен судье до начала судебного следствия, так как продолжение такого процесса (с ненадлежащим судьей) может поставить под сомнение все производство по делу в последующих стадиях уголовного процесса. Если обстоятельства, требующие отвода судьи, выявлены позже, отвод может быть заявлен судье в любой стадии уголовного процесса, когда они установлены (часть 8 статьи 87 УПК). Это должны понимать в полной мере и судьи, рассматривающие дело по существу, и судьи вышестоящих судов. Приговор подлежит отмене судом апелляционной, кассационной инстанций во всяком случае, если он постановлен незаконным составом суда, безоговорочно устанавливают пункт 2 части 3 статьи 436, часть 9 статьи 494 УПК.
Собственно, порядок разрешения отвода судьи, судей, рассматривающих дело, следственного судьи регулируется частями 9—11 статьи 87 УПК по следующим правилам: вопрос об отводе одного судьи решается остальными судьями состава суда по делу с правом судьи сделать публичное объяснение по поводу данного заявления; всего состава суда по делу — всеми судьями данного состава; судьи по делу единолично — председателем суда или иным судьей данного суда, а при их отсутствии — также судьей вышестоящего суда. Отвод, заявленный следственному судье, решается им самим с вынесением постановления. Здесь необходимо сделать следующее уточнение: закон увязывает данные вопросы с отводами, поступающими в адрес следственного судьи, при разрешении им ходатайств о применении мер пресечения либо производстве тех или иных следственных действий.
11. Во всех вышеприведенных случаях вопрос об отводе судей либо об отказе в этом оформляется постановлением суда, выносимым в совещательной комнате, которое является окончательным и обжалованию либо опротестованию не подлежит. Но доводы против него могут быть частью жалоб участников уголовного процесса, ходатайств прокуроров в порядке апелляции или ходатайств участников уголовного процесса и протестов прокуроров в порядке кассации (части 9, 12 статьи 87 УПК).
Комментарий 2020 года к Уголовно-процессуальному Кодексу Республики Казахстан от Когамова Марат Чекишевича, доктора юридических наук, почетный юрист Казахстана, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан.
Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания
