Судебная практика о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением
По гражданскому делу по иску А-на Д.Д., М-р Г.А., Б-на Б. С., Ш-аеа К.А. к Ю-ну В. В. (о взыскании морального вреда. Свои требования истцы обосновали тем, что приговором Сандыктауского районного суда Акмолинской области от 14 февраля 2014 года А-ин Д.Д., М-р Г.А., Ш-аев К.А., Б-ин Б.С. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч. 2 УК РК в порядке частного обвинения по жалобе Ю-на В.В.
Приговором апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 24 апреля 2014 года, приговор Сандыктауского районного суда Акмолинской области от 14 февраля 2014 года отменен и выше указанные лица признаны невиновными и оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
На основании ст. 39-42 УПК РКК за оправданными было признано право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В
ходе судебного разбирательства в Сандыктауском районном суде при рассмотрении жалобы Юрина В.В. в порядке частного обвинения был привлечен адвокат О-ов А.А., которому согласно договора об оказании юридической помощи от 24 декабря 2013 года, А-ин Д.Д. оплатил 200 000 тенге за оказание юридической помощи истцам.
В суде апелляционной инстанции был привлечен адвокат Б-ов А.Б. которому А-н Д.Д. оплатил за оказание юридической помощи 200 000 тенге. В ходе судебных процессов и вынесения незаконного приговора истцам был нанесен моральный вред. Так М-р Г.А. в результате незаконных действий со стороны ответчика поступила в больницу и находилась там с 27 января 2014 года по 6 февраля 2014 года.
Другие истцы были вынуждены неоднократно являться на судебные заседания, в местах их проживания односельчане стали относиться к ним с недоверием, опаской и ни кто не имел желания контактировать с осужденными. В связи с вынесением обвинительного приговора ухудшилась семейная обстановка, истцы чувствовали себя угнетенно, униженно и подавленно. Таким образом, истцы считают, что в их подлежит возмещению сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 тенге каждому, а М-р Г.А. сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 тенге. Определением суда от 7 июля 2015 года по ходатайству истцов в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Республики Казахстан.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с Министерства финансов Республики Казахстан моральный вред в размере 500 000 тенге в пользу каждого истца А-на Д.Д., Ш-ева К.А., Б-на Б.С., в пользу М-р Г.А. сумму морального вреда в размере 1 000 000 тенге. Просили взыскать с Министерства финансов Республики Казахстан, Ю-на В.В. в солидарном порядке в пользу А-на Д.Д. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 400 000 тенге.
Суд пришел к следующему выводу:
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 УПК РК право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, имеют лица, указанные в части первой статьи 37 настоящего Кодекса, то есть лицо, оправданное по суду, в отношении которых вынесено постановление суда, органа уголовного преследования о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 35 настоящего Кодекса, за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения.
Из материалов дела следует, что приговором апелляционной судебной коллегией по уголовным делам Акмолинского областного суда от 24 апреля 2014 года отменен приговор Сандыктауского районного суда Акмолинской области от 14 февраля 2014 года, которым истцы были осуждены по ч. 2 ст. 129 УК РК, истцы признаны невиновными и оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления и за истцами признано право на возмещение вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 40 УПК РК имущественный вред, причиненный лицам, указанным в части второй статьи 38 настоящего Кодекса, включает в себя возмещение сумм, выплаченных лицом за оказание юридической помощи.
Судом установлено, что согласно договора об оказанию юридической помощи от 24 декабря 2013 года, адвокат О-ов А.А. оказывал юридическую помощь истцам, за оказанные услуги А-н Д.Д. за участие в судебных разбирательствах оплатил адвокату сумму в размере 200 000 тенге, также на основании ордера истцам в апелляционной судебной коллегии оказывал услуги адвокат Б-ов А.Б. за что А-н Д.Д. произвел оплату на сумму 200 000 тенге, факт принятия денежных средств в общей суме 400 000 тенге, подтверждается квитанциями выданными коллегией адвокатов Акмолинской области за 9 от 24 декабря 2013 года, № 50 от 4 марта 2014 года.
В соответствии со ст. 42 УПК РК, если шестимесячный срок для подачи требования о возмещении вреда в порядке, предусмотренном настоящей главой, пропущен, лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. То есть, лицо не ограничено шестимесячным сроком для обращения в суд вынесшим приговор, вправе по истечению шести месячного срока обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В связи, с чем доводы ответчиков в указанной части о том, что истцами пропущен шестимесячный срок для обращения и истцы ограничены обращением в суд с указанными требованиями, лишь в порядке уголовного судопроизводства, суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 923 ГК РК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного помещения в психиатрическое или другое лечебное учреждение, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законодательными актами.
В соответствии с Законом РК «О республиканском бюджете» на 2013- 2015 годы администратором бюджетной программы 010 «Резерв правительства Республики Казахстан» является Министерство финансов Республики Казахстан.
Следовательно, исковое требование А-на Д.Д. к ответчику в лице Министерства финансов Республики Казахстан о взыскании расходов за услуги адвоката в размере 400 000 тенге, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном возложении ответственности по возмещению вреда на Министерство финансов Республики Казахстан и необходимостью возложения ответственности на примирителя вреда, со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 922, пунктов 2, 3 статьи 923 ГК РК.
Поскольку в соответствии с указанными нормами, за счет лица виновного в причинении вреда, возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов в области административного управления или иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, судей при осуществлении правосудия.
Исковые требования А-на Д.Д. по взысканию расходов за услуги адвоката предъявлены в соответствии с ч. 1 ст. 923 ГК РК, в связи с причинением вреда истцу в результате незаконного его осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, который возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленным законодательными актами.
Касательно исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу о необоснованности данных требований по следующим основаниям. Как установлено приговором апелляционной судебной коллегией по уголовным делам Акмолинского областного суда от 24 апреля 2014 года вступившего в законную силу, частное обвинение Ю.В.В. не носило характер злоупотребления правом с его стороны, оно было вызвано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерения причинить моральный вред истцам.
Об этом свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, из которого следует, что между Ю-м В.В. директором ТОО «ПКФ Н-ое» и истцами произошел конфликт в части того что каждый истец высказывал свои претензии по имеющимся у них проблемах, как в части не выплаты дивидендов, отказа в выдаче хлеба и других вопросов, которые на тот момент не были разрешены. Наличие произошедшего между сторонами конфликта ни кем не отрицается, а неверная его юридическая оценка частным обвинителем и судом первой инстанции, как преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 2 УК РК (в редакции на 2014 год), не содержит признаков злоупотребления правом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. В данном случае, со стороны частного обвинителя, имело место реализация им конституционного права на обращения в суд для защиты своих нарушенных прав как полагал Ю-н В.В., обратного не доказано. Более того приговором апелляционной судебной коллегией по уголовным делам Акмолинского областного суда от 24 апреля 2014 года был отменен приговор Сандыктауского районного суда Акмолинской области по которому истцы были признаны виновными в совершении преступления, то есть были восстановлены их нарушенные права.
Следовательно, какие либо последствия незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения истцы не понесли, так как установлено, что истцы в период рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции ни где не работали, не законным привлечением к уголовной ответственности их имущественные права нарушены не были, что не отрицал их представитель.
Довод М-р Г.А. о том, что в результате незаконных действий со стороны Юрина В.В., она поступила в больницу, суд признал не состоятельным, поскольку опрошенный по делу врач Шмаль И.Р. пояснила, что М-р Г.А. 1948 года рождения, состоит на учете в ЦРБ Сандыктауского района с хроническим заболеванием на протяжении двадцати лет и ухудшение состояния здоровья могло быть вызвано и другими факторами не связанными с подачей жалобы в суд, в виду уже преклонного возраста.
При указанных обстоятельствах суд взыскал с администратора программы 010 «Резерв Правительства Республики Казахстан» Министерство финансов Республики Казахстан в пользу А-на Д.Д. сумму материального ущерба в размере 400 000 тенге, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 тенге, представительские расходы в размере 40 000 тенге. В части требований истцов о взыскании морального вреда отказано.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
