Об отмене приказа по трудовым спорам, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
Истец К. обратился в суд с исковым заявлением в АО «B» (Банк) об отмене приказа № 1367-л/с от 12 октября 2018 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 января 2019 года исковое заявление удовлетворено частично, утратил силу приказ АО «B» от 12 октября 2018 года № 1367-л/с. Вновь трудоустроен на должность руководителя операционного управления филиала банка в г. Шымкент, в пользу которого ответчиком с 12 октября 2018 года взыскана ежемесячная заработная плата за вынужденное свободное время и компенсация морального вреда в размере 50 000 тенге. С ответчика взысканы судебные издержки в размере 3 000 тенге, уплаченные в качестве государственной пошлины в пользу истца, и 100 000 тенге, уплаченные за помощь представителя, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 812 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В своем ходатайстве АО " B " указало, что выводы местных судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, просило отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления К.
Судебная коллегия заслушала объяснения ответчика, поддержавшие доводы представителя АО «В» Е. В ходатайстве, возражения истца К. и его представителя З. На ходатайство, изучила документы дела и пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в зависимости от нижеследующих оснований, ходатайство без удовлетворения. Как установлено из документов дела, К. По трудовому договору № 4-64 от 21 июня 2010 года (далее – трудовой договор № 4-64) принят на работу в АО «B» с 21 июня 2010 года, с 1 июля 2016 года занимал должность руководителя операционного управления филиала банка в г. Шымкент. Между К. и АО «B» от 1 июля 2016 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 4-64 (далее-дополнительное соглашение), в п. 7.10 которого включен договор о том, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в порядке, установленном статьей 50 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс). В соответствии с пунктами 7.10.1., 7.10.2. дополнительного соглашения сторона, желающая расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, направляет уведомление другой стороне; сторона, получившая уведомление, должна в течение трех рабочих дней уведомить в письменном виде о принятом решении; фактическая дата расторжения трудового договора определяется по соглашению сторон. Приказом АО» B " от 12 октября 2018 года № 1367-л/с прекращены трудовые отношения с К. При вынесении приказа Банк сослался на пункт 7.10.3 дополнительного соглашения, указав основание увольнения к. «по соглашению сторон". Истец К. 12 октября 2018 года К. ознакомился с приказом № 1367-л/с и письменно заявил о своем несогласии с ним. 15 октября 2018 года К. направил в согласительную комиссию банка заявление об отмене приказа № 1367-л/с, в котором зафиксировал заключение врачебно-консультативной комиссии по 24-недельной беременности от 12 октября 2018 года. Протокольным решением согласительной комиссии по разрешению индивидуальных трудовых споров АО» B " от 23 октября 2018 года № 4 оставлено без удовлетворения заявление К. об отмене приказа № 1367-л/с. Так, по мнению согласительной комиссии по разрешению индивидуальных трудовых споров, к. так как дал согласие работодателя на прекращение трудовых отношений в порядке, предусмотренном пунктом 7.10.3. дополнительного соглашения, т. е. пунктом 3 статьи 50 Трудового кодекса, то оснований для признания спорного приказа незаконным не было. Однако работодателем при издании приказа № 1367-л/с от 12 октября 2018 года и в ходе разрешения трудового спора согласительной комиссией неверно оценены обстоятельства, имевшие место по делу, и неправильно применены соответствующие нормы материального закона.
В частности, К. ознакомилась с приказом работодателя № 1367-л/с и сразу выразила несогласие с ним, 15 октября 2018 года обратилась в согласительную комиссию банка с заявлением об отмене спорного приказа, зарегистрировала заключение врачебно-консультативной комиссии о своей беременности, обжаловала его в управление по инспекции труда, а затем обратилась с иском в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не дал ответчику согласия на его увольнение, т. е. не имел оснований для прекращения трудовых отношений «по соглашению сторон». В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Трудового кодекса трудовым договором может быть предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор без соблюдения требований, установленных пунктом 2 статьи 50 Трудового кодекса (а также ожидание ответа в письменной форме с уведомлением о намерении расторгнуть трудовой договор, определение даты расторжения трудового договора соглашением). Но в любой момент увольнение в таком порядке должно происходить только по добровольному соглашению сторон. Согласительная комиссия не приняла во внимание, что истец, признав ответчиком добровольное согласие на прекращение трудовых отношений с АО «В», при заключении дополнительного соглашения в 2016 году к. не забеременела, а на момент вынесения спорного приказа, кроме того, что она была матерью троих детей, имела 24-недельную беременность, возможность трудоустройства на другое рабочее место не предусматривалась. Согласно пункту 2 статьи 54 Трудового кодекса с беременными женщинами по инициативе работодателя только по основаниям, предусмотренным подпунктами 2) и 3) пункта 1 статьи 52 того же Кодекса (т. е. сокращенным числом или штатом работников; в случаях снижения объема производства, выполняемых работ и услуг, повлекшего ухудшение экономического состояния работодателя) расторжение трудового договора не допускается. Банк привел доводы К. об увольнении по другим основаниям, а не по причинам, предусмотренным подпунктами 2) и 3) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса. Однако, как установлено по делу, других оснований или причин для прекращения трудовых отношений с к., не считая ее беременности, у работодателя не было. По пункту 1 статьи 8 Конвенции 183 (ратифицированной Законом Республики Казахстан от 14 февраля 2012 года № 554-IV), принятой в городе Женеве 15 июня 2000 года о пересмотре конвенции 103 «Об охране материнства» международной конференции труда, беременность женщины работодателем и ее последствия не связаны за исключением увольнения по причинам, его увольнение в период беременности является незаконным.
Бремя доказывания того, что причина увольнения не связана с беременностью и ее последствиями, лежит на работодателе. Кроме того, в соответствии с подпунктом а) пункта 2 статьи 11 Конвенции от 18 декабря 1979 года» о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин " (к этой Конвенции присоединен Закон Республики Казахстан от 29 июня 1998 года № 248) государства-участники принимают меры по предотвращению дискриминации в отношении женщин в связи с материнством и гарантированию им эффективного обязуется принять, а также запретить увольнение по беременности и родам под угрозой наложения наказания. Так как на основании вышеизложенного работодатель не смог доказать, что причина увольнения к. не связана с ее беременностью и ее последствиями, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности приказа АО «B» от 12 октября 2018 года № 1367-л/с, в результате его отмены, переустройства истца на прежнюю работу решения о том, что верховная судебная коллегия считает обоснованными. При этом, поскольку местные суды дали правильную оценку выявленным обстоятельствам с учетом их причастности, действительности и достоверности, а весь собранный набор доказательств с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, Судебная коллегия Верховного суда сочла отсутствующими основания для изменения или отмены оспариваемых судебных актов. В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК сила правильного судебного решения по существу не отменяется только по одним формальным суждениям. Обстоятельств и нарушений законодательства, приводящих к признанию судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в значительной степени незаконными судебных актов, не установлено. На основании вышеизложенного кассационная судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан оставила в силе судебные акты местных судов и оставила без удовлетворения ходатайство акционерного общества «B».
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
