На лицо, ранее совершившее амнистию или помилование, которое вновь совершило умышленные преступления, действие закона Об амнистии не распространяется
Приговором Айтекебийского районного суда Актюбинской области от 16 февраля 2017 года М. осужден ранее (осужден), осужден к 3 годам лишения свободы по ч. 3 ст. 188 УК. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Республики Казахстан от 13 декабря 2016 года» об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан " (далее – Закон Об амнистии) сокращена четверть неотбытой части срока основного наказания, осужденному М. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное на основании статьи 63 УК, считается условным, на весь срок наказания установлен пробационный контроль и возложены обязанности. Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями статьи 118 УПК. Приговором суда М. признан виновным в хищении, то есть хищении чужого имущества в крупном размере по предварительному сговору группы лиц. Дело в апелляционном порядке не рассматривалось. В протесте Генерального Прокурора Республики Казахстан в отношении осужденного М. просили изменить приговор суда в связи с неправильным назначением наказания. Вина осужденного М. подробно, тщательно проверена в главном судебном разбирательстве с доказательствами, получившими соответствующую оценку, а именно показаниями осужденного, признавшего свою вину и потерпевшего Ж., свидетеля К. и протоколами осмотра, верстки места происшествия, вещественными доказательствами и другими доказательствами, зарегистрированными в деле полностью исправлено. Действия осужденного М. правильно дифференцированы по ч. 3 ст. 188 УК. Однако суд первой инстанции неправильно применил к осужденному М. закон Об амнистии и не назначил ему правильного наказания. Пункт 7 статьи 5 Закона Республики Казахстан от 13 декабря 2016 года» об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан " гласит, что действие настоящего закона не распространяется на лиц, совершивших вновь умышленные преступления, к которым ранее применялось амнистия или помилование.
На лицо, ранее совершившее амнистию или помилование, которое вновь совершило умышленные преступления, действие закона Об амнистии не распространяется
Как установлено из материалов дела, приговором Айтекебийского районного суда Актюбинской области от 13 сентября 2001 года М. осужден условно, с лишением свободы на 2 года, испытательным сроком на один год, по пункту «в» части 2 статьи 175 УК. Однако освобожден от наказания, назначенного в соответствии со статьей 7 Закона Республики Казахстан от 19 февраля 2002 года «об амнистии в связи с десятилетием Независимости Республики Казахстан» от 13 марта 2002 года. Поэтому осужденный М. относится к числу лиц, которым ранее применялся закон Об амнистии. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в отношении М. изменила приговор суда первой инстанции, отменила часть, применившую к нему закон Об амнистии, и сочла м. осужденным к 3 годам лишения свободы по ч. 3 ст. 188 УК. Иная часть приговора оставлена без изменения, протест генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворен. Приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 3 августа 2016 года т. ранее не судимый, признанный виновным по ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 УК, оштрафованный по ч. 1 ст. 371 УК в размере 500 месячных расчетных показателей, т. е. 1 060 500 тенге, с конфискацией имущества и жизнью по ч. 1 ст. 366 УК штраф в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 7 000 000 тенге с лишением права занимать должности в государственных учреждениях и организациях. Согласно ч. 2 ст. 58 УК с конфискацией имущества и пожизненным лишением права занимать должности в государственных учреждениях и организациях с наложением штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, т. е. 7 000 000 тенге, путем наложения менее строгого наказания. Уголовное дело в апелляционном порядке не рассмотрено. Согласно материалам уголовного дела осужденный т. Находясь в должности судебного исполнителя филиала «территориальный отдел Бостандыкского района» департамента юстиции города Алматы, 27 мая 2016 года в отношении потерпевшего Р. для отмены вынесенного постановления о временном ограничении установлено, что последний получил взятку в размере 140 000 тенге. Следственный орган квалифицирует действия осужденного по ч. 2 ст. 366 УК, то есть получение взятки в значительном размере. Осужденный приговором суда т. будучи должностным лицом, он признан виновным в получении взятки за действия в пользу взяткодателя и ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего. Вину осужденного Т. Суд первой инстанции, обобщенный по делу и в главном судебном разбирательстве, всесторонне полно, объективно оценил и без сомнения определил с изученными доказательствами. Однако вывод суда первой инстанции о том, что Т. не получил взятку в значительном размере или за противоправные действия, в связи с чем его преступные действия подлежат повторной квалификации по ч. 2 ст. 366 ч. 1 ст. 366 УК необоснован и не соответствует документам дела. Согласно толкованию, указанному в части 2 статьи 3 УК, размер взятки признается значительным, если он составляет сумму денег от пятидесяти до трех тысяч месячных расчетных показателей. Месячный расчетный показатель за 2016 год утвержден в размере 2 121 тенге, а в расчете от этого размера пятьдесят месячных расчетных показателей составляют 106 050 тенге. Следовательно, поскольку 140 000 тенге, полученных т. В качестве взятки, превышают пятьдесят месячных расчетных показателей, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 366 УК. А доводы т. о том, что наличие имущества, найденного преступным путем либо приобретенного на средства, найденные преступным путем, не установлено, поэтому ему не должно быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, являются необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 48 УК конфискация имущества-это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, находящегося в собственности осужденного, найденного преступным путем либо приобретенного на средства, найденные преступным путем, а также имущества, являющегося оружием или средством совершения уголовного правонарушения. В качестве дополнительного наказания санкции части 2 статьи 366 УК предусмотрено наказание в виде конфискации имущества осужденного. В связи с этим, отсутствие у т. выявленного преступным путем либо приобретенного на средства, найденные преступным путем, имущества не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества. На основании вышеизложенного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в отношении осужденного Т. изменила приговор суда первой инстанции, признав его виновным по ч. 2 ст. 366 УК, конфисковав имущество, находящееся в собственности, найденное преступным путем либо приобретенное на средства, найденные преступным путем, в течение жизни в государственных учреждениях и в размере шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности в органах самоуправления, Национальном Банке Республики Казахстан и его ведомствах, то есть наложил штраф в размере 8 400 000 тенге и назначил окончательное данное наказание в соответствии с требованием части 3 статьи 58 УК. Остальная часть приговора оставлена без изменения, а протест генерального прокурора частично удовлетворен.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
