Наличие совместного проживания без регистрации брака не является бесспорным доказательством того что имущество приобреталось в этот период на совместные средства лиц проживающих совместно
Я. обратилась в суд с иском к К. и М. о признании имущества общей долевой собственностью и определении ½ доли за ней. Свои требования истец мотивировала тем, что с 2000 года состояла в фактических семейных отношениях с А., а 20 октября 2011 года они зарегистрировали брак. 10 декабря 2011 года супруг скоропостижно скончался от онкологического заболевания. После его смерти открылось наследство, за принятием которого обратились трое наследников первой очереди: она - супруга, мать умершего - К. и дочь М. от первого брака – Н. Однако вошедшее в наследственную массу имущество, состоящее из пяти объектов, является общим имуществом ее и М., поскольку приобретено в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с наследодателем. Поэтому истец просила удовлетворить ее требования, определив за ней ½ долю в общем имуществе, которое зарегистрировано за супругом. Решением Усть-Каменогорского городского суда от 22 августа 2012 года иск Я. к К., Н. о признании имущества общей долевой собственностью и определении ½ доли оставлен без удовлетворения. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 13 ноября 2012 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска Я. Судом апелляционной инстанции постановлено признать общей долевой собственностью Я. и умершего М. имущество, состоящее из: квартиры по улице Красина, города Усть-Каменогорска; земельного участка №1004 для индивидуального строительства, площадью 0,128 га, расположенного в 25 жилом микрорайоне города Усть-Каменогорска; земельного участка №18 для размещения и эксплуатации базы отдыха, площадью 0,07 га, расположенного в Зыряновском районе на побережье Бухтарминского водохранилища, база отдыха «Эдельвейс»; гаража с земельным участком по улице Крылова (бокс № 4); автомашины «H», 2006 года выпуска.
Наличие совместного проживания без регистрации брака не является бесспорным доказательством того что имущество приобреталось в этот период на совместные средства лиц проживающих совместно
В названном имуществе коллегией определена ½ доля Я. Дополнительным постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 ноября 2012 года с К. и Н. взысканы в пользу Я. в долевом порядке понесенные судебные расходы: услуги представителя в сумме 75 000 тенге и возврат государственной пошлины – 79 508 тенге, всего 154 508 тенге. Постановлением кассационной судебной коллегии ВосточноКазахстанского областного суда от 07 февраля 2013 года постановление апелляционной инстанции изменено, в части отмены решения суда в отношении земельного участка для индивидуального жилого строительства, площадью 0,128 га, расположенного в 25 жилом микрорайоне города Усть-Каменогорска, постановление коллегии отменено, с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции. Взысканная сумма государственной пошлины 79 508 тенге снижена до 73 506 тенге. В остальной части постановление апелляционной коллегии оставлено без изменения. В ходатайстве К., ссылаясь на нарушение норм материального права, просила отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, и оставить в силе решение суда. Указала, что включенное в наследственную массу имущество принадлежало только ее сыну М., и приобретено им до регистрации брака с Я. В отзыве на ходатайство ответчик Н. просила об его удовлетворении, а истец Я. - оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а ходатайство К. без удовлетворения. Указала на принадлежность спорного имущества не только наследодателю, но и ей, поскольку оно приобреталось ими на общие средства в период совместного проживания более 10 лет. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда, дополнительное постановление апелляционной коллегии по данному делу отменила. Оставила в силе решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области, указав следующее. Как следует из материалов дела, Я. и М. проживали совместно с 2000 года, совместных детей не имеют, брак зарегистрировали только 20 октября 2011 года, незадолго до его смерти, наступившей 10 декабря 2011 года. До совместного проживания каждый из них состоял в зарегистрированном браке, которые расторгнуты соответственно в январе 1999 года и в июне 2010 года. От первого брака у Я. имеется двое детей, а у М. одна дочь – Н. – ответчик по делу. После смерти М. открылось наследство на четыре объекта недвижимости и автомашину, приобретенные и зарегистрированные на его имя до вступления в юридический брак с Я. Отказывая в удовлетворении иска Я. о признании имущества наследодателя общей собственностью и определении в нем ½ доли, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс). Согласно данной норме общей совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака. Вместе с тем в данном случае, как видно из материалов дела и никем не оспаривается, все спорное имущество приобретено на имя М., до его брака с истцом Я. Отменяя данное решение, апелляционная, а затем и кассационная инстанции по существу пришли к противоположному выводу о нахождении спорного имущества в общей собственности, поскольку Я. и М. проживали совместно, начиная с 2000 года. В этот период приобреталось спорное имущество, за исключением одного земельного участка, который признан кассационной инстанцией собственностью одного М. Поэтому названные судебные инстанции со ссылкой на статьи 209- 210 ГК постановили о признании наследственного имущества их общей долевой собственностью, признав за истцом ½ долю в этом имуществе. Между тем такие выводы судебных инстанций нельзя признать убедительными и основанными на законе, который должен быть применен. По существу они противоречат положениям брачно-семейного законодательства, в частности статьям 33, 35 Кодекса о принадлежности имущества каждому из супругов до вступления в юридический брак (супружество). В данном случае, как установлено по делу и правильно указано судом первой инстанции, все спорное имущество находилось в собственности одного М. еще до регистрации брака с истцом. Наличие совместного проживания без регистрации брака не является бесспорным доказательством того, что имущество приобреталось в этот период на совместные средства лиц, проживающих совместно. Кроме того, за истцом в собственности также значилось другое раздельное имущество, и ничто не мешало ей до регистрации брака и при жизни М. определить правовой статус спорного имущества. Более того, как установлено по делу и следует из выводов самой апелляционной инстанции, истец Я., как и М., при совместном проживании имели равную заработную плату. При этом они оказывали материальную помощь своим взрослым детям. Достаточных доказательств о том, что они вели общий бюджет и вкладывали совместные средства в приобретение общего имущества по делу не представлено. При таких обстоятельствах, судебные акты апелляционной и кассационной судебных коллегий нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
