Наличие законных оснований для проведения таможенной проверки

Факт соблюдения таможенными органами требований статьи 66 ТК ЕАЭС и наличие законных оснований для проведения таможенной проверки подлежит детальной проверке.

Решением СМАС г.Шымкента от 28 июля 2022 г.  в удовлетворении иска ТОО  «S» к РГУ «Главное диспетчерское управление КГД Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «ДГД г.Шымкент» о  признании  незаконными и отмене  решений  о  внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, отказано (№5294-22-00-4/774).

Из обстоятельств дела установлено, что 7 июля 2021 г.  между АО «И» и X CO LTD заключен контракт купли-продажи чешуированной каустической соды в количестве 3 042 тонны (далее – товар) по цене 1 530 юаней за 1 тонну на сумму 4 654 260 юаней (далее – Контракт 1).

20 августа 2021 г.  между ТОО «S», АО «И» и ТОО «А» заключен контракт №16/П-08-21 на поставку товара по 280 долларов США за 1 тонну на сумму 851 760 долларов США (далее – Контракт 2).

При ввозе на территорию ЕАЭС из Китая истец произвел таможенное декларирование по декларациям на товары (далее - ДТ) №№57201/130122/0000318, 57201/120122/0000234, 57201/120122/0000241.

В отношении истца ЦЭД вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №57201/130122/0000318 от 11 апреля 2022 г.  (далее – решение 1).

Департаментом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№57201/120122/0000234, 57201/120122/0000241 от 24 апреля 2022 г.  (далее – решение 2).

Ответчики обосновали свои решения тем, что в автоматизированном режиме по ДТ истца сработал профиль риска по заявленной декларантом цене. ТОО «S» предоставлено 60 календарных дней для подачи всех необходимых документов для подтверждения цены ввозимого товара. Однако Товарищество не представило всю документацию, поскольку в силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены ответчиками в соответствии с нормами таможенного законодательства Республики Казахстан и ЕАЭС.

Постановлением СКАД суда г.Шымкента от 1 декабря 2022 г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако кассационная коллегия посчитала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, не основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено,   что   основой   таможенной   стоимости   ввозимых   товаров должна  быть  в  максимально  возможной  степени  стоимость  сделки  с  этими товарами в значении, определенном статьей 66 настоящего Кодекса.

Таким  образом,  ответчик  обязан  проверить,  выполнены  ли истцом содержащиеся  в  статье  66  ТК  ЕАЭС  условия  для определения таможенной стоимости по цене сделки. Только  при  невыполнении  истцом  таких  условий ответчик вправе отказаться от применения метода 1 в соответствии с пунктом 2 статьи 66 ТК ЕАЭС.

В  данной  норме  предусмотрено,  что  в  случае,  если  хотя  бы  одно  из условий,  указанных  в  пункте  1  настоящей  статьи,  не  выполняется,  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется.

Ответчики, прежде чем произвести проверку, должны проверить имеется ли хотя бы одно из оснований, перечисленных в статье 66 ТК ЕАЭС. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных оснований у таможенного органа не было законных оснований для проведения проверки в отношении ТОО «S».

В пункте 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан  от  29  ноября  2019  г.   №7  «О  некоторых  вопросах применения  судами  таможенного  законодательства»  указано,  что  согласно изложенному  в  пункте   15   статьи   38   ТК   ЕАЭС   правилу   последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый  последующий  метод  применяется,  если таможенная  стоимость  не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как  видно   из  требований  ответчиков,   выставленных   истцу по ДТ №№57201/130122/0000318, 57201/120122/0000234, 57201/120122/0000241,    основанием  для  отказа  в  применении метода  1  указано,  что  сведения  о  таможенной  стоимости  товаров  являются недостоверными и заявленные  сведения должным  образом  не  подтверждены.   

При разрешении спора судами не учтены, что в случае невозможности применения первого метода между органом государственных доходов и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора стоимостной основы для таможенной оценки – стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, орган государственных доходов вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках, проведенных с ним консультаций.

Однако судами также не были проверены и не исследованы данные обстоятельства, суды сослались только на голословные ответы ЦЭД и ответчика о том, что отсутствуют сведения для применения второго и третьего методов определения таможенной стоимости товара, поэтому заслуживают внимания довод истца о сомнительности отсутствия указанных сведений в информационной системе ЕАЭС.

Постановлением СКАД ВС от 4 августа 2023 г.  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в СКАД суда г. Шымкента (6001-23-00-6ап/169).

Исходя из судебной практики, следует вывод о том, что недостатки в работе таможенных органов заключаются в принятии уполномоченными в данной области государственными органами административных актов с грубым нарушением процедурного характера. В частности, административные акты не отвечают требованиям специального закона; нарушают принципы приоритета прав, охраны права на доверие и запрета злоупотребления формальными требованиями (статьи 7, 8, 12, 13 и 14 АППК); а также не соответствуют требованиям статей 79, 80 АППК.

Кроме того, таможенными органами допускается формальная проверка документов и сведений при подаче деклараций для подтверждения таможенной стоимости, а также проверки проводятся при отсутствии законных оснований, перечисленных в статье 66 ТК ЕАЭС.

Нормативная база

1)      Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г.;

2)      Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - АППК);

3)      Кодекс Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республики Казахстан (далее ‑ ТК);

4) Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, ратифицированный Законом Республики Казахстан от 13 декабря 2017 г. №115-VI (далее - ТК ЕАЭС);

5)  Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 г.  за № 7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»;

6) Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)»;

7) Предпринимательский кодекс Республики Казахстан (далее - ПК);

8) Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее -  КоАП);

9) Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее-ГПК);

10) Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.  (далее - Договор о ЕАЭС);

11) Акты, составляющие право ЕАЭС (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования);

12) Решение Коллегии  Евразийской экономической комиссии  №42 от 27 марта 2018 г.  «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

Использованные сокращения

СКАД ВС – судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан;

СКАД – судебные коллегии по административным делам областных и приравненных к ним судов;

СМАС – специализированные межрайонные административные суды регионов страны;

ГУ ‑ Государственное учреждение;

РГУ ‑ Республиканское государственное учреждение;

КГД ‑ Комитет государственных доходов;

ДГД ‑ Департамент государственных доходов;

УГД ‑ Управление государственных доходов;

ТОО ‑ Товарищество с ограниченной ответственностью;

ИП ‑ Индивидуальный предприниматель.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания