Оспаривание уведомлений об устранении нарушений по результатам камеральной таможенной проверки и решений о признании уведомления об устранении нарушений неисполненным

Как следует из судебной практики, категорию таможенных споров можно разбить на несколько подвидов: об оспаривании уведомлений об устранении нарушений по результатам камеральной таможенной проверки и решений о признании уведомления об устранении нарушений неисполненным; об оспаривании уведомлений о результатах проверки таможенных и иных документов; об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; об оспаривании уведомлений о погашении задолженности по таможенным платежам.

Оспаривание уведомлений об устранении нарушений по результатам камеральной таможенной проверки и решений о признании уведомления об устранении нарушений неисполненным в основном сводится к доводам о допущении нарушений процедурного характера.

Допущенное ответчиком процедурное нарушение является самостоятельным правовым основанием для признания административного акта незаконным. При этом при соблюдении требований законодательства ответчик вправе повторно возбудить данную административную процедуру.

Пункт 19 Положения, утвержденного приказом Председателя КГД от 7 сентября 2016 г.  №522, содержит полномочия руководителя ДГД определять обязанности и полномочия своих заместителей, руководителей, работников структурных подразделений ДГД, а также подписывать акты ДГД в пределах своей компетенции. Положение не предусматривает право руководителя ДГД издавать какие-либо акты, делегируя свои полномочия работникам вышестоящего государственного органа.

Решением СМАС г.Астаны от 15 марта 2023 г. иск АО к РГУ «ДГД по г.Астане» о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений и решения о признании уведомления об устранении нарушений неисполненным, удовлетворен.

Постановлением СКАД суда г. Астаны от 30 мая 2023 г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением СКАД ВС от 15 февраля 2024 г. судебные акты местных судов по данному делу оставлены в силе (6001-23-00-6ап/1736).

Суды, руководствуясь подпунктом 5) части первой статьи 80, статьей 81 АППК, подпунктами  12) и 16) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» пришли к выводу, что оспариваемое уведомление не соответствует требованиям в части наличия электронно-цифровой подписи (далее ‑ ЭЦП) должностного лица, уполномоченного на его подписание.

В частности установлено, что в уведомлении подписантом указан руководитель ДГД по г. Астане и отсутствует его ЭЦП, тогда как фактически решение подписано ЭЦП заместителя руководителя управления риск-менеджмента Департамента анализа, статистики и управления рисками КГД Министерства финансов.

Установлено, что подписание оспариваемого административного акта противоречит требованиям законодательства, а также внутриведомственным актам ответчика, определяющим распределение полномочий.  В рассматриваемом случае, решение о признании уведомления об устранении нарушений неисполненным признано незаконным и отменено как последствие незаконного уведомления

В силу подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 ТК  исполнением уведомления об устранении нарушений признается в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями ‑ представление проверяемым лицом пояснения по выявленным нарушениям в виде электронного документа или документа на бумажном носителе с приложением подтверждающих документов, в том числе сведений, заявленных в таможенной декларации.

В силу требования пункта 3-3 статьи 417 ТК таможенный орган вправе вынести решение о признании уведомления неисполненным не позднее десяти рабочих дней со дня представления проверяемым  лицом пояснения и документов.

На практике, несмотря на соответствие формы и содержания пояснения декларанта требованиям таможенного законодательства, таможенные органы необоснованно не принимают его и признают уведомление неисполненным, что для судов является основанием для удовлетворения иска.

Решением СМАС г. Шымкента от 5 октября 2022 г.  иск ТОО к РГУ «ДГД по г. Шымкент» о признании незаконными действий по направлению уведомления о выявленных нарушениях, признании незаконным и отмене решения о признании уведомления о выявленных нарушениях неисполненным, удовлетворен частично по основанию того, что истцом предоставлено пояснение, соответствующее всем требованиям, с приложением подтверждающих документов.

Постановлением СКАД г. Шымкента от 15 марта 2023 г.  решение суда первой инстанции изменено. В  удовлетворенной части в иске отказано ввиду несоблюдения декларантом структуры таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия доказательств понесенных транспортных и логистических расходов.

Между тем, постановлением СКАД ВС от 1 декабря 2023 г.  постановление апелляционной инстанции отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции (6001-23-00-6ап/1330).

Из обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенных контрактов с иностранными компаниями ввез на территорию страны запасные части

автомашин и при ввозе на территорию Евразийского экономического союза декларант произвел таможенное декларирование по декларациям на товары.

Таможенным органом истцу направлено уведомление об устранении нарушений на сумму 635 951 тенге. Основанием для направления уведомления явилось автоматическое срабатывание системы управления рисками по причине низкой заявленной стоимости на товары в декларациях в сравнении со стоимостью идентичных и однородных товаров при сопоставимых условиях ввоз.

Не согласившись с уведомлением, ТОО направило ответчику пояснение по выявленным нарушениям.

ДГД по г. Шымкент вынесено решение о признании уведомления об устранении нарушений неисполненным ввиду наличия расхождений в заявленной стоимости товаров.

Кассационная коллегия в целом не согласилась с разрешением местными судами спора по существу правомерности определения таможенной стоимости, поскольку при проверке законности решения о признании уведомления неисполненным, суд не вправе предрешать результаты внеплановой выездной таможенной проверки, право на проведение которой предусмотрено пунктом 10 статьи 418 ТК. 

При рассмотрении спора о законности решения о признании уведомления неисполненным судам достаточно выяснить соответствие пояснения по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 ТК и наличие приложенных документов, на которые декларант ссылается в подтверждение своих доводов.

Коллегия указала, что в силу императивности требования подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 ТК представление пояснения признается исполнением уведомления.

Нормативная база

1)      Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г.;

2)      Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - АППК);

3)      Кодекс Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республики Казахстан (далее ‑ ТК);

4) Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, ратифицированный Законом Республики Казахстан от 13 декабря 2017 г. №115-VI (далее - ТК ЕАЭС);

5)  Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 г.  за № 7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»;

6) Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)»;

7) Предпринимательский кодекс Республики Казахстан (далее - ПК);

8) Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее -  КоАП);

9) Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее-ГПК);

10) Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.  (далее - Договор о ЕАЭС);

11) Акты, составляющие право ЕАЭС (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования);

12) Решение Коллегии  Евразийской экономической комиссии  №42 от 27 марта 2018 г.  «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

Использованные сокращения

СКАД ВС – судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан;

СКАД – судебные коллегии по административным делам областных и приравненных к ним судов;

СМАС – специализированные межрайонные административные суды регионов страны;

ГУ ‑ Государственное учреждение;

РГУ ‑ Республиканское государственное учреждение;

КГД ‑ Комитет государственных доходов;

ДГД ‑ Департамент государственных доходов;

УГД ‑ Управление государственных доходов;

ТОО ‑ Товарищество с ограниченной ответственностью;

ИП ‑ Индивидуальный предприниматель.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания