О признании незаконным и отмене заключения служебного расследования и отмене приказов, восстановлении в органах внутренних
25 июня 2025 года дело № 3910-25-00-2/1429 Костанайский городской суд Костанайской области в составе: председательствующего судьи Бегежановой Р.Б., при секретаре судебного заседания Акжановой Б.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ЖЕЖ.
ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА:
1. о признании незаконным и отмене заключения служебного расследования
2. о признании незаконным и отмене приказов № 76 л/с, 77 л/с, 78 л/с от 04 марта 2025 года
3. о восстановлении в органах внутренних дел
4. о восстановлении на учебе 5. о допуске к прохождению стажировки, итоговой аттестации . о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Приказом № 504 л/с от 24 августа 2023 года капитан полиции Ж Е.Ж. начальник отделения административной полиции отдела полиции Костанайского района откомандирован в распоряжение Академии (ответчика) с 1 сентября 2023 года в связи с поступлением в научную и педагогическую магистратуру.
Между Академией, Департаментом и истцом 22 августа 2023 года заключен контракт, согласно которому ответчик обязуется организовать обучение истца – магистранта по очной форме образования, выплачивать ежемесячно должностной оклад в размере 70 % от должностного оклада по последней штатной должности, занимаемой до направления на учебу.
В социальных сетях посредством мессенджера WhatsApp была распространена публикация аудиовидеозаписи по факту остановки 04 февраля 2025 года инспекторами патрульной полиции автомашины марки «Lexus LX600», государственный регистрационный номерной знак 777ОQO10 под управлением истца.
Согласно материалам проведенного служебного расследования в ходе мониторинга социальных сетей на предмет размещения критической информации в отношении сотрудников ОВД установлено, что видеозапись приобрела негативный общественный резонанс.
По результатам служебного расследования от 04 марта 2025 года, проведенного ответчиком, рекомендовано рассмотреть вопрос об отчислении истца из числа магистрантов Академии и увольнения из органов внутренних дел на заседании Дисциплинарной комиссии Академии.
Приказом № 76 л/с от 04 марта 2025 года в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание в виде отчисления из магистрантов 2 курса научной и педагогической магистратуры Академии, и увольнении из органов внутренних дел.
Приказом № 77 л/с от 04 марта 2025 года истец отчислен из числа магистрантов 2 курса научной и педагогической магистратуры Академии. Приказ № 78 л/с от 04 марта 2025 года истец уволен из органов внутренних дел на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закона) за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене заключения служебного расследования, признании незаконными и отмене приказов № 76 л/с, 77 л/с, 78 л/с от 04 марта 2025 года, восстановлении в органах внутренних дел, восстановлении на учебе, о допуске к прохождению стажировки, итоговой аттестации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Иск мотивирован тем, что истец подчинился требованиям сотрудников полиции об остановке, которые не требовали предъявление каких-либо документов, он не представлялся инспекторам сотрудником полиции и не предъявлял служебного удостоверения, место остановки он покинул по разрешению инспекторов.
Не установлено со стороны истца неповиновение, нарушение скоростного режима, отсутствует запись видеорегистратора экипажа патрульной полиции, нагрудных видеожетонов, служебного планшета сотрудников полиции.
Заключением комплексного исследования средств компьютерных технологий и фототехническое исследование специалиста Д О.У. № 2025/006 С от 17 апреля 2025 года установлено, что представленная видеозапись является переснятой с экрана неустановленного устройства, в которой имеются признаки монтажа и изменений с вероятным редактированием звуковой дорожки путем применения сторонних программных обеспечений для ауди/видеомонтажа отраженных в исследовательской части данного заключения.
При проведении служебного расследования, издании приказов в отношении истца были допущены ответчиком нарушения, так как истец находился на листе нетрудоспособности, о чем было известно старшему инспектору ИЛС Ш А.М., письменное объяснение от истца не отобрано, истец уволен без проведения и рекомендации дисциплинарной комиссии, с изданными приказами, результатами служебного расследования истец не ознакомлен.
Также на основании учебного плана 2023 года необходимо решение о допуске истца к прохождению стажировки и итоговой аттестации.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что на видеозаписи действительно его изображение, конфликт словесный возник с сотрудниками полиции, пояснил, что в разговоре с ними нецензурно выразился, кем было распространено видео в интернете, не установлено.
В Академии получает стипендию, с результатами служебного расследования, изданными приказами ответчик не ознакомил, просил иск удовлетворить.
Представители истца иск поддержали, пояснили, что нарушения, допущенные при проведении процедуры служебного расследования, издании приказов в отношении истца ответчиком не оспариваются.
Ответчик не обладает правом увольнения истца, поскольку является организацией образования. Просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал направленный в суд отзыв, пояснила, что после публикации видеозаписи возник негативный широкий общественный резонанс, подорвав авторитет правоохранительной службы.
В период с 3 по 4 марта 2025 года в Академию поступили обращения с Республиканских и местных средств массовой информации с требованием о сообщении мер, принятых в отношении истца.
При решении вопроса об отчислении и увольнении истца Академия руководствовалась пунктом 22 Методических рекомендаций 22 Методических рекомендаций о порядке проведения служебного расследования и наложения дисциплинарного взыскания в органах внутренних дел Республики Казахстан, утвержденных Приказом Министра внутренних дел РК от 20 декабря 2019 года № 1080. Вопрос находился на контроле МВД РК, не была проведена дисциплинарная комиссия, право на увольнение отсутствовало, объяснительная от истца не отбиралась, приказ об отчислении, увольнении истцу и в Департамент не направлены.
Пояснила, что в отношении истца Управлением собственной безопасности Департамента полиции Костанайской области проводится досудебное расследование по статье 378 части 1 УК РК по факту оскорбления истцом представителя власти при исполнении служебных обязанностей.
Пояснила, что у истца отдельный график обучения, в случае восстановления на учебе будет составлен план и допущен к стажировке, аттестации, в период обучения истец получает стипендию, формируемую в процентном отношении к окладу.
Просила в иске отказать. Представитель Департамента пояснил, что ответчик не обладал полномочиями по увольнению истца, должен был направить для сведения приказ об отчислении магистранта.
Полагал принятие решения на усмотрение суда. Участвующий в деле прокурор дала заключение о необходимости удовлетворения иска.
По требованию 1. Согласно подпункту 6 статьи 1 Закона правоохранительная служба – особый вид государственной службы на должностях правоохранительных органов, а также прохождение службы в случаях, предусмотренных статьей 44 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 15 статьи 57 Закона период временной нетрудоспособности, нахождение в отпуске, командировке, обжалование решений, актов и рекомендаций уполномоченных органов и должностных лиц, актов (заключений, результатов) служебного расследования, которые являются основанием для наложения дисциплинарного взыскания, приостанавливают действие срока наложения взыскания, если о совершенном дисциплинарном проступке стало известно в этот период или до его наступления.
Действие срока служебного расследования и наложения взыскания может быть приостановлено при отсутствии результатов досудебного расследования или специальных исследований (экспертиз).
Исходя из вышеприведенной нормы, следует, заключение служебного расследования, являющееся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, подлежит обжалованию. Истец, пользуясь процессуальным правом на обжалование, обратился с таким требование в суд.
В соответствии со статьей 57 Закона основанием наложения взыскания является совершение сотрудником дисциплинарного проступка.
Взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, освобождения от занимаемой должности, увольнения и отчисления из организации образования правоохранительных органов налагается по результатам проведенного служебного расследования и соответствующим рекомендациям дисциплинарной комиссии.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику, подвергнутому дисциплинарному взысканию, под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Отказ в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания оформляется в акте, который составляется кадровой службой правоохранительного органа и регистрируется в специальном журнале.
В случае невозможности ознакомить сотрудника лично с приказом о наложении дисциплинарного взыскания кадровая служба правоохранительного органа обязана направить копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания сотруднику письмом с уведомлением.
Согласно статье 58 Закона служебное расследование должно быть завершено не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о его проведении, за исключением времени нахождения сотрудника в отпуске, в командировке, на лечении, либо отсутствия на службе по иным уважительным причинам.
Приостановление и возобновление проведения служебного расследования производится по рапорту сотрудника на имя руководителя.
Сотрудник, в отношении которого проводится служебное расследование вправе давать письменное объяснение по существу проводимого служебного расследования; заявлять ходатайства, представлять доказательства и иные документы; знакомиться по окончании служебного расследования с заключением и другими материалами, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственные секреты и иную охраняемую законом тайну.
С результатами служебного расследования подлежит ознакомлению сотрудник лично либо путем направления его копии посредством курьерской почтовой связи, почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты и иных информационно-коммуникационных технологий или в электронном виде. Представленными истцом письменными доказательствами и пояснениями представителя ответчика было установлено, что требования статей 57, 58 Закона были нарушены. А именно, служебное расследование проведено и окончено в период нахождения истца на листе нетрудоспособности, не предоставлено истцу право дачи письменного объяснения по существу проводимого служебного расследования, заявления ходатайств, представления доказательств, документов, ознакомления с заключением по окончании служебного расследования и другими материалами.
Доводы представителя ответчика о поступивших обращениях по поводу распространенной видеозаписи в социальных сетях с участием истца, общественном негативном резонансе не упрощают процедуру расследования дисциплинарного проступка, и не могут являться основанием умаления прав и интересов обучающегося лица.
Более того, служебное расследование проводилось сотрудниками Академии, которая на основании устава оказывает образовательные услуги сотрудникам и лицам, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел.
Из чего следует, что практически весь штат Академии составляют преподаватели - сотрудники с высшим юридическим образованием, обладающие познаниями в сфере юриспруденции. В связи с допущенными ответчиком нарушениями при проведении процедуры служебного расследования удовлетворению.
По требованию 2. В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Закона руководителем организации образования правоохранительных органов на сотрудников, обучающихся в магистратуре и докторантуре по очной форме обучения, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, отчисления требование из организации подлежит образования правоохранительного органа.
Как и указывалось при рассмотрении требования 1, взыскание в виде отчисления из организации образования правоохранительных органов налагается по результатам проведенного служебного расследования и соответствующим рекомендациям дисциплинарной комиссии.
То есть законодатель ввел общие требования соблюдения процедуры, как при увольнении сотрудника, так и при отчислении учащихся лиц. Представитель ответчика не опроверг доводы истца об отчислении из Академии при отсутствии решения дисциплинарной комиссии.
Согласно пункту 5 статьи 56 Закона наложение дисциплинарного взыскания виде отчисления из организации образования правоохранительного органа за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины или совершение проступков, дискредитирующих правоохранительный орган, является основанием для увольнения сотрудника по отрицательным мотивам, предусмотренным подпунктами 12) и 13) пункта 1 статьи 80 настоящего Закона.
На основании пункта 12-1 статьи 57 Закона в случае наложения организациями образования правоохранительного органа дисциплинарного взыскания, предусмотренного подпунктом 3) пункта 3 и подпунктом 4) пункта 4 статьи 56 настоящего Закона, приказ о наложении взыскания в течение трех рабочих дней направляется в правоохранительный орган, в кадрах которого состоит сотрудник, совершивший дисциплинарный проступок.
Данные нормы Закона указывают на ограниченные полномочия организации образования в отношении, обучающегося, а именно возможность отчисления, а вопрос увольнения может быть разрешен только работодателем истца, каковым является Департамент.
Представитель Департамента также подтвердил отсутствие полномочий Академии на принятие решения об увольнении магистранта. На основании изложенного, поскольку оспариваемые приказы о наложении дисциплинарного взыскания, отчислении истца из Академии, увольнении из органов внутренних дел вынесены ответчиком в нарушение действующего законодательства с превышением полномочий, требование подлежит удовлетворению.
По требованию 3. Судом установлено, что истец является сотрудником Департамента, откомандирован в Академию для прохождения обучения. Соответственно между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые правоотношения. Поскольку приказ об увольнении истца из органов внутренних дел вынесен ответчиком в превышение его полномочий, такой акт является по сути ничтожным, не влекущим каких-либо правовых последствий.
В связи с тем, что ответчик не мог ни юридически, ни фактически лишить истца должности и места работы в органах внутренних дел, требование подлежит отказу в удовлетворении.
По требованию 4, 5. Суд полагает, что заявленные требования о восстановлении на учебе, допуске к прохождению стажировки, итоговой аттестации являются излишними, поскольку при отмене приказа об отчислении ответчик в соответствии с контрактом от 22 августа 2023 года должен выполнить свои обязательства по организации и обучения магистранта.
В связи с этими обстоятельствами требование подлежит отказу в удовлетворении. По требованию 6. Истец обратился с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Судом установлено, что в соответствии с контрактом по очной форме образования ответчика обязуется выплачивать ежемесячно должностной оклад в размере 70 % от должностного оклада по последней штатной должности, занимаемой до направления на учебу.
Вышеуказанные средства являются стипендией, как ежемесячное денежное пособие учащегося, и подлежат взысканию за период отсутствия истца на учебе, по причинам, не зависящим от него.
Взысканию подлежит с ответчика в пользу истца должностной оклад в размере 631 417 тенге, из расчета: 353 594 тенге (апрель, май) + 134 702 тенге (март – 16 рабочих дней х 8 418,8 тенге + 143 121 тенге (июнь- 17 рабочих дня х 8 418,8 тенге), при котором среднемесячный должностной оклад составил 176 797 тенге, среднедневной оклад составил 8 418,8 тенге.
В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку судом удовлетворено 4 требования неимущественного характера, оплачиваемое каждое пошлиной в размере 1 966 тенге и 1 требование имущественное, в общем итоге государственная пошлина подлежит взысканию в размере – 14 178 тенге.
Руководствуясь статьями 223 – 226 ГПК, суд Р Е Ш И Л: Иск Жа ЕЖа к Республиканскому государственному учреждению «Костанайская академия Министерства внутренних дел Республики Казахстан имени Шрабека Кабылбаева» о признании незаконными и отмене заключения служебного расследования, приказов, о восстановлении в органах внутренних дел, восстановлении на учебе, о допуске к прохождению стажировки и итоговой аттестации, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение служебного расследования от 04 марта 2025 года, проведенного Республиканским государственным учреждением «Костанайская академия Министерства внутренних дел Республики Казахстан имени ШК» в отношении Жа ЕЖа.
Признать незаконным и отменить приказ № 76 л/с от 04 марта 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Жа ЕЖа. Признать незаконным и отменить приказы № 77 л/с от 04 марта 2025 года об отчислении Жа ЕЖа из числа магистрантов 2 курса научной и педагогической магистратуры Академии.
Признать незаконным и отменить приказ № 78 л/с от 04 марта 2025 года об увольнении из органов внутренних дел. Взыскать с Республиканского государственного учреждения «Костанайская академия Министерства внутренних дел Республики Казахстан имени Ш.К.» в пользу Жа Е.Ж. должностной оклад в размере - 631 417 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста семнадцать) тенге. В остальной части требований отказать.
Взыскать с Республиканского государственного учреждения «Костанайская академия Министерства внутренних дел Республики Казахстан имени Шрабека Кабылбаева» в доход государства государственную пошлину – 14 178 (четырнадцать тысяч сто семьдесят восемь) тенге.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
