Обращение взыскания на имущество должника

Главой 7 Закона об исполнительном производстве регламентированы процедура и порядок обращения взыскания на имущество должника.

Процедура состоит из следующих стадий:

• выявление;
• арест;
• оценка;
• хранение;
• реализация имущества должника.

Пункт 1 статьи 55 Закона об исполнительном производстве указывает, что обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ввиду социальной значимости данной стадии исполнительного производства, эти действия часто являются предметом обжалования.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем:

• самостоятельного назначения оценщика;
• назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства;
• поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника.

Данная стадия не вызывает сложностей при разрешении возникающих споров.

Типичными ошибками на данной стадии исполнения являются:

• принятие недостоверного отчета об оценке;
• нарушение процедуры при проведении аукциона;
• проведение торгов более двух раз.

На практике наибольшую сложность представляют дела о несогласии с определенной стоимостью имущества должника и с проведенными торгами.

При совершении исполнительных действий судебные исполнители должны соблюдать рекомендуемый срок действия отчета об оценке.

К примеру, в рамках исполнительного производства на квартиру должника наложен арест. 5 марта 2021 года вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества и изготовлен отчет о рыночной стоимости имущества. 9 апреля 2021 года судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 сентября 2021 года.

Ввиду его неисполнения, 7 октября 2021 года ЧСИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с продажной стоимостью 10 778 000 тенге. Суды признали незаконными действия ЧСИ, так как с момента проведения оценки квартиры (5 марта 2021 года) до вынесения оспариваемого постановления о передаче квартиры на реализацию (7 октября 2021 года) прошло более шести месяцев, следовательно, сумма, указанная в отчете об оценке имущества на момент вынесения постановления от 5 марта 2021 года, являлась неактуальной (6001-22-00-6ап/100).

Однако не во всех случаях рекомендуемый срок отчета об оценке составляет 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Указанная норма предусматривает более длительный период действия отчета об оценке в случаях, когда должник реализует свое право на самостоятельную реализацию.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Толкование данной нормы вызывает трудности и различное применение в местных судах.

Ранее, до введения в действие АППК, в случае несогласия с оценкой согласно части 6 статьи 250 ГПК подлежали обжалованию действия судебного исполнителя.

В настоящее время в связи с введением в действие АППК при несогласии с отчетом об оценке, истцами оспаривается как сам отчет, так и действия судебного исполнителя по принятию отчета.

Порядок проверки достоверности отчета об оценке экспертным советом регулируется статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан».

Согласно статье 11 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, может проводиться экспертиза отчета об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится экспертным советом палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку. Экспертиза отчета об оценке проводится по инициативе заказчика и (или) третьего лица, оспаривающего отчет об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится за счет стороны, инициирующей экспертизу отчета об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится на основании договора между лицом, оспаривающим отчет об оценке, и палатой оценщиков.

Иным способом обжалования отчета об оценке является обращение в суд.

В соответствии с пунктами 15, 16, Правил арестованное имущество не выставляется на электронный аукцион без надлежащего уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведенной оценке и предоставления им десяти календарных дней для обжалования результатов оценки. Исчисление указанного срока начинается со дня уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведенной оценке.

Возникает вопрос, каким образом суд должен установить достоверность спорной оценки.

В регионах сложилась различная практика.

Суды проверяют законность принятого отчета об оценке следующими способами:

• назначение экспертизы отчета об оценке с направлением в экспертный совет;
• привлечение специалиста;
• назначение судебной товароведческой экспертизы для самостоятельного определения стоимости объекта оценки;
• самостоятельно проверяют законность составления отчета и соответствие его Стандартам оценки «Оценка стоимости недвижимого имущества», утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 5 мая 2018 года № 519.

К примеру, отчетом об оценке рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 137 170 000 тенге. Суды признали действия по принятию отчета незаконными, так как должник не ознакомлен с отчетом об оценке, что повлекло нарушение его права на обжалование результатов и предоставление альтернативного отчета об оценке спорного имущества. Также оценщиком в состав оцениваемого имущества не включен один из трех земельных участков, прилегающий к зданию магазина, не применен доходный метод оценки (6001-22-00-6ап/237).

При анализе предоставленных сторонами исполнительного производства отчетов об оценке, судебным исполнителям необходимо обеспечить соблюдение прав сторон исполнительного производства.

К примеру, в рамках исполнительного производства ЧСИ обязал должника предоставить отчет об оценке его имущества, однако в принятии отчета отказал. Суды, проанализировав предоставленный должником отчет, определили, что отчет верно отражает реальную рыночную стоимость недвижимого имущества. Достоверность отчета об оценке сомнений не вызывает, поскольку вместе с ним специалистом представлены документы, подтверждающие квалификацию и членство в палате оценщиков. Суды признали принятый ЧСИ отчет об оценке недействительным, обязав принять предоставленный должником отчет (6001-22-00-6ап/566).

В соответствии со статьей 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Следовательно, обращение в суд с иском продиктовано нарушением прав лица.

Правовые последствия отчета об оценке возникают для стороны исполнительного производства только с момента принятия этого отчета судебным исполнителем для совершения исполнительных действий.

Таким образом, при несогласии с отчетом об оценке обжалованию подлежат действия судебного исполнителя по принятию данного отчета.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве при несогласии стороны исполнительного производства с оценкой предусмотрено два способа защиты:

- обращение в экспертный совет;

- обращение в суд.

При обращении в суд при рассмотрении дела должна быть дана правовая оценка законности принятого судебным исполнителем отчета об оценке.

Суд вправе привлекать к участию в деле специалиста палаты оценщиков либо самостоятельно провести анализ принятого судебным исполнителем отчета об оценке.

Направление дела в экспертный совет приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела и фактически заменяет иной способ защиты права стороны, не согласной с принятым отчетом об оценке.

Кроме того, определения суда о направлении дел в экспертный совет возвращаются в суд без исполнения, поскольку не произведена оплата услуг экспертного совета.

Также не соответствует задачам административного судопроизводства назначение судами товароведческой экспертизы.

Определение рыночной стоимости арестованного имущества входит в полномочия судебного исполнителя. Способы определены пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, действия судебного исполнителя по принятию обжалуемого отчета об оценке, подлежат рассмотрению путем проверки законности данного отчета.

Указанные рекомендации необходимо отразить в НП ВС «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве».

К примеру, СКАД ВС признаны необоснованными выводы местных судов о понуждении ЧСИ принять составленное по определению суда заключение эксперта. Местными судами при рассмотрении административного иска об обжаловании действий судебного исполнителя назначена товароведческая экспертиза реализуемого объекта. Кассационная коллегия, отменяя судебные акты в этой части, установила, что назначение судом товароведческой экспертизы не соответствует задачам административного судопроизводства, затягивает рассмотрение дела, является процессуально необоснованным, приводящим к излишним судебным издержкам, решением. Определение рыночной стоимости арестованного имущества входит в полномочия частного судебного исполнителя, а их способы определены пунктом 1 статьи 68 Закона.

Ввиду сокращенного рекомендуемого срока действия отчета об оценке (6 месяцев) с учетом обжалования действий по принятию оценки судебные исполнители вынуждены даже после рассмотрения дела судом проводить повторную оценку. Указанные действия возлагают на должника дополнительные расходы, нарушают права взыскателей на своевременное исполнение.

Исходя из этого, в случае реализации имущества в принудительном порядке, рекомендуемый срок действия отчета об оценке необходимо пролонгировать до года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 74 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года. Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества. Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течение которого имущество не может быть выставлено на торги. Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

Указанная норма применяется ЧСИ, проблемных вопросов не возникает.

К примеру, на исполнении ЧСИ находилось исполнительное производство об обращении взыскания на земельные участки. ЧСИ отказал в праве должника на самостоятельную реализацию. Данный отказ ЧСИ признан не соответствующим нормам Закона об исполнительном производстве, так как истец с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный срок вправе реализовать заложенное имущество, по стоимости не ниже оценочной, установленный решением суда (6001-22-00-6ап/575).

Наибольшее количество административных исков по этой стадии исполнительного производства связано с обжалованием результатов аукциона.

Высокая социальная значимость данной стадии исполнительного производства вызывает несогласие должников с реализацией их имущества.

Согласно пункту 14 Правил решение о выставлении арестованного имущества на электронный аукцион принимает судебный исполнитель, о чем выносит соответствующее постановление.

К примеру, суды отменили протокол об итогах электронного аукциона, так как он был подписан ЭЦП судебного исполнителя, который не являлся участником данного исполнительного производства. Так, при рассмотрении дела установлено, что после передачи имущества на реализацию исполнительное производство передано другому ЧСИ (6001-22-00-6ап/156).

Пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника.

В рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз.

В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона об исполнительном производстве.

К примеру, решением Международного третейского суда определен порядок и способ его исполнения, прямо предписано обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности А. и Т. Заложенное имущество обращено к взысканию. Торги по исполнению этого решения проводились 4 раза. Суды решили, что передача арестованного имущества на торги в пятый раз прямо нарушает норму Закона, поскольку она не предполагает двоякого понимания ее смысла и является императивной (6001-21-00-6ап/5).

Таким образом, исходя из буквального толкования норм Закона об исполнительном производстве, торги по реализации имущества в рамках исполнения требований одного исполнительного документа, могут проводиться не более двух раз.

Возврат исполнительного документа одним судебным исполнителем и последующее возбуждение исполнительного производства другим судебным исполнителем не порождает право на проведение торгов более двух раз. 

Также стороны исполнительного производства обжалуют торги, ссылаясь на нарушение процедуры, заинтересованность участников в исходе торгов.

В соответствии с пунктом 20 Правил лицо, становится участником электронного аукциона с момента поступления заявки на ЕЭТП.

Пунктом 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в электронном аукционе в качестве покупателей не могут принимать участие судебные исполнители и судьи, вынесшие решение по данному исполнительному производству, оценщик, оценивший арестованное имущество, а также их близкие родственники, супруг (супруга), должник.

Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

К примеру, СКАД ВС изменила судебные акты местных судов, признав состоявшиеся торги законными. Коллегия установила, что нарушений при проведении торгов допущено не было. Имущество реализовано за стоимость, превышающую предоставленную самим должником, связи между участниками установлено не было, решение суда не исполняется в течение длительного времени (6001-22-00-6ап/658).

Однако при наличии допустимых и достоверных доказательств заинтересованности участников торгов в снижении стоимости и нарушениях процедуры проведения торгов иск подлежит удовлетворению.

К примеру, на реализацию передано имущество должника в виде торгового центра и жилого дома. Единственные участники торгов Х. и А. ранее состояли в браке, имеют общих детей и зарегистрированы по одному адресу, что ставит под сомнение, что электронный аукцион проведен с соблюдением принципа состязательности между потенциальными покупателями и ими намеренно была снижена стартовая цена. СКАД указал, что участники Х. и А. при проведении торгов действовали недобросовестно (6001-22-00-6ап/752).

Так, в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся. Отсутствие заявления взыскателя об оставлении за собой имущества признается отказом взыскателя от принятия имущества.

При отказе взыскателя от принятия имущества судебный исполнитель назначает процедуру электронного аукциона путем повторного размещения соответствующей заявки на единой электронной торговой площадке.

Согласно пункту 5 статьи 319 ГК при объявлении торгов несостоявшимися, ввиду участия в них менее двух покупателей, залогодержатель вправе либо обратить заложенное имущество в свою собственность по его текущей оценочной стоимости, устанавливаемой решением суда или доверенным лицом на основании отчета об оценке, либо требовать назначения новых торгов.

Из смысла статьи 319 ГК и статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный исполнитель обязан выяснить у залогодержателя, желает ли он воспользоваться своим правом на  обращение взыскания  заложенного имущества в свою собственность.

При проведении данной процедуры важна прозрачность совершаемых действий. Должник должен быть надлежащим образом уведомлен о намерении взыскателя оставить имущество в своей собственности.

Также организатор торгов (площадка) обязана принимать меры для извещения о проводимых торгах в средствах массовой информации и других интернет платформах по продаже имущества для привлечения наибольшего количества участников.

АНАЛИЗ ВС РК о судебной практики рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных исполнителей за второе полугодие 2021 года и первое полугодие 2022 года.

 Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.