Понуждением исполнить контрактные обязательства и о взыскании суммы штрафа
Основные требования по удовлетворенным решениям госорганов связаны с понуждением исполнить контрактные обязательства и о взыскании суммы штрафа.
По каждому из таких дел суды проводят изучение фактов и обстоятельств, приведших к нарушению контрактных обязательств.
Так в деле по иску МЭ к ТОО «Б» о взыскании штрафа и требовании исполнить контрактные обязательства суд первой инстанции поддержал инвестора, и отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения (№7119 23-00-2/194).
Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды исходили из того, что по дополнению к контракту финансовые обязательства, выраженные в работах и предусмотренные на 2019 год, были в полном объеме перенесены в рабочую программу на период 2020-2022 годов.
Следовательно, исполнение обязательств за 2019 год с учетом их переноса в действующую рабочую программу могут быть осуществлены ответчиком исключительно по факту завершения 2022 года.
Указанное было доведено до истца, однако госорган продолжил оспаривать решения судов. СКАД ВС отказал в передаче ходатайства истца. Однако не всегда суды принимают сторону инвесторов, особенно в случаях, когда законом прямо установлены требования, подтверждающие доводы госоргана.
Например, в деле по иску МИИР к «Т» о признании лицензии недействительной истец госорган указал, что ответчик не имел правовой возможности на разведку урана и тем самым предоставление лицензий противоречит требованиям законодательства (№ 7119-23-00-2/61).
Суд первой инстанции отметил доводы истца как обоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Кодекса «О недрах и недропользовании» программа управления государственным фондом недр может содержать указание на территорию, в пределах которой право недропользования может быть предоставлено только национальной компании для разведки и добычи или добычи углеводородов, а также для разведки или добычи урана на урановом или редкоземельно-крановом месторождении.
Соответственно данные территории вразрез законодательству были включены в программу управления государственным фондом недр на разведку твердых полезных ископаемых.
На основании этого иск был удовлетворен.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, постановила отказать в передаче ходатайства истца.
При этом за рамками судебного рассмотрения остаются вопросы действий госорганов, которые привели к неправомерной выдаче лицензии и как следствие судебному спору.
Данные вопросы должны быть в постоянном мониторинге Правительства Республике Казахстан.
Определение подсудности
Спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается Верховным Судом Республики Казахстан по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда (ч.2. статьи 109 АППК).
Ответчики по инвестиционным спорам
Ответчиком является «административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде» (пп.15 ч.1 ст.4 АППК). В свою очередь административным органом согласно пп.7) части первой ст.4 АППК является государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).
Ответчиком является «административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде» (пп.15 ч.1 ст.4 АППК). В свою очередь административным органом согласно пп.7) части первой ст.4 АППК является государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).
Возвраты исков
Возвраты по административным искам осуществляются по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 138 АППК.
Основание (подпункт, части второй статьи 138 АППК)
2) иск не соответствует требованиям части второй статьи 131 настоящего Кодекса
5) в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами
6) истцом отозван поданный иск
9) стороны заключили соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора
11) дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства
15) судом отказано в восстановлении пропущенного срока
17) дело не подсудно данному суду
Большое количество возвратов на основании подпунктов 11) и 17) части второй статьи 138 АППК связано с ошибками, допущенными истцами при подаче гражданских исков в СМАС.
В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.
Важно отметить, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права в связи с реализацией одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.
Если речь идет об оспаривании условий контракта, который является гражданским договором, то государственный орган выступает в нем в качестве стороны договора и не связан с реализацией властных полномочий.
Следовательно, такие дела рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Например, СМАС возвратил иск, указав, что «отказ ответчика не является обременяющим актом, не содержит властного волеизъявления, не направлен на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца, вытекающих из публично-правовых отношений.
При названных обстоятельствах иск следует возвратить вне зависимости от формулировки исковых требований как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства» (№ 7194-23-00-4/1127).
Или в другом деле СМАС отметил, что «требования истца по настоящему делу не относятся к публично-правовым отношениям, требования истца исходят из условий Контракта, заключенного между сторонами.
Истец оспаривает отказ ответчика по продлению срока Контракта.
В связи с чем, при наличии заключенного контракта с государством на осуществление инвестиций, данный спор не может быть предметом административного иска.
На основании вышеизложенного, суд считает, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства» (№ 7194-23 00-4/675). Именно с этим вопросом связано наибольшее число возвратов исков.
Более подробно изложено в разделе 4.1 настоящего анализа.
Также относительно невысокого административным искам отметим следующее. уровня примирения по Согласно ч. 1 ст.120 АППК примирение сторон допускается при наличии у ответчика административного усмотрения, которое является полномочием административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.
В этой связи АППК не обязывает судью принимать меры к примирению сторон, как это устанавливается ч.1 ст.174 ГПК.
Это обуславливает разницу в количестве примирений по административным и гражданским делам.
В будущем, необходимо иметь в виду, что в случае введения концепции административного договора в АППК соответствующие изменения и затронут механизм примирений.
Использованные сокращения
1) АППК – Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
2) ГПК – Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;
3) ГК – Гражданский кодекс Республики Казахстан;
4) ПК – Предпринимательский кодекс Республики Казахстан;
5) НП ВС – Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан;
6) НК – Налоговый кодекс Республики Казахстан;
7) СКАД суда г.Астаны - судебная коллегия по административным делам суда города Астаны;
8) СКАД ВС – судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан;
9) СМАС – Специализированный межрайонный административный суд;
10) СМЭС – Специализированный межрайонный экономический суд;
11) ЦГО – центральный государственный орган.
Использованные нормативные источники
К нормам материального права, которыми руководствовались суды при рассмотрении инвестиционных споров, относятся действующие в настоящее время законодательные акты.
Основными нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы по спорам обобщаемой категории, являются:
1) Конституция Республики Казахстан;
2) Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII;
3) Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V;
4) Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
5) Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;
6) Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442;
7) Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года №95-IV;
8) Кодекс Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) и др.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
