Поворот исполнения решения суда по вступившим в законную силу судебным актам

               В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Исполнение судебных актов представляет собой заключительную стадию гражданского судопроизводства и определяет эффективность правосудия в государстве.

Целью исполнительного производства является обеспечение реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов.

Согласно статье 247 ГПК, в случае отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, которые полностью или в части исполнены, и вынесения судом нового решения об отказе в иске полностью или в части либо вынесения определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения с истца взыскивается все им полученное по отмененному решению (поворот исполнения решения).

В силу вышеуказанной нормы поворот исполнения решения означает восстановление прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, которое в последующем было отменено.

В юридической литературе выделены три условия, при которых возможен поворот исполнения решения:

вступившее в законную силу решение суда исполнено полностью или частично;

отмена в установленном порядке решения суда, которое было полностью или частично исполнено;

при новом рассмотрении дела вынесено новое решение об отказе в иске полностью или в части, либо вынесено определение суда о прекращении производства по делу, либо об оставлении иска без рассмотрения.

Если указанные признаки имеют место, то истец обязан возвратить ответчику все взысканные с ответчика денежные средства, все предметы, ранее принадлежавшие ответчику и переданные истцу в ходе исполнения требований исполнительного документа, стоимость указанных предметов (в том случае, если они уже потреблены истцом или утратили свои полезные свойства).

Например, М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением суда от 21 декабря 2015 года исковые требования М. к М. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя удовлетворены частично, взысканы алименты на ее содержание в размере 3-х месячных расчетных показателей, ежемесячно, начиная с 05 ноября 2015 года, до изменения обстоятельств. 17 марта 2016 года судебным исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату М.

Согласно справке АО «А» на основании вышеуказанных документов с М. в пользу М. в марте 2016 года удержана сумма в размере 30 188 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 28 марта 2016 года решение суда от 21 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В этой связи определением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 12 мая 2016 года заявление М. о повороте исполнения решения суда от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску М. к М. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя удовлетворено. С М. в пользу М. взыскана сумма 30 188 тенге.

Отмена судебных актов судебной коллегией по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан повлекла необходимость поворота исполнения решения суда.

Министерство обороны обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Семейского городского суда от 24 декабря 2015 года, постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 апреля 2015 года, постановления кассационной судебной коллегии Восточно Казахстанского областного суда от 10 августа 2015 года и просит взыскать с Д. в пользу Министерства обороны выплаченную компенсацию в сумме 5.998.237 тенге, возвращенную госпошлину в сумме 59.982 тенге.

Судом установлено, что решением Семейского городского суда от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, с Министерства обороны в пользу Д. взыскана компенсация за непредоставленное жилье в сумме 5.998.237 тенге и возврат госпошлины в сумме 59.982 тенге, всего 6.058.219 тенге.

В удовлетворении иска в части предъявления его к Акиму города Семей и взыскании остальной суммы компенсации было отказано.

Согласно, счета к оплате №2 от 29 декабря 2015 года и справки от 31 мая 2016 года согласно исполнительного листа №2 от 22 мая 2015 года Городского суда города Семей Д. войсковой частью произведена оплата денежной компенсации взамен права безвозмездной приватизации служебного жилища на сумму 6.058.219 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 марта 2016 года решение Семейского городского суда от 24 февраля 2015 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 апреля 2015 года, постановление кассационной судебной коллегии ВосточноКазахстанского областного суда от 10 августа 2015 года изменены. Указанные судебные акты в части удовлетворения иска Д. о взыскании с Министерства обороны компенсации в сумме 5.998.237 тенге, возврата госпошлины в сумме 59.982 тенге отменены.

В указанной части вынесено новое решение и в удовлетворении иска Д. отказано. В этой связи определением Семейского городского суда от 18 июля 2016 года заявление Министерства обороны о повороте исполнения решения суда от 24 февраля 2015 года удовлетворено. С Д. в пользу Министерства обороны взыскана полученная сумма в размере 6.058.219 тенге.

Нормами гражданского процессуального законодательства не регулируется вопрос поворота исполнения судебного приказа, однако суды применяют статью 247 ГПК.

Например, К. обратилась в суд о повороте исполнения судебного приказа от 07 августа 2015 года.

Судом установлено, что на основании судебного приказа Балхашского городского суда от 07 августа 2015 года с К. в пользу ТОО «Г» взыскана задолженность за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2015 года в сумме 39131 тенге и возврат госпошлины в сумме 587 тенге, а всего 39718 тенге.

Определением Балхашского городского суда от 22 февраля 2016 года данный судебный приказ отменен и истцом ТОО «Г» в порядке искового производства был предъявлен иск к К. о взыскании задолженности в сумме 45512 тенге за период с 01 января 2015 года по 03 марта 2016 года, куда вошла текущая задолженность с учетом задолженности за период, по которому отменен данный судебный приказ.

Определением Балхашского городского суда от 14 апреля 2016 года иск ТОО «Г» к К. о взыскании задолженности оставлен без рассмотрения на основании части 8 статьи 279 ГПК. Из приобщенных к материалам дела документов установлено, что судебный приказ от 07 августа 2015 года исполнен заявителем К. в полном объеме.

Определением Балхашского городского суда от 25 апреля 2016 года произведен поворот исполнения судебного приказа Балхашского городского суда от 07 августа 2015 года и с ТОО «Г» в пользу К. взыскана сумма 39718 тенге.

Полагаем, что при применении поворота исполнения судебного приказа суд должен ссылаться на часть 4 статьи 6 ГПК: в случае отсутствия норм права регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения.

Суд удовлетворив требование о повороте исполнения решения суда, правильно отказал в части взыскания судебных расходов.

Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента ЮжноКазахстанской области от 09 сентября 2014 года исковое заявление ТОО «Б» к К. о взыскании суммы задолженности удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца сумма задолженности 323 966 тенге и государственная пошлина 9 719 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда от 01 апреля 2016 года решение Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент отменено и вынесено новое решение, исковое заявление ТОО «Б» к К. о взыскании суммы задолженности оставлено без удовлетворения.

Определением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент Южно-Казахстанской области от 4 августа 2016 года заявление К. о повороте исполнения решения по иску ТОО «Б» к К. о взыскании суммы задолженности удовлетворено частично.

 Произведен поворот исполнения решения суда Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент Южно-Казахстанской области от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ТОО «Б» к К. о взыскании суммы задолженности. С ТОО «Б» в пользу К. взыскана сумма 338 130 тенге.

В остальной части требования заявителя отказано. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов и расходов при совершении исполнительных действий, кроме оплаченной суммы за погашения кредита в размере 4 445 тенге от 05 июля 2016 года, отказано, ввиду не представления доказательств оплаты судебных расходов, то есть оригинала квитанции.

При изучении судебной практики по данной категории установлено, что суды нередко отказывают в удовлетворении заявлении о повороте исполнения решения суда.

Суд пришел к выводу, что автор обращения не является истцом по данному гражданскому делу, денежные средства ему были переданы ответчиком во исполнение обязательств по договору обязательного страхования, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Например, АО «Н» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Зыряновского районного суда от 29 декабря 2015 года Судом установлено, что решением Зыряновского районного суда от 29 декабря 2015 года иск М. к АО «Н» об устранении нарушения прав и взысканию сумм перерасчета утраченного заработка с учетом увеличения среднемесячной заработной платы, удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 02 марта 2016 года решение Зыряновского районного суда от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения. Определением Зыряновского районного суда от 07 октября 2016 года решение Зыряновского районного суда от 29 декабря 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27 октября 2016 года исковое заявление М. к АО «Н», об устранении нарушения прав и взысканию сумм перерасчета утраченного заработка с учетом увеличения среднемесячной заработной платы оставлено без рассмотрения. Между тем, решение суда АО «Н» исполнено полностью, платежным поручением №3 от 17 марта 2016 года на счет АО «К» перечислена сумма страховой премии в размере 329046 тенге.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» взыскание не может быть обращено на суммы, полученные должником в возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно представленных платёжных поручений АО «К» М. выплачены суммы по решению суда. Суд пришел к выводу, что АО «К» не является истцом по данному гражданскому делу, денежные средства ему были переданы ответчиком во исполнение обязательств по договору обязательного страхования, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Относительно поворота исполнения решения суда в части взыскания с М. в пользу АО «Н» полученных им судебных расходов в сумме 7 000 тенге, суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная денежная сумма являлась оплатой представительских расходов за участие в суде представителя, который защищал его права в судебном заседании, что не показывает какого либо недобросовестности со стороны М., поэтому не подлежит взысканию.

Поворот исполнения решения суда в части обязывания республиканский бюджет произвести возврат указанной государственной пошлины в сумме 991 тенге, суд посчитал также не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная госпошлина взыскана в республиканский бюджет, а не в пользу истца М. Кроме того, порядок возврата госпошлины определён статьей 107 ГПК.

Определением Зыряновского районного суда Восточно-Казахстанской области в удовлетворении заявления АО «Н» о повороте исполнения решения Зыряновского районного суда от 29 декабря 2015 года по иску М. к АО «Н» и обязывании АО «К» произвести выплату в сумме 329046 тенге в АО «Н», обязывании М. произвести выплату в размере 7 000 в АО «Н», а также возврата госпошлины с Республиканского бюджета в сумме 991 тенге, отказано.

Судебные акты об отмене решения суда и об оставлении заявления без рассмотрения являются основанием для аннулирования ранее произведенной регистрации решения.

Пример, Г. обратился в суд с заявлением о производстве поворота решения Темиртауского городского суда от 29 августа 2013 года. Заявление мотивировал тем, что решением Темиртауского городского суда от 29 августа 2013 года иск А. к Управление юстиции города Темиртау о признании отказа в регистрации права продажи права аренды земельного участка, заключенного между Акиматом Темиртау и А. удовлетворен.

На Управление юстиции города Темиртау возложена обязанность зарегистрировать за А. право продажи права аренды земельного участка. Указанное решение суда ответчиком УЮ города Темиртау исполнено - 21 декабря 2013 года, А. произведена регистрация права продажи права аренды земельного участка, заключенного между Акиматом города Темиртау и А. 2 октября 2015 года решением Темиртауского городского суда иск Г. к Акимату города Темиртау, ГУ «Отдел земельных отношений города Темиртау», ГУ «Управление юстиции города Темиртау», А. удовлетворен. Постановлено:

- признать недействительным решение Комиссии по легализации недвижимого имущества при Акимате города Темиртау № 4 от 20 августа 2007 года о легализации за А. нежилого помещения;

- признать недействительным постановление Акимата города Темиртау №1 от 29 августа 2007 года об утверждении акта приемочной комиссии от 29 августа 2007 года о приемке в эксплуатацию легализованного объекта – нежилого помещения;

- признать недействительным договор № 12 от 24 августа 2007 года об аренде земельного участка, заключенный между Акиматом города Темиртау и А.;

- признать недействительным договор № 22 от 22 апреля 2008 года куплипродажи права аренды земельного участка, заключенный между Акиматом города Темиртау и А.;

 - признать недействительной государственную регистрацию прав за А. на нежилое помещение, осуществленную ГУ «Управление юстиции города Темиртау» 28 сентября 2007 года.

25 января 2016 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда решение Темиртауского городского суда от 2 октября 2015 года оставлено без изменения.

22 февраля 2016 года определением Темиртауского городского суда отменено по новым обстоятельствам решение Темиртауского городского суда от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Управлению юстиции города Темиртау о признании отказа в регистрации незаконным и обязывании зарегистрировать право собственности.

1 апреля 2016 года определением суда исковое заявление А. к Управлению юстиции города Темиртау о признании отказа в регистрации незаконным и об обязывании зарегистрировать право собственности о расторжении брака оставлено без рассмотрения.

В силу требований статьи 248 ГПК суд не обязан по собственной инициативе разрешать вопрос о повороте исполнения решения, данная норма закона предусматривает, что этот вопрос разрешается судом на основании заявления ответчика.

Важным моментом является то, что заявление о повороте исполнения решения суда подается в суд только ответчиком и в пределах срока исковой давности, поскольку в заявлении по существу содержится материальное требование о возврате неосновательного обогащения.

Течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, либо о прекращении дела или об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель Г. ставит вопрос о повороте исполнения решения Темиртауского городского суда, вынесенного 29 августа 2013 года.

По данному делу Г. не являлся ответчиком, дело рассматривалось в порядке главы 27 ГПК (в старой редакции), т.е. в порядке особого искового производства. Истец по данному решению какие –либо материальные блага от Г. или от ответчика Управление юстиции города Темиртау не получал, а потому поворот исполнения вышеуказанного решения суда не возможен.

Судебные акты об отмене данного решения и об оставлении дела без рассмотрения являются основанием для аннулирования ранее произведенной регистрации решения.

В этой связи определением Темиртауского городского суда от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявления Г. о повороте исполнения решения Темиртауского городского суда от 29 августа 2013 года отказано.

 Нормативная правовая база.

- Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года;

- Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК.;

- Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII;

- Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года № 409;

- Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 2 апреля 2010 года № 261-IV;

- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам» от 29 июня 2009 года №6 (действовавший в период проведения обобщения, в последующем утративший силу с 31 марта 2017 года);

- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года N5;

- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» от 31 марта 2017 года №1.

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела