Принципы уголовного процесса Орган, ведущий уголовный процесс, в соответствии с требованиями УПК должен предпринять всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Южно-Казахстанской области от 22 декабря 2016 года А., ранее судимый: 1) 23 июня 2003года по пунктам «а,б,в,г» части 2 статьи 179, части 1 статьи 259 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 6 годам лишения свободы; 2) 5 октября 2007 года по части 3 статьи 175, по пункту «в» части 3 статьи 178 УК к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, - осужден по части 2 статьи 297 статьи УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании пункта 1) части 2 статьи 14 УК в действиях А. признан опасный рецидив преступлений. С осужденного А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 64 167 тенге. Приговором суда А. признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта и сбыте наркотического средства - «героина» (далее – «героин»), в крупном размере, весом 0,2245 грамм. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам ЮжноКазахстанского областного суда от 8 февраля 2017 года приговор суда оставлен без изменения. В то же время сумма взысканных с осужденного процессуальных издержек снижена с 64 167 тенге до 42 511 тенге. В протесте Генерального Прокурора ставится вопрос об изменении судебных актов в отношении А. ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит переквалифицировать действия А. с части 2 статьи 297 УК на часть 5 статьи 28, часть 3 статьи 296 УК и на основании части 1 статьи 71 УК производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Доводы Генерального Прокурора, изложенные в протесте, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно пункту 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 4 «О судебном приговоре» в силу презумпции невиновности и в соответствии со статьей 19 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств. Однако приговор суда в отношении А. этим требованиям не отвечает. Так, в соответствии с пунктом 9-1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 мая 1998 года № 3 «О применении законодательства по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или психотропных веществ, их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств или психотропных веществ, их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Если при этом посредник действует в интересах и приобретателя, и сбытчика, то он несет ответственность за соучастие в сбыте. Если лицо по просьбе фактического владельца наркотических средств или психотропных веществ, их аналогов непосредственно участвует в их реализации, то его действия подлежат квалификации как соисполнительство в сбыте. Из материалов уголовного дела следует, что 2 февраля 2016 года сотрудникам УБН ДВД ЮКО поступила оперативная информация о занятии А. реализацией наркотических средств. С 12 февраля 2016 года в отношении А. проводились негласные следственные действия (далее – НСД). С учетом проведенных НСД была зафиксирована видеозапись контрольного закупа условным закупщиком «Чипа» у осужденного А. 22 февраля 2016 года. Из видеозаписи и стенограммы разговора следует, что условный закупщик «Чипа», созвонившись с А., договаривается с ним о встрече в районе его дома. При встрече условный закупщик «Чипа» интересуется возможностью приобретения наркотического средства и, не дожидаясь ответа, передает А. деньги в сумме 10 000 тенге. В свою очередь, А. гарантирует возвращение денег в случае не приобретения им наркотических средств. Далее видно, как А. удаляется в неизвестном направлении и на протяжении более 1 часа до появления А. условный закупщик производит ему несколько звонков, узнавая причины задержки. В 17:02 часов к условному закупщику подходит А. и говорит о боязни сбытчика по имени «Русый» продать «героин» и о его предположении, что это «ментовские» движения. 17:10 часов А. вновь уходит в неизвестном направлении, а условный закупщик дожидается в районе его дома. За время ожидания условный закупщик несколько раз звонит А. и просит поторопить третье лицо с продажей наркотика. К 18:00 часам условный закупщик при очередном звонке узнает о приобретении А. «героина» и дает ему разрешение взять себе часть «героина». В 18:25 часов А. передает условному закупщику бумажный сверток.
При этом объясняет, что часть героина он также дал неустановленному лицу. Таким образом, объективно установлено, что А. не является продавцом наркотиков, поскольку из видеозаписи и стенограммы разговора видно, что он на протяжении более 2 часов сам пытался приобрести «героин» у третьего лица. Также из заявления условного закупщика «Чипа» в правоохранительные органы следует, что А. продает 1 гр. «героина» за 5 000 тенге. В то же время, как это установлено, условный закупщик, передавая А. 10 000 тенге, получает у него вместо положенных 2 гр. «героина» лишь 0,22 гр. Данное обстоятельство также свидетельствует, что А. является посредником в приобретении «героина». Кроме того, в ходе личного обыска и обыска дома, где проживает А., наркотических средств и других предметов для его расфасовки обнаружено не было. Доказательств того, что А. при приобретении «героина» действовал в интересах сбытчика или самостоятельно выступал продавцом наркотиков, органом уголовного преследования не добыто. Сам А. в главном судебном разбирательстве утверждал, что действительно помог приобрести «героин» условному закупщику, которого знает с детства. Ранее с «Чипа» вместе он неоднократно употреблял «героин». 22 февраля 2016 года «Чипа» попросил купить ему «героин», при этом последний знал, что он покупает «героин» у парня по имени «Руслан». Доводы А. о том, что он приобретает «героин» у третьего лица, подтверждаются данными видеозаписи контрольной закупки. Однако орган досудебного расследования ограничился лишь выделением в отдельное производство материалов в отношении лиц, у которых А. приобрел «героин». Изложенное свидетельствует о несоблюдении органом, ведущим уголовный процесс, требования статьи 24 УПК о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. Результаты НСД по делу также свидетельствуют о том, что 22 февраля 2016 года именно неустановленное лицо незаконно сбыло «героин» условному закупщику через посредника – осужденного А. Вместе с тем, расценивая действия А. как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное статьей 297 УК, судом не учтено, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотического средства.
И данный умысел должен быть сформирован у него до начала проведения в отношении него оперативного мероприятия. Согласно материалам дела А. отрицал наличие умысла на продажу наркотиков, утверждая, что 22 февраля 2016 года он только по просьбе друга «Чипа» приобрел наркотики. Таким образом, органом уголовного преследования не добыто достаточных доказательств того, что А. продавал «героин» условному закупщику. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях А. усматривается пособничество в незаконном приобретении «героина» без цели сбыта в крупном размере. Следовательно, его действия подлежат переквалификации на часть 5 статьи 28, часть 3 статьи 296 УК, которая согласно части 3 статьи 10 УК относится к уголовным проступкам.
В соответствии с пунктом 1) части 1 статьи 71 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения уголовного проступка истек 1 год, в этой связи А. подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как уголовно-наказуемое деяние им совершено 22 февраля 2016 года. Согласно пункту 4) части 2 статьи 38 УПК, осужденный к лишению свободы в случаях изменения квалификации содеянного на статью УК РК, предусматривающую ответственность за менее тяжкое уголовное правонарушение, при подозрении или обвинении в совершении которого настоящим Кодексом не допускается задержание или содержание под стражей, либо назначения по этой статье нового, более мягкого наказания или исключения из приговора части обвинения и снижения в связи с этим наказания, имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате соответствующих незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила судебные акты местных судов в отношении А. и его действия по части 2 статьи 297 УК переквалифицировала на часть 5 статьи 28, часть 3 статьи 296 УК. На основании части 1 статьи 71 УК А. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании статьи 39 УПК за А. признано право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс. А. освобожден из-под стражи немедленно, протест Генерального Прокурора удовлетворен.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Правовая консультация #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
