Принудительный платеж с виновного лица
При вынесении обвинительного приговора по совокупности уголовных правонарушений с виновного лица взыскивается принудительный платеж, соответствующий категории наиболее тяжкого уголовного правонарушения Приговором Аршалынского районного суда Акмолинской области от 25 сентября 2020 года: М., ранее судимый по пунктам 1), 2), 3) части 3 статьи 188 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, - осужден по пункту 3) части 4 статьи 188 УК к 5 годам лишения свободы, части 3 статьи 24, по пунктам 2), 3) части 3 статьи 188 УК к 3 годам ограничения свободы, на основании части 6 статьи 58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 5 годам лишения свободы, на основании части 6 статьи 58 УК путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 15 сентября 2020 года, более строгим окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. С М. в Фонд компенсации потерпевшим взыскан принудительный платеж в размере 20 месячных расчетных показателей в сумме 53 020 тенге. Разрешена судьба вещественных доказательств. Приговором суда М. признан виновным в краже, совершенной в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилое помещение, в особо крупном размере, а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилое помещение. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 2 декабря 2020 года приговор суда оставлен без изменения. В ходатайстве защитник-адвокат Н. просит отменить приговор, прекратить за недоказанностью вины дело по эпизодам потерпевших: Т., К., Ж., по эпизоду потерпевшего С. – применить статьи 63 УК в связи с отсутствием ущерба. В обоснование приводит следующие доводы. В протоколах осмотра места происшествия отсутствуют подписи дознавателя, специалиста, проверки и уточнения показаний на месте - неверно указаны фамилии участвовавшего адвоката, подозреваемого. В протоколе допроса М. изменено время проведения следственного действия. Вина М. в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами. Судом достоверно установлено, что М., действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилое помещение, совершил кражу имущества Ж. на сумму 5 839 000 тенге, К. – 30 000 тенге, Т. – 2 182 000 тенге, а также покушение на кражу имущества С. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями М., данными в ходе главного судебного разбирательства.
Принудительный платеж с виновного лица
Так, в суде М. показал, что занимался частным извозом. Знакомый по имени Н. предложил ему поездить для совершения краж в пос.Жибек Жолы. Магжан и знакомый последнего по имени Руслан заходили в дома, он оставался снаружи. В одном доме взяли изделия из золота и деньги, во втором – шкатулку с Кораном, которую оставили, в третьем – 400 долларов США. Когда пытались проникнуть в четвертый дом, его задержали, остальные убежали. Данные показания М. дал в суде с участием своего защитникаадвоката. По трем эпизодам краж М. обратился с явкой с повинной, которая написана им собственноручно, подписана лицом, ее принимавшим. Кроме того, показания М. согласуются с другими доказательствами. В частности, М. при допросе 29 февраля 2020 года подробно изложил обстоятельства краж, которые не были известны. А именно, что шкатулку с Кораном (эпизод потерпевшей К.) они оставили возле дома на земле, металлический сейф (эпизод потерпевшей Т.) выбросили вдоль дороги. Эти обстоятельства подтвердились при проведении дальнейших следственных действий. Потерпевшая К. при допросе 14 апреля 2020 года показала, что нашла шкатулку 17 марта. При осмотре, проведенном 12 апреля 2020 года, сейф был обнаружен. Н., допрошенный по делу, показал, что совместно с М. совершил указанные выше кражи. Факт совершения краж в группе лиц установлен вступившим в законную силу приговором районного суда № 2 Сарыаркинского района города Нур-Султана от 15 сентября 2020 года в отношении соучастников М. Таким образом, признательные показания М. подтверждены другими доказательствами и, следовательно, обоснованно признаны судом достоверными. Указанная совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины М. Однако при собирании некоторых фактических данных, имеющих значение для дела, на которые суд ссылается в приговоре, нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК). В соответствии с частью 7 статьи 199 УПК протокол подписывается должностным лицом, его составившим. Данное требование закона было нарушено при проведении осмотра места происшествия (автомашины) 28 февраля 2020 года, допроса потерпевшей К. 5 января 2020 года, потерпевшего Ж. 6 января 2020 года. В протоколах отсутствуют подписи дознавателя, следователя.
В связи с этим на основании пункта 5 части 1 статьи 112 УПК полученные фактические данные подлежат признанию недопустимыми в качестве доказательств, ссылка на протокол осмотра – исключению из приговора суда. В то же время отсутствуют основания для признания протокола проверки и уточнения показаний на месте недопустимым доказательством из-за того, что на первой странице указан адвокат Б., на последней – Э. Также на первой странице данные подозреваемого указаны как К. Судом просмотрена видеозапись следственного действия, установлено, что оно проведено с фактическим участием подозреваемого М. и адвоката Э. Последние подписали протокол, содержание протокола, ход и результаты следственного действия ими не оспариваются. По другим выявленным нарушениям, не являющимся основаниями для признания полученных фактических данных недопустимыми (отсутствие подписи специалиста-криминалиста, указания об опечатывании предметов при проведении осмотра, исправления начала и окончания времени допроса), судом апелляционной инстанции обоснованно вынесено частное постановление. Наказание М. назначено с учетом тяжести содеянного и личности осужденного, как того требует статья 52 УК. Учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность и наказание обстоятельств. Правила части 2 статьи 55 УК соблюдены.
В то же время судом допущена ошибка в части взыскания с М. принудительного платежа. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан от 10 января 2018 года № 131-VІ ЗРК «О Фонде компенсации потерпевшим» в случае вынесения в отношении виновного лица обвинительного приговора по совокупности уголовных правонарушений с него взыскивается принудительный платеж, соответствующий категории наиболее тяжкого уголовного правонарушения. Из указанной нормы следует, что при совокупности уголовных правонарушений, в том числе при применении части 6 статьи 58 УК, взыскивается единый принудительный платеж, взыскание платежа повторно недопустимо. Это требование закреплено и в пункте 36-1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 40 «О судебном приговоре», согласно которому при назначении наказания по совокупности уголовных правонарушений по правилам части шестой статьи 58 УК судом должно быть принято решение о взыскании единого принудительного платежа по двум приговорам. Если по первому приговору лицо было осуждено по наиболее тяжкому уголовному правонарушению с взысканием соответствующего принудительного платежа, то последним приговором принудительный платеж повторно не взыскивается. Приговором от 15 сентября 2020 года с М. взыскан принудительный платеж в размере 20 месячных расчетных показателей за совершенное тяжкое преступление. Следовательно, обжалуемым приговором принудительный платеж незаконно взыскан повторно в той же сумме. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила в части судебные акты местных судов и исключила взыскание с М. в Фонд компенсации потерпевшим принудительного платежа в сумме 53 020 тенге. Исключила из приговора и постановления суда ссылку на протокол осмотра места происшествия – автомашины от 28 февраля 2020 года, признала недопустимыми в качестве доказательств фактические данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и допроса потерпевшей К. от 5 января 2020 года, потерпевшего Ж. от 6 января 2020 года. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Ходатайство защитника-адвоката Н. удовлетворено частично.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
