Признание и приведение в исполнение арбитражных решений иностранных арбитражей

Согласно частям 1,      2 статьи 501 ГПК решения, постановления и определения об утверждении мировых соглашений, судебные приказыиностранных судов, а также арбитражные решения иностранных арбитражейпризнаются и приводятся в исполнение судами Республики Казахстан, еслипризнание и приведение в исполнение таких актов предусмотрены
законодательством и (или) международным договором, ратифицированнымРеспубликой Казахстан, либо на основе взаимности.

Условия и порядок признания и исполнения актов, указанных в частипервой настоящей статьи, определяются законом, если международнымдоговором, ратифицированным Республикой Казахстан, не установлено иное.

Буквальное содержание указанной нормы права позволяет сделать вывод,что статья регулирует правоотношения сторон, когда стороны обращаются всуд, чтобы признать и привести в исполнение:

1)решения, постановления и определения об утверждении мировыхсоглашений, судебные приказы иностранных судов;

2)арбитражные решения иностранных арбитражей.

Обобщение показало, что суды, рассматривая такие заявления, неразграничивают понятия «иностранный суд», «иностранный арбитраж»,«арбитраж», «арбитражный суд».

В результате суды неправильно применяют международные нормы.

При рассмотрении указанной категории материалов очень важноправильно применять международные нормы (конвенции, соглашения,договора и т.д.), поскольку от этого зависит, какие необходимо в судпредставить документы, оплачивать государственную пошлину или нет и т.д.

В некоторых международных нормах, например в Соглашении о порядкеразрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственнойдеятельности (Киев, 20 марта 1992 года, далее - Соглашение) непредусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд сзаявлением о приведении в исполнение решения, вынесенногогосударственным        (статья 8 Соглашения). Указанное соглашениеприменяется в отношении решений иностранных государственных судов,рассматривающие хозяйственные споры, которые его ратифицировали.

Нью-Йоркская конвенция применяется при исполнении арбитражныхрешений вынесенных как арбитражами Республики Казахстан так ииностранными арбитражами, третейскими судами, которые не относятся кгосударственной судебной системе, а работают на коммерческой основе ввиде постоянно действующего или арбитража (третейского суда) дляразрешения конкретного спора.

К примеру, решением арбитражного суда города Москвы 2 июля2020 года было вынесено решение о взыскании с ТОО
«ИнтерСтройСервисАктау» в пользу Общества с ограниченнойответственностью «Эксперт Спецодежда» (далее - ТОО) 231 728,10 рублей.

После вступления решения арбитражного суда в законную силу, истецобратился в специализированный межрайонный экономический судМангистаукой области (далее - СМЭС) о приведении в исполнение решенияиностранного суда.

Заявление судом удовлетворено. Из описательной части определения судаследует, что суд свои выводы об удовлетворении заявления обосновывалНью-Йоркской конвенцией.

Спор рассмотрен не арбитражем (не третейским судом), а арбитражнымсудом города Москвы, который относится к системе государственных судов.Арбитражные суды и арбитражи (третейские суды) не тождественны.Соответственно, к правоотношениям по указанному материалуНью-Йоркская конвенция не применима, суд должен был руководствоваться
Соглашением.

ТОО при обращении в СМЭС города Актау с указанным заявлениемуплатил государственную пошлину.

Согласно статьи 8 Соглашения приведение в исполнение решенияпроизводится по ходатайству заинтересованной Стороны. К ходатайствуприлагаются:     должным образом заверенная копия решения, о

принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство;официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, еслиэто не видно из текста самого решения; доказательства извещения другойСтороны о процессе; исполнительный документ.

Оплата государственной пошлины в Соглашении не предусмотрена.Поэтому суду необходимо было решить вопрос о возврате государственнойпошлины.

Имеют место материалы, когда сторона обращается с заявлением в судРеспублики Казахстан с просьбой о признании и приведении в исполнениерешения арбитражного суда Российской Федерации, и суд РеспубликиКазахстан, удовлетворяя такое заявление, свои выводы обосновываетЗаконом, что является нарушением закона.

Например, ООО «Агрохим» обратилось в суд с заявлением о признанииопределения Арбитражного суда Новосибирской области РоссийскойФедерации от 15 сентября 2021 года и разрешении его принудительногоисполнения на территории Республики Казахстан.

Определением СМЭС города Астаны от 26 апреля 2022 года заявлениеудовлетворено.

Суд свои выводы мотивировал тем, что арбитражное решение неисполнено добровольно в установленный срок, заявителем приложеныдокументы в соответствии с Соглашением.

При этом суд свои выводы мотивирует ссылкой на Закон об арбитражеРеспублики Казахстан, однако в данном случае указанный закон применениюне подлежит, поскольку Арбитражный суд Новосибирской области вРоссийской Федерации входит в систему судебных органов, суд должен былруководствоваться Соглашением и ГПК (материал №7119-22-00-2м/398).

Аналогичные нарушения допущены этим же судом по материалам№7119-22-00-2м/763, №7119-22-00-2м/417, №7119-22-00-2м/695.

В соответствии со статьей 27 Венской конвенции о праве международныхдоговоров участник не может ссылаться на положения своего внутреннегоправа в качестве оправдания для невыполнения им договора.

Международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан,имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно (статья4 Конституции).

Поэтому при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, чтопо смыслу статьи 427 ГПК неправильное применение судом норммеждународных договоров Республики Казахстан может являтьсяоснованием к отмене или изменению судебного акта. Неправильноеприменение нормы международного договора может заключаться в том, чтосуды не применили нормы международных договоров, подлежащихприменению, либо применили нормы международных договоров, которыеприменению не подлежат, или когда суды допустили неправильноетолкование норм международных договоров.

В ГПК разграничивается понятие «арбитраж» и «иностранныйарбитраж». Так, под арбитражем понимается, созданный и действующий вРеспублике Казахстан арбитраж, образованный специально для рассмотренияконкретного спора, или постоянно действующий арбитраж.

Под иностранным арбитражем понимается созданный и действующий запределами Республики Казахстан арбитраж, также образованный специальнодля рассмотрения конкретного спора, или постоянно действующий арбитраж(например, МКАС при ТПП РФ и другие).

Поэтому нормы Главы 20 ГПК (статьи 253-255) «Исполнениеарбитражного решения» применяются, когда речь идет об арбитражах,решения которых были вынесены в РК.

Следует отметить, что основные положения Главы 20 ГПК полностьюсоответствуют Нью-Йоркской конвенции.

Нормы Главы 57 (статьи 501,             503-504) регулируют исполненияарбитражного решения, вынесенного иностранным арбитражем, т.е. запределами Республики Казахстан.

Основной документ, который суды должны применять при рассмотрениизаявления о признании и приведении в исполнение арбитражных решенийиностранных арбитражей (о выдаче исполнительного листа) - этоНью-Йоркская конвенция.

Пунктом 1 статьи 1 Нью-Йоркской конвенции прямо предусмотрено, чтоданная Конвенция применяется в отношении признания и приведения висполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государстваиного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение висполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть какфизические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражнымрешениям, которые не считаются внутренними решениями в томгосударстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

Термин «арбитражные решения» включает не только арбитражныерешения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельномуделу, но также и арбитражные решения, вынесенные постояннымиарбитражными органами, к которым стороны обратились. В соответствии состатьей 3 указанной конвенции «Каждое Договаривающее Государствопризнает арбитражные решения как обязательные и приводит их висполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, гдеиспрашивается исполнение этих решений, на условиях, изложенных внижеследующих статьях».

В пункте 3 статьи 54 Конвенции ICSID закреплено, что порядокисполнения арбитражного решения определяется законом об исполнениисудебных решений, действующем в государстве, на территории котороготакое исполнение испрашивается.

Статья 5 Закона Республики Казахстан «Об исполнительномпроизводстве и статусе судебых исполнителей» предусматривает, чтопорядок исполнения в Республике Казахстан решений международных ииностранных судов, а также арбитражей определяется соответствующимимеждународными договорами, ратифицированными Республикой Казахстани настоящим Законом.

Глава 7 Закона регулирует порядок признания и приведения в исполнениев Республике Казахстан арбитражных решений, а также основания отказа втаком признании и исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 503 ГПК сторона судебного,арбитражного разбирательства, в пользу которой вынесено арбитражноерешение, вправе обратиться с заявлением об их принудительном исполнениив суд:

• по месту рассмотрения спора;
• по месту жительства должника;
• по месту нахождения органа юридического лица;
• если место жительства или место нахождения неизвестно, то по местунахождения имущества должника.

Согласно части 2 статьи 503 ГПК и статье 4 Нью-Йоркской конвенциисторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение решенияарбитража, при подаче такой просьбы должна суду представить:

• подлинник или копию арбитражного решения.

2)подлинник или нотариально удостоверенную копию арбитражногосоглашения, заключенного в установленном законом порядке.

Если арбитражное решение или соглашение изложены не наофициальном языке той страны, где испрашивается признание и приведениев исполнение этого решения, сторона, которая просит о признании иприведении в исполнение этого решения, представляет перевод этихдокументов на такой язык. Перевод заверяется официальным или присяжнымпереводчиком или дипломатическим или консульским учреждением.

Между тем, в пункте 30 Нормативного постановления от 11 июля2003 года №5 «О судебном решении» (далее - НП «О судебном решении»)указано, что к ходатайству о принудительном решении иностранных судов иарбитражей, как правило, прилагаются:

• должным образом заверенная копия решения, о принудительномисполнении которого испрашивается разрешение;

• официальный документ о том, что решение вступило в законную силу,если это обстоятельство не видно из текста решения;
• доказательства, подтверждающие надлежащее извещение стороны илиее представителя в случае процессуальной недееспособности стороны,против которой вынесено решение, о процессе;
• исполнительный документ с отметкой о частичном исполнении решенияпри наличии такового;

• по делам договорной подсудности документ, подтверждающийсоглашение сторон по этому вопросу.

В этой связи суды должны применятьконвенции, поскольку в пункте 30 НП употребляются слова «как правило».

Часть 2 статьи 503 ГПК содержит не только перечень документов,подлежащих приобщению к заявлению, но и требования к формеудостоверения документов, представляемых в копиях. Они должны бытьзаверены.

Например, определением СМЭС города Алматы от 2 марта 2022 годаудовлетворено заявление Компании «HENGTIAN VENTURE CAPITAL COLTD» (далее - Компания) о принудительном исполнении на территорииРеспублики Казахстан арбитражного решения Международнойэкономической и торговой арбитражной комиссии Китая (CIETAC) от29 апреля 2020 года и выдаче исполнительного листа о взыскании с ТОО«NAZAR GLOBAL TRADE» в пользу Компании задолженности и
арбитражного сбора.

Суд апелляционной инстанции отменил указанный судебный акт инаправил материал на новое рассмотрение.

Одним из оснований для отмены послужило то, что Компанией кзаявлению приложены нотариально заверенные фотокопии документов.Тогда как, имея на руках оригиналы, заявителем сделаны копии, которыебыли сфотографированы и заверены нотариусом, тем самым нотариусомзаверялись не прямые копии оригиналов документов, а фото этих копий.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление, непроверив соответствие поданного в суд заявления вышеуказаннымтребованиям.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания возвратитьзаявление в порядке, установленном частью второй статьи 152 ГПК.

Истребование, отметки на арбитражном решении или справки о еговступлении в законную силу не требуется. Такие указания судасвидетельствуют о нарушении процессуального законодательства.

Согласно статье 3 Нью-Йоркской конвенции, статьями 609,  610Налогового кодекса обратившаяся с зявлением сторона должна оплатитьгосударственную пошлину.

Если государственная пошлина не уплачена или не приобщенынеобходимые документы, такое заявление должно быть возвращено впорядке, установленном частью второй статьи 152 ГПК со стадии принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 503 ГПК заявления о выдачеисполнительного листа могут быть поданы не позднее трех лет со дняокончания срока для добровольного исполнения актов.

Частью 4,5,6 статьи 503 ГПК предусмотрено, что заявление о выдачеисполнительного листа, которое было подано с пропуском установленногосрока либо к которому не были приложены необходимые документы,возвращается судом без рассмотрения, о чем выносится определение, накоторое может быть подана частная жалоба, принесено ходатайствопрокурором в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд вправе восстановить срок на подачу заявления о выдачеисполнительного листа, если найдет причины пропуска указанного срокауважительными.

Такое заявление судом рассматривается в соответствии со статьей 126ГПК.

Заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьейединолично в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступлениязаявления в суд.

Частью 7 статьи 503 ГПК предусмотрено, что о поступивших заявленияхвзыскателя о принудительном исполнении актов, указанных в части первойстатьи 501 настоящего Кодекса, а также о месте и времени их рассмотрения всудебном заседании суд уведомляет должника. Взыскатель такжеуведомляется о месте и времени рассмотрения его заявления. Неявкадолжника или взыскателя в судебное заседание не является препятствием крассмотрению заявления, если от должника не поступило ходатайство оботложении рассмотрения заявления с указанием уважительных причинневозможности явиться в судебное заседание.По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение овыдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче.

Определение суда о выдаче исполнительного листа подлежитнемедленному исполнению.

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.