Признание недействительным нотариально удостоверенного договора займа и взыскание представительских расходов адвоката
дело №7514-23-00-2/2931
15 июня 2023 года Бостандыкский районный суд города Алматы в составе: председательствующего судьи Ибрагимова М.С. при секретаре судебного заседания Орынбасар М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ЕЖС ОТВЕТЧИК: ЗИВ ТРЕТЬИ ЛИЦА, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ НА ПРЕДМЕТ СПОРА: Нотариус КША ФАМ ЗЕН БНИ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА: О признании договора займа недействительным В СУДЕ УЧАСТВОВАЛИ: (посредством мессенджера «WhatsApp») Представитель истца Саржанов Г. Представитель ответчика А.Ш. Третье лицо К.Ш. Третье лицо Фр.А.
01 ноября 2022 года между сторонами заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом К.Ш., реестр №3181, из которого следует, что Е.Ж., ранее 01 октября 2022 года, заняла у З.И.В., деньги в сумме 1 549 000 тенге, сроком до 01 декабря 2022 года. Истец обратилась в суд, указывая, что по вышеуказанному договору никакого факта передачи денег со стороны ответчика ей не было. Она является матерью Ф.А.М., которая работала у ответчика. В компании ответчика якобы обнаружилась недостача по счетам и по субъективному и необоснованному решению ответчика, ее дочь оказалась под подозрением.
Ответчик, шантажируя, принудил ее дочь на заключения договора займа и она как мать решила защитить свою дочь и в шоковом состоянии заключила договор займа. Просит признать вышеуказанный договор недействительным, взыскать с ответчика расходы по госпошлине и представительские расходы в размере 300 000 тенге.
Ответчик предоставил письменный отзывы на иск, мотивированный тем, что с иском не согласен, третье лицо Ф.А., в суде дала заведомо ложные показания, что все перечисленные суммы через приложение «Kaspi Gold»: 909 000 тенге и 2 677 975 тенге, это является ее заработной платой в период работы администратором на автомойки ИП З.И.В. Считает, что факт получения денег подтвержден. Договор займа заключен между сторонами в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса. Нотариус удостоверивший договор займа подтвердила свободу волеизъявления и согласие как самого истца так и ее дочери на его заключение договора займа и получении денежных средств в полном объеме.
Представитель истца в суде просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика в суде просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо К.Ш., в суде пояснила, что она удостоверила оспариваемый договор в соответствии с требованиями закона, основания для отказа у нее не было, денежные средства при ней не передавались.
Третье лицо Ф.А., в суде пояснила, что она работала в должности администратора автомойки ИП З.И.В. Однако, между ответчиком не был заключен трудовой договор, по устной договоренности у нее ежедневный заработная плата составляла 15 000 тенге, также им начислялась премия и бонусы от полученных доходов. В связи с тем, что на ее имя не был открыт карточный счет, она свою заработную плату перечисляла на счет матери.
Третье лицо Б.Н.И., предоставила свои отзыв, и указала что дочь истца Ф.А., работала на автомойке в должности администратора, представлены все банковские переводы со специального счета ИП З.И.В, на счет привязанный на телефонные номера Е.Ж.С., в сумме 909 000 тенге и Ф.Д., в сумме 2 677 975 тенге, то есть факт получения денежных средств подтверждается. Ей известно, что истцу денежные средства были предоставлены по ее просьбе при следующих обстоятельствах: Ф.А., работала на автомойке в должности администратора.
Автомойка – семейный бизнес, зарегистрированный на ИП З.И.В, где работает: она, ее дочь З.Е.Н. Учитывая, что это семейный бизнес, в части получения денежных средств, оплачиваемых клиентами, использовалась ее карточный счет. При подготовке свода деятельности автомойки в сентябре 2022 года, было выявлено что денежные средства выводились, но возврат каждой суммы не производился. По просьбе истца был заключен договор займа, предмет займа был предоставлен до его заключения.
Также, был предоставлен отзыв от З.Е., где она указала, что с момента организации она работает бухгалтером ИП З.И.В., семейного бизнеса. Дочь истца Ф.А., работала на автомойке в должности администратора и в период работы были уплачены все обязательные платежи в бюджет и обязательные пенсионные выплаты. В декабре 2021 года, истец пришла на работу к дочери на автомойку и обратилась к З. с просьбой о предоставлении займа в связи с тяжелым материальным положением на съёмной квартире. Учитывая, что свободных денежных средств нет, он разрешил получить истице заем, но в следующем порядке, что дочь истца будет перечислять по мере необходимости денежные средства на семейные нужды членом семьи, но с возмещением каждой перечисленной суммы.
Однако, при подготовке свода деятельности автомойки в сентябре месяце 2022 года, было выявлено, что денежные средства выводились, но возврат каждой суммы не производился в нарушение договоренностей между сторонами займа. После поворота сторона истец сама предложила заключить договор займа на уже полученные средства и вернуть их до конца 2022 года.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.
По статье 72 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.
В силу части 2 статьи 224 ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.
По правилам статей 378,380,393 ГК, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истец просит признать договор займа недействительным, ссылаясь на то, что никаких денежных средств от ответчика она не получала, договор займа был заключен по принуждению, поскольку ее дочь обвинили в денежной недостачи.
Третье лицо Ф.А., в суде пояснила, что она работала у ответчика, однако трудовые взаимоотношения не было оформлены надлежащим образом, денежные средства, переведенные на карту ее матери, фактически являются ее заработной платой. Факт того, что дочь истца и ответчик стояли в трудовых отношениях в суде нашел свое подтверждение, в том числе, пояснениями стороны истца, пояснениями третьих лиц, однако при этом не представлены документы, подтверждающие, что трудовые отношения были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В ходе рассмотрения данного гражданского дело, ответчиком в мае месяце 2023 года, были начислены пенсионные начисление, но трудовой договор между Ф.А., и ответчиком не был предоставлен трудовой договор, в суде пояснили, тем, что она забрала свой договор. Тем самым, определить ее заработную плату не предоставляется возможным. В силу статьи 717 ГК, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон. Исходя из буквального значения данной нормы, договор займа, является реальным и моментом его заключения является момент передачи заемщику предмета займа.
Ответчик ссылается на то, что предмет займа был передан истцу до заключения договора, ссылаясь на перечисление денежных средств посредством приложения «Kaspi Gold» в размере 909 000 тенге на счет истца и 2 677 975 тенге на счет супруга третьего лица Ф.А.- Ф.Д. Между тем, сумма в размере 909 000 тенге была перечислена не со счета ответчика, а со счета Белоусовой Н., поскольку указанное банковское приложение находится на телефоне последней, и которая в своем отзыве указала, что для деятельности ИП используется ее счет.
Также сумма в размере 909 000 тенге не соответствует сумме долга указанной в договоре займа. Стороной ответчика не представлены допустимые и достоверные доказательства, что денежные средства по договору займа действительно им были передан истцу 01 октября 2022 года, более того, из буквального смысла договора следует, что истец заняла деньги, однако сам договор не содержит констатация факта передачи ответчиком и получения истцом вышеуказанной суммы. Также отсутствует какая-либо письменная расписка истца о получении суммы по договору.
Согласно требований пункта 1 статьи 724 ГК, заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги или вещи) в действительности не получен им от займодателя или получен в меньшем размере или количестве, чем указано в договоре. Согласно пункту 1 статьи 158 ГК, сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования иска о признании договора недействительным. 6 В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК, которой определено, что по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.
Суд считает обоснованными требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, исходя из принципов добросовестности, справедливости и разумности, руководствуясь пунктом 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», суд считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца расходы по оплате помощи представителя в размере 200 000 тенге.
Руководствуясь статьями 223-226 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск ЕЖС – удовлетворить. Признать недействительным договор займа №3181 от 01 ноября 2022 года заключенный между ЗИВ и ЕЖС. Взыскать с ЗИВ в пользу ЕЖС расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге и представительские расходы в размере 200 000 (двести тысяч) тенге.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Алматы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Адвокат Қазақстан Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
Адвокат Алматы Юрист Адвокат Казахстан Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские дела споры Уголовные дела Защита Административные дела споры Арбитражные дела споры Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
