Частные определения и письма с замечаниями суда
Одним из действенных инструментов судебного контроля являются частные определения суда. Согласно части 1 статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах. Основаниями для вынесения частных определений являются выявленные в судебном заседании случаи нарушения законности. Так, по гражданскому делу по иску РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» к ТОО «Ш», ТОО «С» о признании сделок недействительными местными судами отказано в иске ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделок, а также обвинительного приговора органа уголовного преследования, подтверждающих виновность действий участников сделки. В основу решения о фактическом исполнении договоров положены счета-фактуры, договоры, представленные в опровержение доводов налоговых органов о фиктивности сделок с этим контрагентом, что явилось основанием к отмене судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационной коллегией 6 декабря 2017 года вынесено частное определение в адрес РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» с указанием, что Налоговый орган, предъявляя иск, мотивировал нарушением требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления. В частном определении коллегия указала, что право Налогового органа о признании сделки недействительной может реализоваться лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов по обеспечению поступлений в бюджет налогов и сборов. Между тем при подаче иска Налоговый орган не обеспечил полноту исследования и анализа налоговой отчетности ответчиков, возможности либо невозможности реального совершения и исполнения сделок, установлении факта нарушения налогоплательщиков налоговой обязанности. За допущенные нарушения судьями нижестоящих судов норм материального и процессуального права по результатам пересмотра дел кассационной коллегией было направлено 35 писем в адрес председателей судов. Также направлено 4 письма в адрес Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, Министерства финансов, прокуратуры ВосточноКазахстанской области, Акима города Алматы.
Частные определения и письма с замечаниями суда
Областными и приравненными к ним судами по письмам с замечаниями были проведены расширенные совещания, на которых судьям, допустившим нарушения, указано на необходимость строгого соблюдения законности при отправлении правосудия. Так, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 11 января 2017 года судебные акты по гражданскому делу по иску банкротного управляющего ТОО к ГУ «Министерство культуры и спорта РК» о возврате имущества должника были отменены, производство по делу прекращено. Установлено, что в 2006‒2008 годах между ГУ и ТОО заключено три договора о государственных закупках, в обеспечение исполнения которых ТОО внесло на счет заказчика 61 250 000 тенге. В 2012 году решением СМЭС города Алматы ТОО признано банкротом с возбуждением конкурсного производства. В 2015 году банкротный управляющий ТОО обратился к ГУ с претензией погашения долга. ГУ дан ответ об истечении сроков исковой давности с указанием о некачественном исполнении ТОО обязательств и несвоевременном устранении недостатков, что исключает возврат залога. После чего банкротный управляющий ТОО обратился с иском в суд о взыскании дебиторской задолженности. Вступившим в законную силу решением СМЭС города Астана от 15 июня 2016 года в иске отказано ввиду истечения исковой давности. В 2016 году спорные денежные средства возвращены в республиканский бюджет. 17 марта 2016 года банкротный управляющий ТОО повторно предъявил иск в СМЭС г. Алматы. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Постановлено взыскать с ГУ с пользу ТОО 16 250 000 тенге. Взыскание задолженности местные суды обосновали тем, что на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, поскольку спорные денежные средства являются собственностью ТОО, не лишенного правом их владения. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов местных судов, поскольку не было учтено, что в силу части 5 статьи 240 ГПК по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям и оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
