Для негосударственных организаций отсутствуют законодательные ограничения по заключению коллективного договора на другом языке. Стороны были вправе употреблять при заключении договора русский язык.
А. обратился с иском к ТОО «К», ТОО «В» (далее – товарищество) о признании пунктов 7, 8 Соглашения от 18 декабря 2013 года № Д1334-190931-103290, заключенного между ТОО «К» и А., незаконными; взыскании суммы компенсации по коллективному договору в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 8 783 800 тенге. Дело рассмотрено по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 июля 2016 года. А. обратился в суд с иском к ТОО «К», ТОО «В» с вышеназванными требованиями. Решением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: признать пункты 7, 8 Соглашения от 18 декабря 2013 года № Д1334-190931-103290 (далее – Соглашение), заключенного между ТОО «К» и А., незаконными и отменить их; взыскать с ТОО «К» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 061 тенге; в удовлетворении исковых требований А. к ТОО «К» и товариществу о взыскании компенсации по коллективному договору в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 8 783 800 тенге отказать. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 20 июля 2016 года решение суда первой инстанции изменено. Судебный акт отменен в части отказа в иске о взыскании компенсации. С ТОО «К» и товарищества в пользу А. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, взысканы сумма в размере 3 701 220 тенге и в доход государства государственная пошлина в размере 3012 тенге. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 17 октября 2016 года отказано в передаче ходатайства товарищества о пересмотре состоявшихся судебных актов для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан, указывая на допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права, предложил пересмотреть постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда изменила постановление апелляционной инстанции: отменила в части взыскания с ТОО «К», ТОО «В» в пользу А. 3 701 220 тенге в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции. Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворено по следующим основаниям. В силу пунктов 4 и 5 нормативного постановления Верховного Суда от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» единообразие судебной практики достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.
Для негосударственных организаций отсутствуют законодательные ограничения по заключению коллективного договора на другом языке
При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики. Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод как физических, так и юридических лиц. Принятый апелляционной коллегией судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Судом установлено, что 26 декабря 2012 года с А., работавшим подземным крепильщиком на шахте «Орловская» - Орловский рудник филиала ТОО «К» - ПО «В», произошел несчастный случай с причинением вреда здоровью в виде ушибленной раны волосистой части головы и ушиба шестого грудного отдела позвоночника. 11 января 2013 года № 38 Генеральным директором филиала ТОО «К» - ПО «В» утвержден акт о несчастном случае на с установлением 100% вины работодателя. Заключением медико-социальной экспертной комиссии А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 89 % с определением 2 группы инвалидности. На основании подпункта 2) пункта 7.11 коллективного договора от 01 сентября 2011 года (далее – коллективный договор) протоколом специальной комиссии от 26 ноября 2013 года № 29 принято решение о выплате А. 5 000 000 тенге. 18 декабря 2013 года между А. и ТОО «К» подписано соглашение о выплате работодателем компенсации за трудовое увечье в размере 5 000 000 тенге. Платежным поручением от 24 декабря 2013 года № 66030 денежные средства перечислены на расчетный счет А. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы, исходил из того, что условия коллективного договора обсуждались и принимались на русском языке. В подписанном виде оригинал коллективного договора существует в тексте только на русском языке. Пункт 7.11 коллективного договора устанавливает выплату работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая в размере до пятикратного годового среднего заработка работника. Специальной комиссией принято решение о выплате А. 5 000 000 тенге. Удовлетворяя требования А. в части признания незаконными пунктов 7,8 Соглашения, суд первой инстанции обосновал свою правовую позицию тем, что данные пункты Соглашения противоречат статье 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, устанавливающей право граждан по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами. Указанные пункты нарушают конституционное право А. на полное возмещение вреда здоровью. Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы и удовлетворяя эти требования, пришла к выводу о необходимости принятия во внимание проекта текста коллективного договора на государственном языке, опубликованного в газете «М», пункт 7.11 которого предусматривает выплату в размере пятикратного среднего заработка работника, поскольку после подготовленного проекта коллективного договора отсутствовали замечания и предложения. Вместе с тем, с такими выводами апелляционной коллегии согласиться нельзя. Относительно иска в части признания незаконными пунктов 7, 8 Соглашения, заключенного между ТОО «К» и А. Все юридически значимые обстоятельства по делу в этой части иска установлены верно.
Доводы сторон проверены с достаточной полнотой. Выводы судов, изложенные в судебных актах в этой части исковых требований, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сторонами не оспариваются. Относительно исковых требований о взыскании суммы компенсации по коллективному договору в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью. Согласно статье 281 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), действовавшего на момент возникновений правоотношений, принципами ведения коллективных переговоров являются: равноправие и уважение интересов сторон; свобода выбора в обсуждении вопросов, составляющих содержание коллективного договора или соглашения; добровольность принятия сторонами обязательств. Из содержания указанной нормы права вытекает, что для заключения коллективного договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон по всем существенным условиям коллективного договора. При этом заключение коллективного договора в силу пункта 1 статьи 282 Трудового кодекса возможно только при инициировании этого вопроса одной из сторон. Статьей 8 Закона Республики Казахстан «О языках в Республике Казахстан» в работе негосударственных организаций используются государственный и, при необходимости, другие языки. Таким образом, для негосударственных организаций отсутствуют законодательные ограничения для заключения коллективного договора на другом языке. Стороны были вправе употреблять при заключении договора русский язык. По мнению коллегии, определяющим для правильного разрешения спора является установление истинного волеизъявления сторон при обсуждении условий заключенного коллективного договора в целом и пункта 7.11. в частности. Порядок единовременных выплат и их размер не предусмотрены нормативными правовыми актами. Такие условия определяются в коллективном договоре и принимаются работодателем добровольно.
Материалами дела достоверно установлено, что при принятии и подписании коллективного договора размер компенсации до пятикратного годового среднего заработка работника, установленный в подпункте 2) пункта 7.11 коллективного договора, был согласован работодателем с представителями профсоюзных объединений, которые в целях защиты интересов работников участвовали в составе комиссии и являлись стороной договора. При разработке коллективного договора комиссия проводила собрания, обсуждала и принимала решения исключительно на русском языке. Это обстоятельство подтверждается протоколами заседания комиссии по выработке коллективного договора от 18 февраля 2011 года, от 22 февраля 2011 года, от 1 марта 2011 года, от 11 марта 2011 года, свидетельскими показаниями представителей профсоюзных объединений М., Т. Оригинал коллективного договора от 01 сентября 2011 года принят в тексте на русском языке. В этой связи, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предоставленная копия коллективного договора, опубликованная в газете «М», является проектом и не может служить доказательством, подтверждающим требования А. Пунктом 9 статьи 282 Трудового кодекса установлено, что подписанный сторонами коллективный договор работодатель обязан в месячный срок со дня подписания предоставить в местный орган по инспекции труда для мониторинга. Подписанный сторонами коллективный договор на русском языке был предоставлен в инспекцию труда для мониторинга. Отсутствие какихлибо замечаний со стороны уполномоченного органа свидетельствует о соответствии коллективного договора трудовому законодательству. При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов представления. Допущенные апелляционной коллегией нарушения являлись существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что повлекло отмену оспариваемого судебного акта в части удовлетворенных требований, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
