Для применения реабилитационной процедуры необходимо одновременно наличие двух признаков:1) неплатежеспособность должника или угроза его неплатежеспособности; 2) реальная возможность восстановления его платежеспособности

ТОО «А» (далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением о применении в отношении него реабилитационной процедуры, указывая на свою неплатежеспособность и возможность ее восстановления. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астана от 22 ноября 2016 года заявление удовлетворено. В отношении Товарищества применена реабилитационная процедура. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 22 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. При новом рассмотрении решением специализированного межрайонного экономического суда города Астана от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 14 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления. В отношении Товарищества применена реабилитационная процедура. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Ходатайства ГУ «Управление строительства города Астаны» и ТОО «J» удовлетворены по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) установлено, что основанием для обращения должника с заявлением в суд о применении реабилитационной процедуры является его неплатежеспособность или угроза неплатежеспособности, когда должник будет не в состоянии исполнить денежные обязательства при наступлении срока их исполнения в ближайшие двенадцать месяцев, при наличии возможности восстановления платежеспособности. Следовательно, для применения реабилитационной процедуры необходимо одновременно наличие двух признаков:1) неплатежеспособность должника или угроза его неплатежеспособности; 2) реальная возможность восстановления его платежеспособности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что неплатежеспособность Товарищества нашла свое подтверждение в суде, вместе с тем допустимых и достоверных доказательств в подтверждение наличия реальной возможности восстановления его платежеспособности представлено не было.

 Для применения реабилитационной процедуры необходимо одновременно наличие двух признаков:1) неплатежеспособность должника или угроза его неплатежеспособности; 2) реальная возможность восстановления его платежеспособности

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника. Однако не согласился с выводами об отсутствии реальной возможности восстановления его платежеспособности. При этом указал на то, что судом первой инстанции необоснованно подвергнуты сомнению документы по сделкам между Товариществом и Управлением строительства, между Товариществом и ТОО «Есиль Строй Инвест». Также суд апелляционной инстанции указал на обоснованность доводов жалоб о преждевременности выводов суда о начислении налогов по акту налоговой проверки от 25 февраля 2016 года № 1743. На день рассмотрения дела в апелляционном порядке налоговым органом уведомление не вынесено. Судебная коллегия выводы судов о неплатежеспособности Товарищества, исходя из критериев, установленных пунктом 1 статьи 5 Закона, находит обоснованными. Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 4 апреля 2017 года кредиторская задолженность Товарищества перед 50 контрагентами составляет 1 125 015 000 тенге. Данная задолженность сформирована по обязательствам, срок исполнения которых, за исключением долга перед ТОО «I-Travel», наступил в период с марта 2015 года по июль 2016 года. Задолженность перед ТОО «I-Travel» в сумме 260 939 000 тенге образована 31 декабря 2011 года. Из финансовой отчетности также следует, что имеется задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет в сумме 4 735 000 тенге, по оплате труда на общую сумму 119 511 000 тенге, по банковским обязательствам в сумме 19 615 000 тенге. Доводы некоторых кредиторов о сомнительности долга Товарищества перед аффилиированными компаниями, о недоказанности его неплатежеспособности, аналогичные доводам ходатайства ТОО «J», были предметом тщательного исследования и надлежащей правовой оценки обеих судебных инстанций. Факт неплатежеспособности должника установлен и полностью подтвержден материалами дела.

В этой связи указанные доводы ходатайства являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам. Вместе с тем доводы ходатайств об отсутствии второго, обязательного признака применения реабилитационной процедуры – реальной возможности восстановления платежеспособности Товарищества, являются правомерными. Применение реабилитационной процедуры заключается в восстановлении платежеспособности должника. В пункте 3 статьи 5 Закона законодатель указал на необходимость наличия возможности ее восстановления. Согласно пункту 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» реабилитационные процедуры могут быть применены судом только при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Под возможностью восстановления платежеспособности должника следует понимать наличие комплекса взаимосвязанных реальных мероприятий, направленных на оздоровление финансовой деятельности должника и осуществляемых на основе взаимного согласия между должником и кредиторами, группой однородных кредиторов. Суд первой инстанции, исследовав представленные Товариществом документы и заключение временного управляющего о финансовом положении Товарищества от 5 апреля 2017 года, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя и временного управляющего о том, что общий доход с активами в будущем составит 2 330 235 000 тенге, тем самым имеется действительная возможность выйти из временного финансового затруднения. Кроме суммы дебиторской задолженности в размере 586 024 000 тенге, остальная часть сомнительного актива и предполагаемые доходы в будущем от проблемных договоров подряда не являются гарантией реальной возможности восстановления платежеспособности. В обоснование своих доводов о поступлении финансовых средств на регулярной основе Товарищество сослалось на заключенные между ним и Управлением строительства договоры о государственных закупках: 1) № 9/36 от 2 декабря 2009 года на общую сумму 1 517 244 807 тенге, из которых 506 715 000 тенге предусмотрено на финансирование 2016 года и 284 554 098 тенге – на 2017 финансовый год, рентабельность составляет 84 587 000 тенге; 2) № 13/44 от 2 октября 2013 года на сумму 3 166 800 000 тенге, из которых 809 800 000 тенге предусмотрено на финансирование 2016 года и 1 214 031 085 тенге - на 2017 финансовый год. Рентабельность составляет 157 956 775 тенге. Кроме того, Товарищество указало на заключение 9 октября 2016 года договора с ТОО «Е» на общую сумму 1 000 000 000 тенге со сроком завершения работ до 31 марта 2018 года. Рентабельность составляет 100 000 000 тенге. Между тем Товариществом обязательства по обоим договорам о государственных закупках не исполняются с лета 2016 года, поэтому оплата заказчиком не производится. Управление строительства в ходатайстве указало, что стоимость выполненных и оплаченных работ по данным договорам выглядит следующим образом: – по объекту «Строительство профессиональной школы на 800 мест.

Район Сары-Арка в городе Астане» (по строительному профилю) № 9/36, стоимость выполненных работ составляет 662 835 267 тенге, сумма оплаты – 756 294 695 тенге, сумма дебиторской задолженности – 93 459 428 тенге, стоимость невыполненных Товариществом работ – 854 409 540 тенге, сумма остатка по оплате – 760 950 112 тенге; – по объекту «Строительство жилых комплексов в рамках программы «Доступное жилье - 2020» (для очередников и молодой семьи) (Строительство жилых комплексов южнее проспекта Тлендиева вдоль реки Сарыбулак Лот Б-7) № 13/44, стоимость выполненных работ составляет 1 138 608 328 тенге, сумма оплаты – 1 204 534 847 тенге, сумма дебиторской задолженности – 65 926 519,80 тенге, стоимость невыполненных Товариществом работ – 2 028 191 672 тенге, сумма остатка по оплате – 1 962 265 152 тенге. Срок действия договоров истекает 25 декабря 2017 года. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции представленные заявителем документы необоснованно подвергнуты сомнению, поскольку договоры о государственных закупках не расторгнуты и объекты строительства по ним входят в социальные программы государства, что дает основание предполагать реальное исполнение договоров и возможность получения в будущем оплаты по ним, являются неправомерными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.  По делу объективно установлено, что должником работы по договорам не производятся и, соответственно, он не имеет дохода, являющегося одним из средств восстановления его платежеспособности. Не основаны на фактических обстоятельствах дела и выводы суда апелляционной инстанции относительно договора подряда, заключенного Товариществом с ТОО «Е». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Товариществом обязательства по договору не исполняются. Судом первой инстанции исследованы доводы Товарищества относительно наличия строительных материалов и рабочих инвентарей на сумму 301 861 000 тенге, нахождения в долгосрочной аренде 44 наименований техники. При этом суд указал на непредставление доказательств реального состояния материалов и инвентаря, на невхождение арендованной техники в актив Товарищества. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник фактически каких-либо доказательств и мер возможности восстановления своей платежеспособности не представил. То есть объективные данные, свидетельствующие о реальной возможности восстановления его платежеспособности, отсутствуют. Таким образом, по изложенным выше мотивам судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции решение суда об отказе в удовлетворении заявления Товарищества отменено неправильно. Правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось. В этой связи постановление суда апелляционной инстанции отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела