Договор, не предусматривающий срока действия и иных оснований прекращения, может быть расторгнут наймодателем с предупреждением нанимателя не менее чем за три месяца. При прекращении либо расторжении договора наниматель вместе со всеми проживающими с ним лицами подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения

Акимат города Рудный Костанайской области (далее – акимат) обратился с иском о выселении Ш., указав, что квартира по адресу: город Рудный, улица Ленина, 163-53, закреплена на балансе Государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Рудный Костанайской области». Ответчик проживает в данной квартире по договору найма с ПКСК от 20 января 2000 года, расторгнутому 25 апреля 2016 года. Ответчик не состоит на учете как нуждающийся в жилье из государственного жилищного фонда, поэтому подлежит выселению. Решением Рудненского городского суда Костанайской области от 24 октября 2016 года иск удовлетворен. Постановлено выселить Ш. из квартиры, расположенной по адресу: город Рудный, улица Ленина, 163-53, без предоставления другого жилого помещения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 19 января 2017 года решение суда изменено. Постановлено выселить Ш. из квартиры № 53, дома 163, по улице Ленина в городе Рудный с предоставлением другого благоустроенного жилища из государственного жилищного фонда. В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 19 января 2017 года, просит его изменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание доводы истца, обосновывающие его возражения. Акимат полагает, что в соответствии с требованиями статьи 24 Закона «О жилищных отношениях» договор, не предусматривающий срока действия и иных оснований прекращения, может быть расторгнут наймодателем во всякое время с предупреждением нанимателя не менее чем за три месяца. При прекращении либо расторжении договора наниматель вместе со всеми проживающими с ним лицами подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

 Договор найма от 20 января 2000 года № 11, заключенный ответчиком с ПКСК, действительно был зарегистрирован в акимате города Рудный, но лишь с целью учета бесхозяйного жилья, брошенного собственниками, до перевода в коммунальную собственность. После регистрации права коммунальной собственности Ш., в соответствии с законом, своевременно был предупрежден о необходимости освобождения жилья в связи с переходом права собственности к другому лицу. Согласно статье 74 Закона «О жилищных отношениях» жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, предоставляется гражданам, состоящим на учете нуждающихся, в порядке очередности, установленной списками. После перевода жилища в коммунальную собственность договор с ответчиком не перезаключался, так как он не состоял на учете лиц, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила постановление апелляционной инстанции от 19 января 2017 года, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции от 24 октября 2016 года по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 20 января 2000 года между ПКСК и Ш. заключен договор найма квартиры по адресу: город Рудный, улица Ленина, 163-53. В спорной квартире ответчик проживал один. Вступившим в законную силу решением Рудненского городского суда от 17 сентября 2003 года квартира по адресу: город Рудный, улица Ленина, 163-53, признана бесхозяйной и передана в коммунальную собственность. На основании постановления акимата города Рудный Костанайской области от 25 февраля 2008 года № 407 спорная квартира закреплена на балансе ГУ «Рудненский городской отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» акимата города Рудный, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. 25 апреля 2016 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора найма в одностороннем порядке и необходимости освобождения занимаемого жилища по истечении трех месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования акимата города Рудный, пришел к выводу, что договор найма от 20 января 2000 года прекратил свое действие в связи с расторжением договора, соответственно, ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда, указала, что ответчик подлежит выселению с предоставлением другого благоустроенного жилища из государственного жилищного фонда, поскольку оснований для выселения без предоставления другого жилища, указанных в статье 107 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закона), не имеется. Однако при рассмотрении и разрешении данного жилищного спора судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения. В силу статьи 24 Закона договор, не предусматривающий срока действия и иных оснований прекращения, может быть расторгнут наймодателем во всякое время с предупреждением нанимателя не менее чем за три месяца. При прекращении либо расторжении договора наниматель вместе со всеми проживающими с ним лицами подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. По делу установлено, что договор найма от 20 января 2000 года № 11, заключенный ответчиком с ПКСК, действительно был зарегистрирован в акимате города Рудный, но лишь с целью учета бесхозяйного жилья, брошенного собственниками, до перевода в коммунальную собственность. После регистрации права коммунальной собственности Ш., в соответствии с законом, своевременно был предупрежден о необходимости освобождения жилья в связи с переходом права собственности к другому лицу.  Согласно статье 74 Закона, жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, предоставляется гражданам, состоящим на учете нуждающихся, в порядке очередности, установленной списками. Вместе с тем судом установлено, что после перевода в коммунальную собственность договор с ответчиком не перезаключался, так как он не состоял на учете лиц, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда. Помимо того, судом апелляционной инстанции не учтено, что Ш. проживал на основании договора найма жилища в частном жилищном фонде, соответственно положения главы 14 Закона, предусматривающие прекращение права пользования и выселение из жилища государственного жилищного фонда, к спорному правоотношению не применимы.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела