Иск о возмещении морального вреда и признания приказа недействительным
В Карасайский районный суд Алматинской области
040900 г.Каскелен, ул.Момышулы,5.
8-72771-7-99-04; 8-747-690-90-08.
Истец: Д Е Б
ИИН 7.....
Алматинская обл., ......
Представитель по доверенности:
Кеңесбек Ислам Мұхамедұлы
Член палаты юридических
консультантов "Юстус"
ИИН 970103300774
г. Алматы, пр. Абылай Хана, д. 79, офис 304.
+7 (708) 971 78 58.
Ответчик: ТОО «....»
БИН ....
040900, Алматинская область, Карасайский район, город Каскелен, улица ....., строение 197.
...
+7 777 .....
Третьи лица:
Департамент государственной инспекции труда по Алматинской области
БИН: 240840039934
040000, г.Конаев, 5 микрорайон 53/1.
+7 (72-772) 2-80-43
enbek@almobl.gov.kz.
ИСК
о возмещении морального вреда и признания приказа недействительным
1 сентября 2021 года между работодателем ТОО «....» (Далее – Ответчик) и работником Д. Е. Б. (Далее - Истец) был заключен трудовой договор №123-21. На основании приказа Ответчика № - 268 лс от 01.09.2021 года Истец была принята на работу на должность кладовщика.
10 апреля 2024 года с Истцом на рабочем месте произошел несчастный случай, а именно на территории Ответчика в складе готовой продукции водитель электро-погрузчик (кары) С Б., при выполнении своих обязанностей, двигаясь задним ходом совершил наезд на заведующую склада Д Е.Б., которая получила телесные повреждения (степень вреда здоровью, установленная в результате судебно-медицинской экспертизы, квалифицирована как вред средней тяжести).
22 мая 2024 года после образования состава комиссии по расследованию несчастных случаев, Ответчик оформил акт №1 о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью. Согласно акту специального расследования от 21.05.2024 года комиссия, назначенная приказом № 37 от 22.04.2024г. руководителем КГУ «Управления инспекции труда г. Алматы», причиной несчастного случая явилось:
- неудовлетворительная организация производство работ начальником склада ТОО « » Н В.Э. выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда работникам склада, а именно, не нанесения дорожных разметок для обеспечения перемещения пешеходов и технологических транспортных средств в безопасных условиях. Нарушила требования п. 4 ст. 184 Трудового договора РК и п.п. 2.21. п. 2.2 Должностной инструкции начальника склада, утв. директором ТОО « » от 04.01.2023г.
Водитель автопогрузчика С Б. нарушил требования п. 3.8, Инструкции № 1 по технике безопасности для водителя-погрузчика, утв, руководителем ТОО «МКС L » от 07.07.2023г. а именно:
- во время работы водитель погрузчика обязан тщательно следить за действиями и место нахождениями работников, находящихся в зоне погрузчика, подавать звуковой сигнал и убедиться, что работники его услышали и отреагировали, Если пешеходы не сходят дороги, остановить погрузчик.
Не проведения обучения, инструктирования, проверку знаний по вопросам безопасности и охраны труда с Истцом инженером по БиОТ А А.А. что является нарушением п.п.2 п. 2 ст. 182 Трудового кодекса РК, где предусмотрено, что работодатель обязан проводить обучение, инструктирование, проверку знаний работников по вопросам безопасности и охраны труда, а также обеспечивать документами по безопасному ведению производственного процесса и работ за счет собственных средств.
Выводы комиссии о связи несчастного случая с производством о лицах, допустивших нарушения трудового законодательства.: комиссия, осмотрев место происшествия, внимательно изучив нормативные документы, изучив объяснительные представителей ТОО «МКС L » данный несчастный случай с Истцом считать связанным с трудовой деятельностью, с оформлением акта о несчастного случае и постановкой на учет в ТОО «МКС L ». Степень вины работодателя-100%, степень вины работника- 0%.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что несчастный случай произошёл исключительно по вине работодателя, что прямо установлено комиссией специального расследования. Данное заключение имеет решающее правовое значение, поскольку демонстрирует, что Ответчик допустил грубые нарушения норм трудового законодательства и правил охраны труда, не обеспечив безопасные условия работы, организацию производственного процесса и контроль за соблюдением требований безопасности уполномоченными работниками.
Несчастный случай стал прямым следствием системной халатности Ответчика, выразившейся в отсутствии обязательных дорожных разметок, неорганизованности складских маршрутов движения погрузочной техники, а также в непроведении инженером по безопасности и охране труда А А.А. обучения и инструктажа работников, что является прямым нарушением требований п.п. 2 п. 2 ст. 182 Трудового кодекса Республики Казахстан. Работодатель обязан был обеспечить работников инструкциями по безопасному ведению работ, провести инструктажи, проверку знаний и контроль за соблюдением техники безопасности, однако данные обязанности им исполнены не были. Более того, начальник склада Н В.Э. не обеспечила организацию безопасного производственного процесса, допустив к работе персонал и погрузочную технику без соответствующих мер разграничения зон перемещения пешеходов и транспортных средств, что прямо нарушает требования ст. 184 Трудового кодекса РК и её должностных обязанностей.
В результате допущенных нарушений водитель погрузчика действовал без соблюдения необходимых мер предосторожности и нарушил требования Инструкции по технике безопасности для водителя погрузчика, что также подтверждено материалами расследования. Все эти обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде производственной травмы средней тяжести у Истца.
Полученная травма повлекла существенное и стойкое ухудшение здоровья Истца, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы №1240363-2100 от 04.11.2024 г., согласно которому Д Е.Б. установлена третья группа инвалидности, утрата общей трудоспособности 50% и профессиональной трудоспособности 55%, при этом степень способности к трудовой деятельности определена как первая, что свидетельствует о стойком ограничении жизнедеятельности. Характер и объем повреждений, необходимость оперативного вмешательства, последующее длительное лечение, реабилитация и ограничение двигательной функции прямо указывают на тяжесть причиненного вреда.
Приказом Ответчика от 20 мая 2024 года Истцу была выплачена сумма 500 000 тенге, однако данная сумма носит номинальный характер и не покрывает даже реального объема фактических затрат на лечение и реабилитацию, составляющих более 676 552 тенге, что подтверждается соответствующими документами. Выплата исключительно части расходов, да ещё и в минимальном размере, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать полный причинённый вред, как того требует ст. 157, 158, 161 Трудового кодекса РК и ст. 917, 921, 922 Гражданского кодекса РК. Закон устанавливает обязанность работодателя возместить все расходы, связанные с лечением, покупкой лекарств, процедурами, реабилитацией, уходом, утраченный заработок, а также моральный вред, причинённый вредом здоровью.
Дополнительно Истец обращает внимание суда на то, что в отношении водителя погрузчика С Б.А. уголовное дело, зарегистрированное в ЕРДР №247519031000959, прекращено 13 ноября 2024 года по ст. 68 УК РК в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного преследования в отношении водителя как физического лица никоим образом не освобождает работодателя от гражданско-правовой ответственности за нарушение требований безопасности труда, отсутствие должной организации производственного процесса и несоблюдение обязательных норм охраны труда, ставших причинами произошедшего несчастного случая.
Пережитая производственная травма Истцом повлекла для неё не только тяжёлые физические страдания, связанные с множественными переломами, оперативными вмешательствами, длительным лечением и последующим ограничением подвижности, но и глубокие эмоциональные и моральные переживания. Полученные увечья изменили привычный уклад её жизни, ограничили возможность полноценного участия в профессиональной деятельности и социальной сфере, привели к ощущению беспомощности, зависимости от постороннего ухода, что подтверждается актом МСЭ, устанавливающим инвалидность III группы, утрату общей и профессиональной трудоспособности, а также необходимость использования вспомогательных средств и реабилитации.
Все изложенные обстоятельства в совокупности нанесли Истцу тяжёлый моральный вред, выражающийся в переживаниях, тревоге, страхе утраты трудоспособности, эмоциональном истощении, связанных с вынужденным длительным лечением, болевыми ощущениями, а также с нарушением привычного ритма жизни и снижением качества жизнедеятельности. Указанные страдания являются прямым следствием ненадлежащих действий работодателя, что даёт Истцу законное право требовать компенсации морального вреда в справедливом и соразмерном размере.
Согласно п. 1, ст. 937 Гражданского кодекса РК (Далее - ГК), расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и другие), возмещаются работодателем, причинившим вред здоровью работника, в пределах, установленных Трудовым кодексом Республики Казахстан.
В ст. 917 ГК, вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
05 марта 2025 года Ответчиком был издан Приказ №66 л/с о расторжении с ней трудового договора по подп. 6) п. 1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан «несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья». В нарушении требовании ст. 61 Трудового Кодекса РК Ответчик не вручил Истцу либо не направил ей по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении по сей день. Приказ был получен от трудовой инспекции при рассмотрении нашей жалобы касательно проверки законности увольнения.
С указанным приказом Истец не согласна по следующим основаниям:
Согласно акту медико-социальной экспертизы №1240363-2100 от 04.11.2024 г. ей установлена третья группа инвалидности, утрата общей трудоспособности в размере 50% и профессиональной трудоспособности — 55%. При этом в разделе 2 акта указано: «Способность к трудовой деятельности – I степени», что означает сохранение способности к труду и возможность продолжения работы при создании соответствующих условий.
Справка о степени утраты общей трудоспособности №3240363-911 от 04.11.2024 г. подтверждает лишь частичную утрату трудоспособности (50%), но не содержит заключения о полной невозможности выполнения работы.
Заключение врачебно-консультационной комиссии №57 от 18.02.2025 г. также не содержит прямого вывода о том, что Истец не может выполнять работу по занимаемой должности.
В силу ст. 52 Трудового кодекса РК увольнение по подп. 6 п. 1 допускается только при наличии медицинского заключения, подтверждающего невозможность продолжения работы. Однако представленные документы подтверждают лишь частичное ограничение, а не полную непригодность к трудовой деятельности.
Кроме того, согласно Приказу Министра здравоохранения РК от 24.11.2020 г. № ҚР ДСМ-200/2020 «Об утверждении правил временного перевода на более легкую работу по состоянию здоровья», при наличии заключения ВКК работодатель обязан был рассмотреть вопрос временного перевода работника на более легкую работу на срок, указанный в медицинском заключении, а не увольнять. Ответчик этого не сделал, чем нарушил требования указанного Приказа и трудовые права Истца.
Ответчик также не предложил ей альтернативных должностей или изменения условий труда, что противоречит принципу сохранения трудовых прав работника, закрепленному в ст. 22, 48, 52 и 54 Трудового кодекса РК.
Кроме того, 2 октября 2025 года Истец обратилась в Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Алматинской области с жалобой на незаконность увольнения и нарушение работодателем требований трудового законодательства. По результатам рассмотрения обращения 23 октября 2025 года Департамент направил ответ, содержание которого имеет существенное значение для настоящего спора и подтверждает допущенные работодателем нарушения.
В ходе проверки государственным инспектором труда установлено, что работодатель нарушил требования пункта 4 статьи 113 Трудового кодекса РК, поскольку окончательный расчёт с Д Е.Б. был произведён лишь 02 апреля 2025 года, то есть почти месяц спустя после расторжения трудового договора. Инспекцией прямо признано, что данный факт является нарушением законодательства, за что руководству ТОО «МКС L » выдано предписание и ответственное лицо привлечено к административной ответственности.
Инспекцией также подтверждено отсутствие у работодателя правовых оснований для увольнения Д Е.Б. по подп. 6) п. 1 ст. 52 ТК РК, поскольку представленные медицинские документы не содержат заключения о невозможности продолжения ею трудовой деятельности. Государственный орган отметил, что работодатель должен был рассмотреть вопрос о временном переводе работника на более лёгкий труд, как того требует Приказ МЗ РК № ҚР ДСМ-200/2020, но не сделал этого своевременно.
Особо значимым является то обстоятельство, что работодатель предложил Д Е.Б. легкий труд только после проведения проверки инспекции труда и направления работодателю рекомендаций инспектора. Так, как указано в официальном ответе Департамента, лишь 20 октября 2025 года ТОО «МКС L » направило Д Е.Б. уведомление о предоставлении облегчённой работы (должности оператора видеонаблюдения), что прямо подтверждает: до вмешательства государственных органов работодатель никаких мер по выполнению медицинских рекомендаций и сохранению трудового места не предпринимал.
Таким образом, ответ инспекции труда подтверждает незаконность действий работодателя как при увольнении Истца, так и при неисполнении обязанности предоставить ей подходящие условия труда согласно медицинским заключениям. Установленные государственным органом факты нарушений объективно подтверждают правомерность требований Истца к работодателю и усиливают вывод о необходимости защиты её нарушенных трудовых прав.
Кроме того, 25 июля 2025 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить фактически понесённые расходы на лечение и реабилитацию. Однако письмом от 01 августа 2025 года работодатель отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя отказ отсутствием документального подтверждения всех заявленных сумм и утверждая, что ранее оказанная материальная помощь в размере 737 000 тенге якобы уже превышает понесённые расходы. Данный отказ противоречит материалам дела и не отражает реального объёма затраченных Истцом средств, подтверждённых медицинскими документами и чеками.
В дальнейшем, исполняя требование статьи 159 Трудового кодекса Республики Казахстан о необходимости обязательного обращения в согласительную комиссию перед обращением в суд, 2 октября 2025 года Истцом было направлено заявление о разрешении индивидуального трудового спора. Однако до настоящего времени никакого ответа от Ответчика получено не было, что свидетельствует об уклонении Ответчика от участия в примирительной процедуре и нарушении установленного законом порядка рассмотрения трудовых споров.
В соответствии с ч.4 ст.8 ГК РК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно п.1 ст.113 ГПК РК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.
Согласно п. 14 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении» при рассмотрении исков о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 24 Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция) каждый имеет право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Незаконное увольнение, несвоевременная выплата заработной платы являются нарушением конституционного права работника на вознаграждение за труд, которое влечет нарушение и неимущественных прав граждан, подлежащих защите при предъявлении иска о взыскании заработной платы.
Вследствие незаконного увольнения Истец была лишена заработной платы и стабильного источника дохода, что неизбежно привело к серьёзным нравственным переживаниям. Неправомерные действия Ответчика поставили Истца в состояние постоянного стресса и эмоционального напряжения, вызвав ощущение уязвимости, несправедливости и личной ущербности. На протяжении всего периода — с момента увольнения и до настоящего времени Истец испытывает тревогу, неуверенность в завтрашнем дне, чувство незащищённости и глубокий внутренний дискомфорт, что свидетельствует о причинении ей значительного морального вреда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями работодателя.
Согласно требованиям статьи 952 ГК моральный вред компенсируется в денежной форме. Поэтому сумму компенсации морального вреда исходя из критериев разумности и справедливости оцениваем в 2 000 000 тенге.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства просим взыскать с Ответчика сумму за время вынужденного прогула за период с марта месяца по сентябрь месяц 2025 года за 6 месяцев по 230 000 тенге итого 1 380 000 тенге за 6 месяцев.
Согласно п. 1 ст. 616. Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах» от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются: - истцы - по искам о взыскании сумм оплаты труда и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью. Также в соответствии с п.п. 13, ст. 616 Налогового Кодекса РК, лица с инвалидностью освобождены от уплаты государственной пошлины в судах.
На основании вышеизложенного полагаем, что спор между сторонами в данном случае не урегулирован, работодатель, уволив по надуманным мотивам поступил незаконно, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав, и законных интересов, и восстановления справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 952 ГК и трудовым законодательством РК,
ПРОШУ СУД:
• Признать Приказ ТОО «МКС L » от 05.03.2025 г. о расторжении трудового договора с Д Е Б – незаконным;
• Восстановить Д Е Б на работе в ТОО «МКС L » на ранее занимаемой должности (или иной, соответствующей её состоянию здоровья должность);
• Взыскать с ТОО «МКС L » в пользу Д Е Б за время вынужденного прогула сумму в размере 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) тенге;
• Взыскать с ТОО «МКС L » в пользу Д Е Б компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) тенге.
• Взыскать с ТОО «МКС L » в пользу Д Е Б представительские расходы в размере 400 000 тенге.
С уважением,
Представитель по доверенности: Кеңесбек И.М.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
