КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА о пересмотре приговора межрайонного суда по уголовным делам и постановления городского суда
В КАССАЦИОННЫЙ СУД ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
город Астана, район Сарыарка, улица Бейбитшилик, здание №37
8 7172 55 92 03.
Потерпевший: КРА
ИИН: ....
проживающий по адресу: г. Шымкент, дом ....
Представитель по доверенности:
Адвокатская контора «Закон и Право»
БИН 201240021767.
Адвокат Саржанов Галымжан Турлыбекович
Республика Казахстан, 050002, город Алматы, Алмалинский
район, проспект Абылай Хана, дом 79/71, офис 304.
info@zakonpravo.kz www.zakonpravo.kz
+7 708 578 57 58 / 8 727 971 78 58.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
о пересмотре приговора межрайонного суда по уголовным делам города Шымкента от 29 июля 2026 года и постановления судебной коллегии по уголовным делам Шымкентского городского суда от 9 сентября 2026 года
Приговором Межрайонного суда по уголовным делам города Шымкента от 29 июля 2026 года А Ш.Д. признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 3) части 3 статьи 188 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее — УК), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Суд первой инстанции, применив закон об амнистии, сократил наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
Потерпевшая сторона подала апелляционную жалобу на указанный приговор, указав на необоснованную мягкость назначенного осужденному наказания, неполную правовую оценку доказательствам, исследованным по делу при разрешении гражданского иска, а также на то, что иные существенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, остались без внимания. В апелляционной жалобе просили отменить приговор суда первой инстанции, назначить А по пункту 3) части 3 статьи 188 УК наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Шымкентского городского суда от 9 сентября 2026 года №5299-26-00-1а/393 апелляционная жалоба представителя потерпевшего оставлена без удовлетворения. При этом судебная коллегия установила, что суд первой инстанции неправильно применил закон об амнистии, и, напротив, сократила наказание осужденного до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.
С указанными судебными актами не согласны и считаем, что они подлежат пересмотру в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 29 мая 2025 года №1 «О применении законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке», неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренное частями первой и второй статьи 485 Уголовно-процессуального кодекса (далее — УПК), является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке. Вместе с тем указанное нормативное постановление непосредственно разъясняет право потерпевшего и его представителя, в том числе на подачу кассационной жалобы по пункту 4) части первой статьи 485 УПК, когда неправильное разрешение гражданского иска повлияло на правильность разрешения уголовного дела по существу.
1. Апелляционная инстанция не дала полного ответа на конкретные доводы потерпевшего и не устранила допущенные судом первой инстанции недостатки при оценке доказательств.
Одним из основных доводов апелляционной жалобы было то, что суд первой инстанции при разрешении гражданского иска не дал полной и всесторонней правовой оценки доказательствам, непосредственно исследованным в суде.
Потерпевшая сторона указала на это не абстрактно, а с опорой на показания конкретных свидетелей.
В судебном заседании 14 июля 2026 года свидетели Д.А., А.Ә.Беркінбайқызы, Т.Б.М., Т.Н.Ш. и Н. Н. А. показали, что длительное время состояли с потерпевшим в деловых отношениях, регулярно поставляли ему плодоовощную продукцию в оптовых объемах с условием последующей оплаты, и начиная с января 2026 года задолженность потерпевшего перед ними резко увеличилась.
Кроме того, ряд других свидетелей показали, что потерпевший являлся крупным оптовым торговцем, его финансовое положение начиная с января 2026 года ухудшилось, задолженность перед поставщиками увеличилась, и в этот период А продавал плодоовощную продукцию по ценам ниже сложившихся рыночных цен.
Согласно статье 124 УПК собранные по делу доказательства подлежат всестороннему и объективному исследованию; исследование включает анализ доказательства, его сопоставление с другими доказательствами и проверку. А статья 125 УПК требует оценивать каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения дела.
Однако суд первой инстанции вместо анализа конкретных показаний свидетелей ограничился указанием на то, что они «дали показания, аналогичные по смыслу» показаниям подсудимого и потерпевшего. Показания Н.Н.А., данные им в суде, вообще не получили надлежащей оценки в мотивировочной части приговора. Данный вопрос был специально поставлен в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд данный недостаток не устранил.
Коллегия не проанализировала показания каждого из указанных свидетелей, не указала, какую их часть она принимает, какую не принимает и по каким причинам считает, что их совокупность не подтверждает размер ущерба по гражданскому иску и причинную связь между действиями осужденного и причиненным ущербом.
Вместо этого в апелляционном постановлении сделан общий вывод о том, что оставшиеся материальные требования потерпевшего связаны с предпринимательской деятельностью, сформировавшейся начиная с января 2026 года, обязательствами перед поставщиками и банками, и не установлено, что они являются ущербом, непосредственно причиненным А в результате совершения уголовного правонарушения.
Однако именно то, на основании оценки каких доказательств сделан данный вывод «не установлено», в постановлении не указано.
Таким образом, недостаток в оценке доказательств, допущенный судом первой инстанции, не был устранен апелляционной инстанцией, а фактически был повторен.
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года №4 позволяет апелляционной и кассационной инстанциям использовать в качестве доказательств конкретные данные, исследованные в суде первой инстанции, исследовать и оценивать их. Следовательно, апелляционная инстанция при установлении недостатков в оценке суда первой инстанции имела процессуальную возможность самостоятельно их устранить.
2. Суды не оценили доказанные кражи, совершенные в период с 18 по 24 марта, в совокупности с иными доказательствами гражданского иска.
Судебными актами установлено, что в период с 18 по 24 марта 2026 года А, обнаружив ключ от магазина №17, принадлежащего потерпевшему, и используя его, неоднократно незаконно проникал в магазин и тайно похищал товары.
Его вина подтверждена не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшего и свидетелей, записями видеонаблюдения, историей счета Kaspi Gold, расчетами по товарам, перепиской в WhatsApp и иными доказательствами.
Это не было одномоментным, случайным действием.
Неоднократное проникновение в течение нескольких дней в один и тот же магазин, использование ключа и систематический вынос товаров являются конкретными фактами, установленными судами.
Поэтому показания свидетелей о том, что начиная с января 2026 года у потерпевшего стали исчезать товары, снизился товарооборот, увеличилась задолженность перед поставщиками, не должны были рассматриваться отдельно от установленных фактов неоднократных краж, совершенных в марте.
Мы не утверждаем, что каждый эпизод кражи, совершенный начиная с января 2026 года, безусловно доказан.
Вопрос заключается в другом.
Совокупность представленных потерпевшей стороной доказательств — резкое изменение финансового положения именно в этот период, исчезновение товаров, рост задолженности перед поставщиками, реализация осужденным товаров по заниженным ценам и впоследствии конкретно подтвержденный видеозаписями способ совершения неоднократных краж — должна была оцениваться во взаимосвязи.
Смысл статьи 125 УПК как раз и состоит в требовании оценивать доказательства не изолированно друг от друга, а в их совокупности.
Однако такая совокупная оценка не была проведена ни в приговоре суда первой инстанции, ни в апелляционном постановлении.
3. Апелляционный суд указал на недоказанность гражданского иска, однако не указал, почему подтверждающие его доказательства являются недостаточными.
Согласно основному выводу апелляционного суда, оставшаяся часть материального ущерба в размере 15 078 258 тенге не входит в пределы предъявленного обвинения и не установлено, что она непосредственно причинена данным уголовным правонарушением.
Однако в данном случае суд не разграничил два различных вопроса.
Первый — пределы обвинения, предъявленного осужденному.
Второй — размер имущественного вреда, возникшего вследствие доказанных преступных действий.
Часть 1 статьи 166 УПК предусматривает рассмотрение в уголовном процессе гражданских исков о возмещении имущественного и морального вреда, непосредственно причиненного уголовным правонарушением, а также расходов, понесенных на представительство и участие в суде.
Апелляционный суд сам привел данную норму в постановлении.
Следовательно, задачей суда являлось разрешение гражданского иска не только исходя из того, указана ли его сумма буквально в предъявленном обвинении, а установление на основании совокупности доказательств наличия либо отсутствия прямой причинной связи между каждым заявленным расходом и доказанным преступным действием.
Суд вправе отрицать наличие такой связи.
Однако для этого суд обязан оценить конкретные доказательства, исследованные в суде, и мотивировать, почему они являются недостаточными для подтверждения причинной связи.
Этого сделано не было.
Кассационное значение данного вопроса является особым, поскольку пункт 6 нормативного постановления Верховного Суда №1 от 2025 года прямо относит неправильное разрешение заявленного потерпевшим гражданского иска к числу нарушений, которые могут являться основанием для кассационного пересмотра судебного акта по пункту 4) части первой статьи 485 УПК.
4. Вывод о «чистосердечном раскаянии» осужденного при назначении наказания не был надлежащим образом проверен.
Апелляционная коллегия признала правильным учет судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечного раскаяния А, возмещения ущерба и наличия у него несовершеннолетних детей.
Однако позиция потерпевшей стороны касалась не только того, признал ли осужденный свою вину, но и того, когда и при каких обстоятельствах было сделано это признание.
По делу ставился вопрос о том, что полное признание осужденным своих действий имело место после приобщения к делу видеозаписей, объективно подтверждающих его преступные действия.
В такой ситуации суды должны были оценить вопрос о том, ограничивается ли чистосердечное раскаяние формальным признанием вины либо конкретное поведение лица после совершения преступления свидетельствует о его действительном раскаянии.
Апелляционная коллегия не дала отдельной правовой оценки этому доводу, ограничившись повторением смягчающих обстоятельств, указанных судом первой инстанции.
Вместе с тем в самом приговоре установлено, что А неоднократно незаконно проникал и систематически похищал чужое имущество.
Все эти обстоятельства должны были учитываться в совокупности при оценке характера и степени общественной опасности уголовного правонарушения и поведения виновного после совершения преступления в соответствии со статьей 52 УК.
Поэтому считаем, что на конкретные доводы потерпевшей стороны относительно достаточной обоснованности назначения осужденному одного из наиболее мягких видов наказания в пределах санкции полного ответа не дано.
5. В результате апелляционного рассмотрения по жалобе потерпевшего наказание осужденного, напротив, было смягчено.
В апелляционной жалобе потерпевший просил ужесточить наказание осужденному.
Однако апелляционный суд не только оставил жалобу потерпевшего без удовлетворения, но и на основании того, что суд первой инстанции неправильно применил закон об амнистии, изменил часть, подлежащую сокращению, с 1/4 до 1/3 и окончательно сократил наказание с 1 года 6 месяцев до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.
При этом мы не ограничиваемся оспариванием самой необходимости применения соответствующей нормы закона об амнистии.
Основной вопрос заключается в том, что апелляционная коллегия, не проверив в полном объеме конкретные доводы потерпевшего о необоснованной мягкости наказания, напротив, приняла решение, еще более улучшающее правовое положение осужденного.
В связи с этим считаем, что кассационная инстанция должна повторно проверить, каким именно образом в судах первой и апелляционной инстанций были применены требования статей 52 и 53 УК, фактические основания обстоятельства «чистосердечного раскаяния» и соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления.
6. Допущенные нарушения не являются формальными, а непосредственно повлияли на исход дела.
Настоящая жалоба не основана лишь на желании дать доказательствам иную оценку при пересмотре судебных актов.
Речь идет о непредоставлении правовой оценки части существенных доказательств, непосредственно исследованных в суде, об отсутствии мотивировки относительно того, почему по существенной части гражданского иска отсутствует причинная связь, о неполной проверке конкретных доводов апелляционной жалобы потерпевшего и о ненадлежащем анализе фактических оснований смягчающих обстоятельств, повлиявших на назначение наказания.
Статьи 124 и 125 УПК требуют всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и их оценки как по отдельности, так и в совокупности.
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №4 также позволяет апелляционной и кассационной инстанциям исследовать и оценивать данные, исследованные в суде первой инстанции.
А нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 мая 2025 года №1 разъясняет, что перечень оснований, предусмотренных частями первой и второй статьи 485 УПК, является исчерпывающим, и что по тяжким, особо тяжким и преступлениям средней тяжести потерпевший вправе непосредственно обратиться в кассационный суд по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 485 УПК.
В данном случае неправильное разрешение гражданского иска и несоблюдение требований оценки доказательств, повлиявших на его разрешение, являются существенным процессуальным нарушением, подлежащим кассационному пересмотру в соответствии с пунктом 4) части первой статьи 485 УПК.
Кроме того, вопрос об ухудшении положения осужденного потерпевшая сторона непосредственно ставила и в апелляционной инстанции. В нашей апелляционной жалобе требование о назначении наказания в виде 7 лет лишения свободы было прямо указано. Следовательно, данное требование не заявляется впервые в кассационной инстанции.
Согласно статье 487 УПК жалоба о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, ухудшающим положение осужденного, должна быть подана в течение одного года после вступления судебного акта в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 484–488, 494 УПК Республики Казахстан, нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан от 29 мая 2025 года №1 и от 20 апреля 2006 года №4,
ПРОСИМ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ:
· отменить постановление судебной коллегии по уголовным делам Шымкентского городского суда от 9 сентября 2026 года №5299-26-00-1а/393;
· изменить обвинительный приговор Межрайонного суда по уголовным делам города Шымкента от 29 июля 2026 года №5241-26-00-1/1103 по уголовному делу, а именно вынести новый обвинительный приговор в отношении А Ш. Д. по пункту 3) части 3 статьи 188 Уголовного кодекса Республики Казахстан и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;
· удовлетворить гражданский иск потерпевшего К..й. в полном объеме и взыскать с гражданского ответчика А Ш. Д.:
o 15 078 258 (пятнадцать миллионов семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) тенге материального вреда;
o 2 000 000 (два миллиона) тенге морального вреда;
o 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) тенге судебных расходов, связанных с помощью представителя,
и принять новое судебное решение.
· Кассационную жалобу рассмотреть с участием потерпевшего К.Р.А. и его представителя — адвоката Саржанова Галымжана Турлыбековича.
С уважением,
Представитель по доверенности, Адвокат: Саржанов Г.Т.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
