Комментарий к статье 19. Вина Уголовного кодекса Республики Казахстан
Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (действия или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Виновным в уголовном правонарушении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
Деяние, совершенное по неосторожности, признается уголовным правонарушением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Установление ответственности только при наличии вины является важнейшим принципом уголовного права. О его значимости свидетельствует то, что среди 10 основных положений, на которых базируется осуществление правосудия в Республике Казахстан, подпункты 1), 6) и 8) п. 3 ст. 77 Конституции РК непосредственно устанавливают критерии невиновности:
«...1) лицо считается невиновным в совершении уголовного правонарушения, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда;...
- обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;...
- любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого...».
Принцип виновной ответственности четко сформулирован в ст. 19 УК. В соответствии с ч. 1 ст. 19 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (действия или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Без установления вины невозможно правильное решение вопроса о наличии в действиях лица состава уголовного правонарушения, а, следовательно, о наличии основания уголовной ответственности; невозможна правильная квалификация уголовного правонарушения; наконец, без этого невозможна индивидуализация уголовной ответственности и назначение справедливого и целесообразного наказания.
Уголовному праву чуждо объективное вменение, т.е. ответственность без вины за одно лишь причинение вреда личности, обществу или государству. В части 2 ст. 19 УК подчеркивается, что объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Это означает, что какими бы тяжкими ни были последствия, если в их наступлении лицо невиновно, они не могут быть ему вменены.
Таким образом, вина как уголовно-правовое понятие — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Его составными элементами являются сознание и воля. Различные предусмотренные уголовным законом комбинации сознательного и волевого элементов образуют разные модификации вины. Поэтому интеллект и воля — это элементы, совокупность которых образует содержание вины. В юридической литературе обоснованно подчеркивается, что, поскольку вина — понятие юридическое, не следует чрезмерно психологизировать ее, стремясь наполнить термины, с помощью которых закон определяет умысел и неосторожность, тем смыслом, который вкладывает в них психология. Психологи справедливо отмечают избыточность психологической терминологии для теоретического описания юридических признаков, которые нужны законодателю и практике.
В то же время надо быть очень осторожными в излишней «юридизации» вины, стремлении «выхолостить» ее психологическое содержание.
Предметом содержания вины, т.е. совокупности юридически значимых фактических обстоятельств, психическое отношение к которым образует содержание вины, определяется конструкцией состава конкретного преступления.
Содержание интеллектуального элемента вины зависит от способа законодательного описания уголовного правонарушения. В него входят осознание характера объекта, фактического содержания и социального значения совершенного действия или бездействия. Можно сказать, что при совершении преступления сознанием лица охватываются самые разнообразные обстоятельства. Однако предметом сознания как элемента вины в уголовном праве являются только те объективные факторы, которые определяют юридическую характеристику данного вида преступлений, т.е. входят в число признаков состава этого преступления. Например, при краже такими объективными факторами являются, во-первых, то, что похищаемое имущество является для виновного чужим, во-вторых, тайный способ хищения, в-третьих, имущественный ущерб, причиняемый собственнику.
Если законодатель вводит в число признаков состава уголовного правонарушения какой-либо дополнительный признак, характеризующий место, время, способ, обстановку и т.п., то осознание этих дополнительных признаков общественно опасного деяния также входит в содержание интеллектуального элемента вины.
Предметом волевого отношения субъекта является практически тот же круг фактических обстоятельств, которые составляют предмет интеллектуального отношения, т.е. обстоятельства, определяющие юридическую сущность деяния и в своей совокупности образующие состав данного преступления.
В части 3 ст. 19 УК предусматривается, что виновным в уголовном правонарушении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Законодательное определение форм вины гарантирует реализацию принципа субъективного вменения, поскольку, во-первых, сужает внутреннее (психическое) отношение лица к содеянному до строго формализованных границ: умысла и неосторожности. Во-вторых, она является субъективной границей, отличающей преступное поведение от непреступного. Это касается прежде всего неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении (например, лишение жизни посягающего с превышением пределов необходимой обороны (ст. 102 УК), лишение жизни, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство (ст. 103 УК), образуют составы указанных преступлений только при умышленной форме вины). В-третьих, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель предусматривает различное наказание за совершение одного и того же общественно опасного деяния, но с различными формами вины. Как вытекает из Особенной части УК, ответственность за некоторые преступления в уголовном законе дифференцируется в зависимости от того, с какой формой вины совершено деяние. Так, за убийство (ст. 99 УК), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 106 УК), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 202 УК) предусмотрена повышенная ответственность, а за эти же деяния, но совершенные по неосторожности (ст. 104, ч. 3 ст. 114, ст. 201 УК), назначается значительно менее строгое наказание. Когда в статье Особенной части УК нет указания на форму вины того или иного уголовного правонарушения, определение формы вины, содержания умысла и его направленности в этом случае должно проводиться на основе характера общественно опасного деяния, способа его совершения и ряда субъективных признаков деяния (мотива, цели, заведомости). Например, в ст. ст. 413 УК «Заведомо незаконное освобождение от уголовной ответственности»; 414 УК «Заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей»; 419 УК «Заведомо ложный донос» ничего не говорится о форме вины, но указание на заведомость в этих статьях дает основание полагать, что данные преступления могут быть совершены только умышленно. В-четвертых, такие институты уголовного права, как 1) приготовление, 2) покушение, 3) соучастие, 4) рецидив связаны только с умышленной формой вины. В-пятых, форма вины учитывается при категоризации преступлений (согласно ст. 11 к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления) и при решении вопросов назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания.
В практической деятельности судебно-следственных органов установление признаков субъективной стороны состава совершенного уголовного правонарушения вызывает определенные сложности. В Нормативном постановлении Верховного Суда РК «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» (в абз. 2 п. 2) говорится, что при определении степени общественной опасности совершенного уголовного правонарушения судам следует учитывать его тяжесть, предусмотренную ст. 11 УК, и совокупность обстоятельств, при которых оно было совершено (способ совершения, форма вины, мотивы и цели, стадия завершения деяния, степень общественной опасности наступивших последствий и др.). В этой связи законодатель в ч. 4 ст. 19 УК предусмотрел следующее принципиальное положение: деяние, совершенное по неосторожности, признается уголовным правонарушением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РК.
В заключение рассмотрения данного вопроса хочу отметить следующее: во-первых, большинство стран в своем уголовном законодательстве вообще не использует понятие вины, вполне обходясь понятиями умысла и неосторожности (например, Германия, Дания, Испания, Польша, Швейцария и др.).
Во-вторых, в соответствии с ч. 4 ст. 19 УК, гласящей, что деяние, совершенное по неосторожности, признается уголовным правонарушением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, такие уголовные правонарушения теоретически могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Однако отсутствие указания на неосторожность в диспозиции статьи Особенной части УК еще не является свидетельством того, что уголовное правонарушение может быть совершено с любой формой вины. Для выяснения смысла закона в таких случаях необходимо обратиться к его толкованию и использованию специальных познаний.
В-третьих, из-за сложности определения формы вины в отдельных видах преступлений суды нередко уклоняются от ее решения и оставляют без рассмотрения вопрос о том, умышленным или неосторожным было уголовное правонарушение в конкретном случае. Как результат этого, значительно распространены случаи назначения наказания без учета формы вины, возникают неразрешимые сложности в определении вида режима отбывания наказания в виде лишения свободы, остаются нерешенными и некоторые другие практические вопросы.
В-четвертых, можно сказать, что ч. 4 ст. 19 УК фактически узаконивает существование диспозиций, основанных на одинаковой наказуемости при умышленной и неосторожной формах вины, что не согласовывается с принципом ограниченной ответственности за неосторожные преступления.
В свете изложенного следует в обязательном порядке провести мониторинг полноценности реализации ч. 4 ст. 19 УК в нормах Особенной части УК.
Комментарий от 2021 года к Уголовному Кодексу Республики Казахстан от Исидор Шамиловича Борчашвили, заслуженного деятеля Казахстана, доктор юридических наук, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, член Научно-консультативных советов при Конституционном Совете РК и при Верховном Суде РК, член рабочей группы по реформе правоохранительной системы при Совете Безопасности РК, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан.
Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания
