Комментарий к статье 359. Основания ответственности за нарушение обязательства Гражданского кодекса Республики Казахстан

Главная страница / Кодексы / Комментарий к статье 359. Основания ответственности за нарушение обязательства Гражданского кодекса Республики Казахстан

Комментарий к статье 359. Основания ответственности за нарушение обязательства Гражданского кодекса Республики Казахстан
Комментируемая статья является одной из самых важных среди юридических норм, регулирующих ответственность за нарушение обязательства. Она устанавливает субъективное основание ответственности за нарушение, то есть определяет, в какой мере вина должника является (или, напротив, не является) необходимым условием привлечения его к ответственности за допущенное им нарушение.
В течение многих десятилетий и из текста закона, и из его доктринального толкования вытекало, что вина нарушителя в виде общего правила - необходимое условие ответственности. Нет вины - нет и ответственности, хотя бы бесспорным был и сам факт нарушения, и причиненный кредитору этим нарушением материальный ущерб.
При этом под виной понималось психологическое отношение нарушителя к нарушению, иначе говоря, ответственность зависела от того, предвидел ли должник, что его поведение ведет к нарушению обязательства или хотя бы мог либо должен был по обстоятельствам дела предвидеть этот факт. Если да, то должник виновен и должен нести ответственность, если нет - он не виновен и потому не должен привлекаться к ответственности (см., например, ст. 212 ГК КазССР).
Конечно, были и исключительные случаи безвиновной ответственности, но исключения не колебали общего правила.
С принятием в 1991 году Основ гражданского законодательства, затем и нового ГК изменилось и понятие вины, и ее значение для привлечения нарушителя обязательства к ответственности.
Во-первых, изменилось понятие вины. В прежнем понимании вина выявлялась в чисто психологических категориях (умысел, неосторожность). Комментируемая статья раскрывает вину через поведенческие категории: нарушитель не принял всех зависящих от него мер, чтобы не допустить нарушения обязательства. При этом под виной юридического лица понимается вина его работников, проявившаяся в процессе их служебной деятельности и вызвавшая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (см. ст. 362 ГК).
Это, конечно, не означает, что умыслу и неосторожности вовсе не придается значения при оценке вины нарушителя обязательства. Конечно, придается, особенно в случаях, когда оба участника обязательства виновны в нарушении (см. ст. 364 ГК и комментарий к ней), но критерий установления вины явно сместился к оценке использования должником возможности предотвращения нарушения и ограничения его объема.
Во-вторых, комментируемая статья устанавливает соотношение виновного и безвиновного основания ответственности не как правило и исключение, как это было прежде (ст. 212 ГК КазССР), а как равнозначные основания, но применяемые в разных видах гражданских правоотношений (предпринимательская и непредпринимательская деятельность).
Субъект, нарушивший обязательство, не связанное с его предпринимательской деятельностью, отвечает за нарушение, если он виновен в нем.
При этом должник может быть привлечен к ответственности не только тогда, когда он виновен в нарушении уже существующего обязательства, но и тогда, когда он умышленно или по неосторожности принял на себя обязанности, которые он не в состоянии исполнить.
Напротив, субъект обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, отвечает за его нарушение и тогда, когда его личной вины в нарушении не было, когда обязательство не было исполнено надлежащим образом по обстоятельствам, объективно не зависящим от должника.
Такая безвиновная ответственность опирается на риск, свойственный предпринимательству (см. ст. 10 ГК и комментарий к ней). Предприниматель, вступая в обязательство, сознательно берет на себя риск исполнения (субъективный риск предпринимателя) и не вправе перекладывать убытки от допущенного нарушения на своего хозяйственного партнера или потребителя, ссылаясь на свою невиновность.
Но и в предпринимательских обязательствах основание ответственности за нарушение не безгранично, ибо не охватывает случаи, вызванные непреодолимыми для нарушителя обстоятельствами, которые в законе (см., например, ст. 182 ГК) или на практике принято называть непреодолимой силой или форсмажорными обстоятельствами. Здесь уже можно говорить об объективном риске. Неисполнение предпринимателем обязательства вследствие непреодолимой силы освобождает его от ответственности за нарушение.
Связь обязательства с предпринимательством учитывается и тогда, когда обязательство возникает между предпринимателями, и тогда, когда второй участник в данном обязательстве выступает не в качестве предпринимателя.
Например, гражданин заказывает строительной фирме построить дом для собственного проживания. Как известно, обязанности по такому договору несет и заказчик, и подрядчик. Заказчик (не предприниматель) несет ответственность за нарушение обязанностей перед подрядчиком лишь при наличии вины. Подрядчик же будет отвечать, даже если докажет свою невиновность в неисполнении.
Безвиновная ответственность применяется в силу прямого указания закона или по сложившейся практике также к ряду обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, например, возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности (см.ст. 450 ГК КазССР).
Все более широко распространяется гарантийная ответственность, при которой должник принимает на себя гарантию надлежащего исполнения, особенно это касается качества предмета обязательства. Гарантия на качество выдается при поставке, купле-продаже изделия, при строительных или ремонтных работах и в некоторых других случаях. Гарантия может выдаваться и на другие условия надлежащего исполнения. Гарантийная ответственность должна наступать и при безвиновном нарушении обязательства.
В отличие от уголовного права, где обвиняемый предполагается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана и установлена судом (действует презумпция невиновности), при нарушении гражданского обязательства нарушитель, как правило, предполагается виновным и потому может быть привлечен к ответственности. Для этого кредитору достаточно доказать, что со стороны должника имело место нарушение и что оно вызвало убытки в определенном размере. Когда же ответственность сведена к неустойке, доказывается лишь факт нарушения.
В такой ситуации должник, желающий освободиться от ответственности, обязан доказать, что он не виновен в нарушении, то есть что он принял все зависящие от него меры для недопущения нарушения.
Таким образом в сфере гражданских обязательств действует презумпция виновности нарушителя. Он предполагается виновным в силу самого факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, пока не докажет невиновность. Лишь в исключительных случаях, установленных законом, вина нарушителя обязательства должна быть доказана кредитором.
Вина, ее степень, субъективное отношение должника к допущенному им нарушению (умысел, заведомость, небрежность и т.п.) служат основанием ответственности, но не мерилом ее объема, как это имеет место при определении тяжести наказания за уголовное преступление. Степень вины учитывается лишь в некоторых, предусмотренных законом случаях (см., например, ст.364 ГК РК).
Правило, предусмотренное комментируемой статьей, носит не императивный, а диспозитивный характер. Это значит, что стороны по своему соглашению вправе установить иные основания ответственности, в том числе и для ответственности за нарушение обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью.
Установлен лишь один запрет: недействительным является соглашение, заранее, до нарушения освобождающее от ответственности должника, даже если он умышленно нарушит обязательство.
Комментарии Гражданский кодекс Уголовно-процессуальный кодекс Уголовный кодекс Нормативное постановление верховного суда Уголовное законодательство Нормативно правовые акты Республики Казахстан 
Комментарий подготовлен в рамках программы научно-практических исследований Научно-исследовательского центра частного права Казахского государственного юридического университета. 
Руководитель рабочей группы по подготовке проекта Гражданского кодекса Республики Казахстан член-корреспондент Академии наук Республики Казахстан, профессор Сулейменов М.К
Заместитель руководителя профессор Басин Ю.Г.