Мошенничество совершенное лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций
Приговором Панфиловского районного суда Алматинской области от 15 августа 2013 года: Д., осужден по пункту «г» части третьей статьи 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 3 годам лишения свободы с применением статьи 63 УК условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 7 октября 2013 года приговор районного суда в отношении Д. изменен с отменой применения статьи 63 УК и с осуждением его по пункту «г» части третьей статьи 177 УК к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать государственную должность на государственной службе сроком до 3 лет. Постановлением кассационной коллегии Алматинского областного суда от 27 ноября 2013 года постановление апелляционной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 7 октября 2013 года оставлено без изменения.
Приговором суда Д. признан виновным в том, что являясь лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитил у Л. 300 000 тенге. Исследовав материалы уголовного дела по ходатайству осужденного, надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан изменила вынесенные по делу судебные акты по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Д. в хищении путем обмана денежных средств в сумме 300 000 тенге и злоупотреблении доверием Л. основаны на материалах уголовного дела. Вместе с тем, квалификация действий осужденного в совершении данного преступления по признаку «мошенничество, совершенное лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если оно сопряжено с использованием им своего служебного положения», является неверной. Так, по делу установлено, что Л. в июле 2013 года обратился к акиму Пенжимского сельского округа Д. с просьбой о предоставлении земельного участка. Ему в этом было отказано, поскольку на территории округа отсутствовали свободные земельные участки. Через некоторое время Л. вновь обратился лично к Д. с просьбой помочь ему получить земельный участок на территории соседнего Коктальского сельского округа. Д. согласился помочь ему, но потребовал за помощь оплатить 300 000 тенге. После получения обусловленных денег 31 июля 2013 года Д. был задержан органами уголовного преследования. При этом органы уголовного преследования и нижестоящий суд признали, что Д. завладел деньгами Л. с использованием своего служебного положения – акима Пенжимского сельского округа. Однако последние выводы обвинения не соответствуют материалам уголовного дела и закону. Так, по смыслу уголовного закона использование лицом своих служебных полномочий имеет место только тогда, когда его действия вытекают из его непосредственных прав и обязанностей, установленных законом, положением, уставом, инструкцией или иным нормативным актом. Поэтому нет объективной стороны использования лицом своих служебных полномочий, если лицо добивается решения, используя не свои служебные полномочия, а, например, личные связи, познания в различных сферах жизни. По уголовным делам при установлении объективной стороны преступления не должно быть общих ссылок на должность субъекта, а надлежит устанавливать какие конкретно имеющиеся права и обязанности им были преступно использованы. По данному же делу, в частности из показаний осужденного Д., потерпевшего Л., свидетеля Т. и стенограммы разговора между Д. и Л., явствует, что Д. завладел деньгами потерпевшего без использования своего служебного положения. Л. пришел домой Д., с которым он близко познакомился после предыдущего обращения, и обратился с просьбой помочь получить земельный участок в соседнем Коктальском сельском округе путем использования Д. не своих служебных полномочий, а имеющихся дружеских отношений с акимом этого округа.Более того, согласно материалам уголовного дела на момент совершения преступления, то есть во время повторного обращения Л. лично к Д. с просьбой о помощи и завладении осужденным денег 31 июля 2013 года, Д. не исполнял обязанности акима, а с 23 июля по 6 августа 2013 года в связи с выборами сельских акимов находился в отпуске без содержания. Временное исполнение обязанностей акима Пенжимского сельского округа на это время было возложено на главного специалиста аппарата акима Н. При таких обстоятельствах, то есть при отсутствии в действиях Д. квалифицирующего признака преступления – «мошенничество, совершенное лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если оно сопряжено с использованием им своего служебного положения», действия осужденного подлежат переквалификации на часть первую статьи 177 УК. При назначении осужденному меры наказания суд надзорной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния и все иные обстоятельства дела. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан изменила вынесенные по делу судебные акты в отношении Д. Его действия с пункта «г» части третьей статьи 177 УК переквалифицированы на часть первую статьи 177 УК, по которой назначено ему 1 год лишения свободы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
