Налоговые споры, о признании решения Налогового органа документальной налоговой проверки и уведомлении о результатах проверки незаконным
Налоговые споры Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» установлено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает,что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего М. обратилась в суд с иском к Департаменту о признании решения Налогового органа, выраженного: - в акте документальной налоговой проверки от 28 марта 2016 года № 463 (далее - Акт) и в уведомлении о результатах проверки от 28 марта 2016 года № 463 (далее - Уведомление) о начислении суммы по индивидуальному подоходному налогу (далее – ИПН) с доходов, не облагаемых у источника выплаты в размере 4 082 894 тенге и пени незаконным; - о возложении обязанности на Налоговый орган отменить Акт и Уведомление, устранив в полном объеме допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Определением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 26 января 2018 года производство по делу в части признания решения Налогового органа, выраженного в Акте и Уведомлении незаконным, прекращено. Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 26 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении заявления. Уведомление признано незаконным. На Департамент возложена обязанность об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Налоговые споры, о признании решения Налогового органа документальной налоговой проверки и уведомлении о результатах проверки незаконным
Судом установлено, что согласно договору на долевое участие в строительстве от 9 декабря 2005 года № 0912/05-П1-Е (далее – Договор) М. передала ТОО «Т» 19 208 393 тенге для долевого участия в строительстве дома по адресу: - город Алматы, улица Зенкова, выше улицы Кабанбай батыра, за 3-комнатную квартиру, на 5-ом этаже в подъезде № 1, общей площадью 91, 7 кв. метров. Заключенным договором об уступке прав и обязанности от 16 августа 2011 года Т. безвозмездно передала М. права и обязанности по Договору.
Налоговые споры, о признании решения Налогового органа документальной налоговой проверки и уведомлении о результатах проверки незаконным
Право собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано за М. в органах юстиции 2 октября 2012 года. Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2013 года М. произвела отчуждение квартиры Р. за 46 810 000 тенге. Договор купли-продажи зарегистрирован в ГУ «Департамент юстиции по городу Алматы» 28 июня 2013 года. Департаментом в отношении М., на основании предписания от 11 марта 2016 года № 463 проведена документальная налоговая проверка по вопросам неисполнения налогоплательщиком уведомления налоговых органов об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля. По итогам проверки составлен Акт и выставлено оспариваемое Уведомление. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое решение принято Налоговым органом в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции и полномочий государственного органа. Самостоятельным основанием для отказа в иске суд привел пропуск трехмесячного срока для обращения в суд. Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и признав Уведомление незаконным, свои выводы мотивировала тем, что начисление ИПН от реализации недвижимого имущества М. Налоговым органом произведено в нарушение законодательства. Вместе с тем с такими выводами апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и на несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 180 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), действовавшего на момент возникновения правоотношений, к имущественному доходу физического лица, подлежащему налогообложению, относится: - доход от прироста стоимости при реализации физическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим для субъектов малого бизнеса, имущества, указанного в статье 180-1 настоящего Кодекса. Пунктом 4 статьи 180-1 Налогового кодекса определено, что в случае реализации недвижимого имущества, приобретенного в результате уступки права требования доли в жилом здании по договору о долевом участии в жилищном строительстве доходом от прироста стоимости является положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и стоимостью, по которой налогоплательщик приобрел право требования доли в жилом здании по договору о долевом участии в жилищном строительстве.
По делу достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что М., являясь самостоятельным налогоплательщиком, получила права и обязанности по Договору безвозмездно. В этой связи коллегия соглашается с доводами ходатайства о том, что к спорным правоотношениям подлежал применению подпункт 1) пункта 7 статьи 180-1 Налогового Кодекса. Из приведенной нормы материального права следует, что в случае, указанном в пункте 6 настоящей статьи, при отсутствии рыночной стоимости, определенной на дату возникновения права собственности на реализованное имущество, указанное в подпунктах 1) – 7) пункта 1 настоящей статьи, либо при несоблюдении срока определения рыночной стоимости, установленного пунктом 6 настоящей статьи, а также в других случаях отсутствия цены (стоимости) приобретения имущества, не указанных в пункте 6 настоящей статьи, доходом от прироста стоимости является: - по имуществу, указанному в подпункте 1) пункта 1 настоящей статьи, – положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и оценочной стоимостью. При этом оценочной стоимостью является стоимость, определенная для исчисления налога на имущество Государственной корпорацией «Правительство для граждан» на 1 января года, следующего за отчетным налоговым периодом, в котором возникло право собственности на реализованное имущество. Право собственности на недвижимое имущество за М. зарегистрировано 2 октября 2012 года. Это обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности от 26 сентября 2012 года № 035888.
Налоговые споры, о признании решения Налогового органа документальной налоговой проверки и уведомлении о результатах проверки незаконным
Отчуждение квартиры по договору купли-продажи произведено 26 июня 2013 года за сумму 46 810 000 тенге. Оценочная стоимость имущества, по данным органа юстиции, составила 5 981 065 тенге. Таким образом, у М. возник имущественный доход от продажи недвижимости, который, в силу пункта 1 статьи 158 Налогового кодекса, подлежит налогообложению по ставке 10%. Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» установлено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего. Признав законность обжалованного решения, действия (бездействия), суд в соответствии с частью второй статьи 227 ГПК выносит решение об оставлении заявления без удовлетворения. Поскольку обжалуемое Уведомление принято Департаментом в соответствии с требованиями Налогового кодекса и в пределах компетенции государственного органа, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства и законности решения суда первой инстанции.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
