Незаконная организация игорного бизнеса без лицензии, проведении азартных игр
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Нур-Султан от 10 марта 2020 года: А., ранее не судимый, осужден по пункту 2) части 3 статьи 307 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно исполнительной системы средней безопасности. В срок наказания зачтено время его нахождения под стражей с 1 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. Взыскан с А. в доход государства незаконно полученный доход в размере 18 658 742 тенге. Приговором суда А. признан виновным в незаконном открытии и незаконной организации деятельности в сфере игорного бизнеса, осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса без лицензии, проведении азартных игр вне мест, установленных законодательством Республики Казахстан об игорном бизнесе, группой лиц по предварительному сговору, с извлечением дохода в особо крупном размере. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда города Нур-Султан от 14 мая 2020 года приговор оставлен без изменения. В ходатайстве осужденный А., не соглашаясь с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, нарушены нормы уголовнопроцессуального закона, доказательства собраны с нарушением, умысла на совершение уголовного правонарушения у него не было, в том числе нет предварительного сговора. Просит отменить судебные акты и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы суда о доказанности вины А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на объективно исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный А. в суде свою вину не признал и показал, что в 2013 году он был осужден за организацию игорного бизнеса к штрафу, который им был оплачен. После этого закон не нарушал, занимался предпринимательской деятельностью по реализации детских аттракционов, а также доставкой кассовых терминалов. У него имеется два карточных счета, на которые поступали различные денежные суммы от компаньонов, в том числе и от знакомого по имени «Кайрат», анкетные данные которого не помнит. С осужденным Е. знаком с 2009 года, с остальными познакомился в период следствия.
Незаконная организация игорного бизнеса без лицензии, проведении азартных игр
Несмотря на отрицание А. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается показаниями осужденных Е., Д., К., оправданных И., Б., Э., свидетелей Р., Г., З., Д., Ы., У., В., Н., С., А., И., Р, О., Т. и других, показания которых подробно приведены в приговоре, а также другими материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями специалистов, заключением судебной экспертизы, результатами негласных следственных действий (НСД), протоколом осмотра телефона Е. Так, осужденный Е. показал, что работал в игровом клубе «Рояль Вип» у Д., где работали также К. и И. При задержании сотрудники полиции стали ему угрожать и просили показать на М. как на организатора незаконного игорного бизнеса. Он дал согласие на сотрудничество и показал на Ж., контактный телефон которого был в его мобильном телефоне, и являлся его шефом-начальником, занимающимся игорным бизнесом. Он же, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что работал в игорных заведениях в города Нур-Султан, принадлежащих М. (Ж.). В декабре 2017 года, работая в торговом центре «Есиль», встретился с М. и попросил его трудоустроить на работу, после чего М. направил его в бинго-клуб «Рояль», где встретил Д., которая заранее была осведомлена о его прибытии. Стал работать в данном клубе администратором. За период работы в «Рояль» он видел М. беседующим с Д. В контактах своих и переписках он «шефом» называл М. В городе три игорных заведения, расположенных по ул. Манаса, пр. Момышулы и ул. Кенесары, 45, принадлежали А. При обнаружении технических неполадок, связанных с оборудованием, сообщал Р. Осужденная К. показала, что в 2017 году работала кассиромадминистратором в клубе «Бинго-37» по пр. Момышулы. До этого работала в г. Актобе, где зарегистрировала «ИП Канапина». В помещении были установлены терминалы с играми «Кено», «Бинго 37» и другие. Б. работала у нее кассиром. Деньги для приобретения оборудования занимала у Д. Потом решила вернуться в г. Астана, продала терминалы и часть денег по просьбе Д. перевела на счет А. Затем вновь устроилась в клуб «Бинго 37» в городе Астана и далее - в «Рояль Вип». На работу ее принимала Д. Осужденная Д. показала, что в 2012 году познакомилась с молодым человеком по имени «Кайрат», который предложил ей совместный игорный бизнес и открыть букмекерскую контору. Она согласилась и зарегистрировала «А». В тот период у нее не было лицензии на занятие игорным бизнесом. Знакома с К., которая вначале работала в городе Актобе, потом вернулась в город Астана и уже здесь открыла букмекерскую контору. Е. проходил у нее стажировку.
Свидетель Р. оказывал им услуги в случае неисправности игрового оборудования. По просьбе «Кайрата» она и ее сотрудницы переводили деньги на счета А. В ее заведениях проводились лотерейные розыгрыши. Оправданная И. показала, что работала в круглосуточной букмекерской конторе «Рояль». На работу принимала Д., заработную плату получала наличными. По просьбе М. отправляла денежные переводы на счет А. Видела несколько раз Е. на работе. Свидетель Р. показал, что с 2017 года знаком с Е., предложившим ему работу по обслуживанию комплекса. Заработную плату получал от К. В его обязанности входило устранение ошибок, аппаратное сопровождение осуществлялось в трех заведениях. С А. лично не знаком, но видел его в заведении, находящемся на пр. Б. Момышулы. Слышал, как сотрудники заведения обращались к А. по имени, а за глаза называли его шефом. Свидетель Г. показал, что знаком с А., который звонил ему по объявлению, и он его консультировал по компьютерам. Он продал А. около шести мониторов. Также знаком с Р., занимавшегося по технической части развлекательного оборудования «Бинго». Свидетель С. показала, что работала оператором в «ИП Алан», где в ее обязанности входило пополнение баланса в игровом счете. Она объясняла игрокам алгоритм игры, при этом поясняла, чтобы они перед началом игры подходили к ней с деньгами. После пополнения ею баланса игроки приступали к игре. Деньги от игр с кассы всегда снимала Д. Свидетель Ы. показал, что несколько раз приходил в помещение, расположенное по адресу Б. Момышулы, где играл в рулетку. Аналогичные показания дали свидетели У., В., Ц., Г., Б., Ш., М. и другие. Свидетели М., Т. и Б. показали, что были привлечены по данному делу в качестве специалистов и давали заключения. Заключение делали на основании сравнения и сходства, и по визуальным аспектам, при этом руководствовались Законом «Об игорном бизнесе» и соответствующей литературой. Согласно заключениям специалистов, представленные на исследование игровые продукты выполняют функции электронного казино для проведения азартных игр с выдачей денежного выигрыша. Аппаратно- программные комплексы выдают денежные средства в виде выигрыша и не могут являться лотерейным оборудованием. Согласно заключению судебной экспертизы № 1727 функционал аппаратно-программных комплексов идентичен по визуальным аспектам, а также с правилами и принципами азартной игры «рулетка» в казино.
Свидетель О. показал, что в ходе досудебного расследования была вскрыта электронная почта Д., где был найден журнал, в котором фиксировалось движение денежных средств. На основании этого в «Народном банке» было установлено, что на имя А. открыты два счета, которые имеют отношение к данному делу. Так, из представленных сведений из банков второго уровня о движении денежных средств за период с 01 января 2015 года – 30 ноября 2018 года на счета А. поступали денежные средства от Д., К., Б., С. и Н., работавших в игорных клубах. Доказательством виновности А. также являются данные переписки между Е., А.. и Р., обнаруженные в мобильном телефоне Е., содержание которых исследовано в суде первой инстанции. Таким образом, на основе оценки имеющихся доказательств суд правильно квалифицировал действия А. по пункту 2) части 3 статьи 307 УК. Мера наказания А. назначена в соответствии с требованиями статьи 52 УК, соразмерно содеянному, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также смягчающего его уголовную ответственность обстоятельства, является справедливой. Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований закона и в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан суд дал им правильную оценку с точки зрения их допустимости и достоверности. По делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нарушений материального и процессуального законов, которые влекут отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Законность и обоснованность судебных актов у коллегии сомнений не вызывают. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда оставила без изменения судебные акты местных судов. Ходатайство осужденного А. оставлено без удовлетворения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
