О признании незаконным действия по аннулированию технических условий признании незаконным и отмене обременяющего административного акта 

№ 6001-25-00-6ап/475от 23 июня 2025 года 

Истец: К.Д. и Ж.Ж. 

Ответчик: АО «А» (далее – Общество). 

Предмет спора: о признании незаконным действия по аннулированию технических условий, о возложении обязанности выдать технические условия, признании незаконным и отмене обременяющего административного акта 

Пересмотр по кассационной жалобе ответчика ФАБУЛА: 

К.Д. является собственником домостроения, расположенного в городе по улице 23-16. 

По договору подряда от 3 августа 2019 года осуществлено за счет собственных средств истца строительство теплотрассы (2Ду 150 мм) вдоль улицы 23-16 на сумму 64 миллионов тенге. 

На основании письменного согласия К.Д. заинтересованные лица, то есть соседи М.К., Г.А., Т.Ж., З.К., Б.С. и Ж.Ж., в период 2020-2022 годах получили в Обществе технические условия для подключения к теплотрассе. 

Однако, 22 августа 2023 года ранее выданные технические условия в отношении Обществом были аннулированы, ввиду отсутствия согласия заинтересованных лиц. 

Судебные акты: 

1-я  инстанция:   В   удовлетворении   иска   К.Д.   отказано. 

Административный иск Ж.Ж. удовлетворен частично. 

Постановлено признать незаконными действия Общества по аннулированию выданных технических условий от 22 августа 2023 года за №4310-11. 

В удовлетворении иска о возложении обязанности выдать технические условия на подключение к теплотрассе отказано. 

Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Кассация: 

Решения судов по данному делу изменить. 

В части отказа в удовлетворении иска К.Д. к Обществу решение суда отменить с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска. 

Признать незаконным и отменить обременяющий административный акт Общества от 1 ноября 2023 года № 34521 по понуждению к получению согласования технических условий при подключении к теплотрассе по улице Ж. (23-16) города. 

Выводы: 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска К.Д., местные суды указали, что Обществом предоставлен ответ в пределах его компетенции и в соответствии с нормами законодательства, так как в силу пункта 12 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 18 декабря 2014 года №211 (далее - Правила), субпотребители, теплопотребляющие установки которых будут подключены к тепловым сетям потребителей, технические условия получают от потребителей и согласовывают с энергопередающей  

(энергопроизводящей) организацией, выдавшей технические условия потребителю. 

Следовательно, допускается выдача технических условий субпотребителям энергопередающей (энергопроизводящей) организацией по согласованию с потребителем, то есть выдача технических условий будет осуществляться с согласия всех потребителей. 

Судебная коллегия посчитала, что вышеуказанные выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска К.Д. не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела по следующим основаниям. 

В силу пункта 4 статьи 188 ГК осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства. Нарушение прав и законных интересов может найти выражение, наряду с иными формами, в злоупотреблении собственником своим монопольным или иным доминирующим положением. 

Согласно пунктам 5 - 7 статьи 8 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Судами достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что за счет собственных средств истца осуществлено строительство вдоль улицы 23-16 теплотрассы (400 метров), которая в последующем присоединена к магистральной трубе центрального теплоснабжения. 

Построенная К.Д. на собственные средства теплотрасса соответствует всем техническим требованиям, о чѐм 29 сентября 2020 года Обществом произведена приемка и осуществлен ее запуск. 

При таких обстоятельствах, и при подтвержденном Обществом факте наличия технической возможности по тепловой нагрузке в системе центрального теплоснабжения, действия Общества не отвечают базовым принципам добросовестности, разумности и справедливости, нравственным принципам общества как института общественных отношений. 

Судебная коллегия обращает внимание, что получение социальных благ в виде централизованного теплоснабжения, при условии вложения К.Д. собственных денежных средств на строительство теплотрассы и наличии на то технической возможности, является правом истца, которое не может быть ограничено недобросовестными действиями ответчика, тогда  как   в  силу  статьи  3  Закона  Республики  Казахстан  «Об  электроэнергетике» одним из целей и задач является максимальное удовлетворение спроса потребителей на энергию. 

Следует также обратить внимание, что ранее Обществом на основании нотариального согласия К.Д. выданы заинтересованным лицам: М.К., Г.А., Т.Ж., З.К., Б.С., в том числе Ж.Ж., технические условия на подключение теплотрассы, введенной в действие за счет истца. 

Тогда как, как указано выше, норма, предусмотренная пунктом 12 Правил, в данном случае не применима, так как в данных Правилах не предусмотрен порядок подключения к иным видам тепловых сетей. 

Более того, до настоящего времени ранее выданные технические условия в отношении вышеуказанных заинтересованных лиц не отменены. 

Следовательно, в данном случае Обществом нарушен принцип охраны права на доверие, предусмотренный статьей 13 АППК, согласно которой административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан. 

Таким образом, мотивы отказа Общества не могут ограничивать истца в реализации его прав на построенную за ее личные средства теплотрассу. 

Одной из задач административного судопроизводства является справедливое и беспристрастное разрешение административных дел с целью эффективной защиты прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях (часть вторая статьи 5 АППК). 

Нарушение же принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца. 

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене. 

Судебная коллегия посчитала, что при вынесении судебных актов нижестоящими судами были допущены ошибки в истолковании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального права, а выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска К.Д. являются неправомерными. 

Указанные нарушения являются существенными, влекут неправильную оценку обстоятельствам дела, а потому служат основанием для изменения судебных актов в части отказа в удовлетворении иска К.Д. с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела