О признании незаконным и частичной отмене протокольного решения, восстановлении в очереди для получения квартиры 

№6001-23-00-6ап/1413 от 23.10.2023г. 

Истец: М.У. 

Ответчик: ГУ «Управление жилья» 

Предмет спора: о признании незаконным и частичной отмене протокольного решения, восстановлении в очереди для получения квартиры 

Пересмотр по кассационной жалобе ответчика ФАБУЛА: 

Истец М.У. с 10 сентября 2012 года поставлена на учет нуждающихся в жилье граждан Республики Казахстан по категории неполная семья. 

Решением жилищной комиссии при акимате города от 20 июня 2022 года Истец была снята с учета граждан, нуждающихся в жилище из коммунального жилищного фонда по тем основаниям, что у Истца за последние двенадцать месяцев совокупный среднемесячный доход на каждого члена семьи был превышен 3,1-кратного размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий финансовый год законом о републиканском бюджете. 

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ее не обоснованно сняли с учета граждан нуждающихся в жилище, доходы семьи были превышены за счет ее подработки за последние месяцы, не были учтены все обстоятельства дела. 

Судебные акты: 

1-я инстанция: административный иск удовлетворѐн: признан незаконным и отменѐн пункт 40 приложения №3 протокольного решения жилищной комиссии при акимате города от 20 июня 2022 года №1/4 о снятии М.У. из очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда; на ГУ «Управление жилья» возложена обязанность восстановить очередь М.У. на получение жилья из государственного жилищного фонда с момента постановки на учет с 10 сентября 2012 года. 

Апелляция: решение суда оставлено без изменения. 

Кассация: судебные акты оставлены в силе. 

Выводы: в силу подпункта 2) пункта 1 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее-Закон) жилища из коммунального жилищного фонда или жилища, арендованные местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, предоставляются в пользование нуждающимся в жилье и состоящим на учете гражданам Республики Казахстан, относящимся к социально уязвимым слоям населения, указанным в подпунктах 1-1) 5), 7), 8), 10) и 11) статьи 68 настоящего Закона, имеющим совокупный среднемесячный доход за последние двенадцать месяцев перед обращением о предоставлении жилища на каждого члена семьи ниже 3,1- кратного размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете. 

Основания снятия с учета граждан, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, предусмотрены статьей 73 Закона, к таким основаниям относятся: 

если отпали основания для предоставления жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде; 

выезда на постоянное жительство в другой населенный пункт или прекращения трудовых отношений в государственном предприятии или государственном учреждении; 

представления гражданином не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде; 

получения земельного участка и завершения строительства собственного жилища или приобретения жилища; 

получения арендного жилища без права выкупа. 

Согласно части 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в  

публично-правовых отношениях. 

В силу принципа соразмерности, предусмотренного частью 1 статьи 10 АППК, при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. 

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно удовлетворил иск М.У., признав незаконным, отменил пункт 40 приложения №3 протокольного решения жилищной комиссии об исключении истца из очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда, а также возложил на ответчика обязанность восстановить истца в очереди на получение жилья из госжилфонда с момента постановки на учѐт, так как достоверно установлено, что истец на момент постановки еѐ в очередь как гражданина, нуждающегося в жилище, соответствовала предъявляемым требованиям жилищного законодательства, а именно: стояла в очереди на жильѐ с 2012 года (10 лет), относится к социально уязвимым слоям населения по категории не полная семья, является пенсионером и инвалидом второй группы. 

Установлено, что М.У. была снята с соответствующего учѐта, так как за последние 12 месяцев совокупный среднемесячный доход на каждого члена семьи превышал 3,1- кратный размер прожиточного минимума, установленного на соответствующий финансовый год. Вместо предусмотренных 115 905 тенге, доход семьи (без учѐта неродившегося на тот период ребѐнка) составил 166 104 тенге. 

Вместе с тем, на момент исключения истца из очереди на жилище (20.06.2022г.) еѐ дочь, являющаяся членом семьи не имела доходов, в связи с рождением ребѐнка (08.08.2022г.). 

С учѐтом вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции, соблюдая справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества, в данном случае истца, относящегося к социально уязвимым слоям населения, обоснованно и справедливо удовлетворил иск М.У. в полном объѐме. 

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения. 

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не установлено. 

Законом не предусмотрена услуга по внесению изменений в регистрационные данные коммерческого юридического лица при изменении состава членов кооператива, поэтому НАО Государственная корпорация не вправе было вносить изменения по изменению состава членов СПК 

№6001-23-00-6ап/1375 от 09.11.2023г. 

Истец: ПК «СПК» (далее – СПК) 

Ответчик: НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО Государственная корпорация) 

Заинтересованное лицо: Ш.Т. 

Предмет спора: об оспаривании действий по приему, регистрации и разрешению по существу уведомления и протокола учредительного собрания с возложением обязанности по приведению сведений о юридическом лице в первоначальное положение 

Пересмотр по кассационной жалобе заинтересованного лица ФАБУЛА: 

3 марта 2017 года СПК зарегистрирован в качестве юридического лица, субъекта малого предпринимательства. На момент государственной регистрации руководителем выступил Ш.Т, а учредителями – Ш.Т., В.С. и ТОО «Д». 

1 августа 2019 года в отдел К. района по регистрации и земельному 

кадастру филиала НАО по ВКО нарочно поступили уведомление за подписью руководителя СПК Ш.Т. и протокол учредительного собрания от 23 июля 2019 года о выходе из СПК ТОО «Д» и принятии в качестве учредителя М.О. 

Судебные акты: 

1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано. 

Апелляция: решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. 

Постановлено:  признать  незаконными  и  отменить  действия  НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по приему, регистрации и разрешению по существу уведомления №1 от 1 августа 2019 года и протокола № 3 учредительного собрания от 23 июля 2019 года. 

Возложить на НАО обязанность по приведению сведений о юридическом лице, производственном кооперативе «СПК «Б-Ш», в первоначальное положение, соответствующее на 31 июля 2019 года. 

Кассация: постановление судебной коллегии оставлено в силе. 

Выводы: разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что действия регистрирующего органа являются законными. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, указал, что вследствие ненадлежащего исполнения работником Государственной корпорации обязанности по идентификации личности услугополучателя НАО Государственная корпорация были приняты документы СПК от другого лица, тогда как фактически СПК за данной услугой не обращался. 

НАО Государственная корпорация, приняв документы не от руководителя СПК Ш.Т., не уполномоченного им лица, внеся сведения о составе учредителей СПК без его ведома, нарушило правоспособность юридического лица. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, доводы жалобы находит несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Закон «О документах, удостоверяющих личность» гражданско-правовые сделки совершаются по документам, удостоверяющим личность. 

При оказании государственной услуги через Государственную корпорацию идентификацию личности услугополучателя согласно пункту 3 статьи 20 Закона «О государственных услугах» осуществляют работники Государственной корпорации. 

Работник Государственной корпорации согласно пункту 2 статьи 20 Закона о государственных услугах обязан принять заявление услугополучателя при наличии у него полного пакета документов согласно перечню, предусмотренному стандартом государственной услуги, тогда как такого стандарта государственной услуги не было. 

Таким образом, вышеуказанным законом как на 1 августа 2019 года, так и в настоящее время не предусмотрена услуга по внесению изменений в регистрационные данные коммерческого юридического лица при изменении состава членов кооператива, поэтому НАО Государственная корпорация не вправе было вносить изменения по изменению состава членов СПК. 

Правомерно обращено внимание, что заключениями почерковедческих экспертиз №2128 от 9 ноября 2021 года, №1514 от 1 сентября 2020 года установлено, что подписи от имени Ш.Т. в уведомлении от 1 августа 2019 года, в протоколе общего собрания от 23 июля 2019 года, выполнены не Ш.Т., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. 

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя заинтересованного лица, являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для восстановления решения суда первой инстанции коллегия не усматривает. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела