О признании незаконным и отмене постановления об отказе в предоставлении права на земельный участок, понуждении принять благоприятный административный акт

№6001-24-00-6ап/2637 от 30 января 2025 года 

Истец: ТОО «S» 

Ответчик: Акимат города 

Предмет спора: о признании незаконным и отмене постановления от  22 декабря 2022 года об отказе в предоставлении права на земельный участок, понуждении принять благоприятный административный акт 

Пересмотр по кассационной жалобе истца ФАБУЛА: 

Испрашиваемый истцом земельный участок для целей благоустройства, эксплуатации и содержания зданий, расположен на прилегающей территории существующих зданий гостиничного и административно-бытового комплекса (далее - АБК) принадлежащих истцу и ТОО «К», является смежным с земельным участком истца. 

По мнению истца, указанный земельный участок должен быть ему предоставлен вне торгов (аукциона), на основании подпункта 5) пункта 1 статьи 48 Кодекса, поскольку запрашивается для эксплуатации и содержания зданий, принадлежащих ему на праве собственности на прилегающей территории. 

Судебные акты: 

1-я инстанция: иск удовлетворен частично. Постановлено: признать незаконным и отменить постановление акима города от 22 декабря 2022 года об отказе истцу в предоставлении права на земельный участок в районе города К., проспект Б., Обязать акима города вынести на повторное рассмотрение земельной комиссии вопрос о предоставлении истцу права частной собственности на дополнительный земельный участок в районе города К., проспект Б. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляция: изначально решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении, постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. 

Отменено в части удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене постановления акима города К. от 22 декабря 2022 года об отказе истцу в предоставлении права на земельный участок в районе города К., проспект Б., обязании акима города вынести на повторное рассмотрение земельной комиссии вопрос о предоставлении истцу права частной собственности на дополнительный земельный участок и в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Кассация: Постановление апелляции оставлено в силе. 

Выводы: разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого административного акта, поскольку ответчик не учел, что целевое назначение испрашиваемого земельного участка не противоречит ПДП. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, мотивировал свои выводы тем, что истец не обосновал необходимость предоставления ему дополнительного земельного участка именно для цели «эксплуатация и содержание здания АБК». 

Гостиничный комплекс истца построен на земельном участке с площадью 0,0609 га, с целевым назначением «Строительство и дальнейшая эксплуатация административного здания» и принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии в 2012 году. 

К данному участку истцу дополнительно предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,0417 га, с целевым назначением «Благоустройство». 

В 2021 году указанные участки объединены в один земельный участок,  общей  площадью  0,1026  га,  с  целевым  назначением 

«Строительство и дальнейшая эксплуатация административного здания; благоустройство», который до настоящего времени и обеспечивал эксплуатацию здания АБК. 

Испрашиваемый истцом земельный участок необходим ему для обустройства парковочной площадки для маломобильных групп населения (гостевой автостоянки). 

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-21 указанного пункта. 

Дополнительный земельный участок испрашивался истцом для эксплуатации и содержания здания АБК, при этом площадь ранее предоставленных для данных целей ТОО «S» земельных участков, является достаточной. 

Фактически истец запрашивает земельный участок для благоустройства территории и гостевой автостоянки. Указанное основание не подпадает под действие подпункта 5) пункта 1 статьи 48 Кодекса. Следовательно, предоставление испрашиваемого земельного участка должно осуществляться на торгах (аукционах). 

В целях обхода нормы предусматривающей предоставление земельных участков на торгах, истец в очередной раз испрашивает дополнительный земельный участок для содержания здания, принадлежащего ему на праве собственности. 

Вместе с тем, указанное право им уже было ранее реализовано. Дополнительных зданий, строений для содержания и эксплуатации которых требуется дополнительный земельный участок, расширение и реконструкции зданий (строений, сооружений) на прилегающей территории истца не имеется. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. При этом согласно части второй статьи 157 АППК суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемого административного акта, принятого в пределах административного усмотрения и в соответствии с предоставленной законом компетенцией. Это означает, что вопросы целесообразности остаются в компетенции административного органа, что ограничивает вмешательство суда в сферу административного усмотрения, за исключением случаев несоразмерности. При  вынесении  административного  акта  ответчик  действовал   

пределах своего административного усмотрения, оспариваемое постановление является соразмерным, то есть пригодным, необходимыми пропорциональным. 

Вопрос законности предоставления оспариваемого земельного участка заинтересованному лицу в рамках настоящего дела обсуждению не подлежит, поскольку выходит за пределы предмета спора. 

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия посчитала, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела