О признании незаконным и отмене постановления об отказе в предоставлении права временного землепользования

№6001-24-00-6ап/1485 от 14 января 2025 года 

Истец: ТОО «А» 

Ответчик: акимат города 

Предмет спора: о признании незаконным и отмене постановления об отказе в предоставлении права временного землепользования на земельные участки, вменении в обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем принятия соответствующего административного акта в виде постановления о предоставлении права временного землепользования на земельные участки 

В декабре 2022 года ТОО, обратилось на имя акима города с заявлением о продлении сроков аренды 22 земельных участков, выделенных для размещения газетных киосков сети «К», в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс). 

30 июня 2023 года на заседании земельной комиссии города (далее – Земельная комиссия) принято решение об отказе истцу в предоставлении права временного возмездного землепользования на испрашиваемые земельные участки на новый срок. 

Мотивом отказа послужило нахождение испрашиваемых земельных участков в пределах «красных линий», которые применяются для регулирования границ застройки, на которых не допускается возведения любых построек. 

Кроме  того  указано,  что  согласно  статье  26  Кодекса  не представляются в раздельную собственность и землепользование, земельные участки, занятые дорогами общего пользования, а также предназначенные для доступа на земельные участки общего пользования. 

что в период с 2009 по 2021 годы на испрашиваемые 20 земельных участков, Акиматом неоднократно предоставлялось право временного возмездного краткосрочного землепользования, с целевым назначением «для сооружения облегченного типа (киоск по продаже газет)». 

Обжалуемый отказ ответчика в предоставлении права временного землепользования на новый срок, нарушает принцип «охраны права на доверие». 

Мотивы отказа в предоставлении испрашиваемого права, при наличии предыдущих постановлений, не являются достаточным и аргументированным основанием для отказа в предоставлении права землепользования. Киоски не загораживают проход для свободного движения пешеходов, не находятся на велосипедных дорожках, тем самым не установлено использование участков в ущерб общественным интересам. Следовательно, на истца не распространяются положения пункта 3 статьи 

26 Кодекса, ограничивающие реализацию его прав на получение права землепользования 

1-я инстанция: иск удовлетворен частично. Постановлено: признать незаконным и отменить постановление Акимата от 23 октября 2023 года за в части отказа в представлении ТОО права временного возмездного землепользования (новый срок) на земельные участки, расположенные в городе по адресам…….Обязать Акимат в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов истца, путем полного и всестороннего рассмотрения заявления истца о предоставлении права временного возмездного землепользования на земельные участки. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Кассация: судебные акты отменены. По делу вынесено новое решение, в удовлетворении иска отказано. 

Выводы: согласно пункту 2-2 статьи 37 Кодекса временный возмездный землепользователь (арендатор) земельного участка, расположенного в черте города республиканского значения, столицы, города  областного  и  районного  значения,  надлежащим  образом  исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором временного (краткосрочного, долгосрочного) возмездного землепользования (аренды), право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 44-2 настоящего Кодекса, за исключением требований, установленных подпунктами 2), 3), 4) и 7) пункта 4 статьи 44-2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при условии неизменности границ земельного участка. 

В соответствии с требованиями пунктов 1-3 статьи 44-2 Кодекса предоставление земельного участка из земель города республиканского значения, столицы, города областного и районного значения осуществляется местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы, города областного значения и акимом города районного значения в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом. 

Положения данной статьи распространяются на исключительные случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 48 настоящего Кодекса. 

МИО области, города республиканского значения, столицы, города областного значения, аким города районного значения должны обеспечить неукоснительное соблюдение утвержденных генеральных планов и проектов детальной планировки либо схем размещения территории населенных пунктов. 

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-21 указанного пункта. 

Все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории. 

Таким образом, вопрос предоставления права землепользования входит в компетенцию и полномочия МИО. 

Согласно требованиям пункта 2 статьи 109 Кодекса земельные участки из земель общего пользования, за исключением тротуаров и велосипедных дорожек, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам во временное землепользование под размещение сооружений облегченного типа (торговые палатки (павильоны), контейнерные площадки для раздельного сбора твердых бытовых отходов и пункты приема вторичного сырья, киоски, объекты наружной (визуальной) рекламы и другие объекты сервиса), а также электрозарядных станций без ущерба для общего пользования. При этом предоставление участков из состава земель общего пользования, в том числе на обочинах дорог (улиц, проездов), для размещения торговых рынков, платных автостоянок (автопарковок),  за  исключением  платных  автостоянок  (автопарковок), расположенных в полосах отвода улиц города республиканского значения, столицы, в соответствии с законодательными актами об особом статусе города Алматы и статусе столицы Республики Казахстан не допускается. 

В соответствии с частью второй статьи 116 АППК, разрешая спор, суд обязан проверить соразмерность административного акта, не превышены ли административным органом установленные законодательством Республики Казахстан пределы при осуществлении административного усмотрения и соответствует (соразмерно) ли оно целям данного полномочия. 

При этом согласно части второй статьи 157 АППК суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемого административного акта, принятого в пределах административного усмотрения и в соответствии с предоставленной законом компетенцией. 

Тем самым вопросы целесообразности остаются в компетенции административного органа, что ограничивает вмешательство суда в сферу административного усмотрения, за исключением случаев несоразмерности. 

Местными судами не учтено, что при вынесении административного акта ответчик действовал пределах своего административного усмотрения, оспариваемое постановление является соразмерным, то есть пригодным, необходимым и пропорциональным. 

Исходя из положений вышеуказанных требований действующего законодательства, продление права временного землепользования является правом, но не обязанностью ответчика. 

Учитывая, что ранее оспариваемое право предоставлялось истцу с 2009 года в отсутствие исключительных оснований для предоставления земельных участков вне конкурсных процедур, на площади тротуаров, в границах красных линий и инженерных коммуникаций, отказ ответчика в очередном продлении права аренды, судебная коллегия находит законным и обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах), заслуживают внимания. 

Ссылка нижестоящих судов на принцип охраны права на доверие является несостоятельной, право на доверие не может быть обоснованием совершения незаконных действий (бездействия). 

При рассмотрении спора суды вошли в обсуждение вопроса целесообразности административного акта, что является не допустимым, поскольку это является компетенцией административного органа, при этом не дав должной правовой оценки порядку и основаниям предоставления земельных участков в пользование истцу. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск подлежал отказу. 

Допущенное местными судами несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов  , 4) части первой статьи 427 ГПК явилось основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Учитывая, что по делу не потребовалось сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия посчитала необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.