О признании незаконным и отмене постановления Управление архитектуры, градостроительства
№6001-23-00-6ап/1180 (2) от 19.12.2023г.
Истец: «OT» (далее – Товарищество)
Ответчик: акимат города (далее – акимат)
Заинтересованные лица: ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений», РГУ «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфрастурктурного развития Республики Казахстан», ГУ «Управление охраны окружающей среды и природопользования», ГУ «Управление контроля и качества городской среды», ТОО «Научно-исследовательский проектный институт «А»
Предмет спора: о признании незаконным и отмене постановления
Пересмотр по кассационным жалобам истца и заинтересованных
лиц
ФАБУЛА:
Согласно действующему Генеральному плану развития города до 2030
года, на участке проспект О., улиц С., Е., К., Ж. предусмотрена жилая зона этажностью 5-9 этажей.
30 декабря 2014 года постановлением акимата №120-2209 утвержден ПДП территории, согласно которого в границах проспекта О., улиц С., Е., К., Ж. предусмотрено размещение музыкальной школы.
26 сентября 2017 года постановлением акимата №120-1927 произведена корректировка ПДП в части функционального назначения объекта с
«Музыкальной школы» на «Гостинично-офисный комплекс 7 этажей».
В пределах границ указанной территории расположен земельный участок с кадастровым номером 21-320-128-1452, собственником которого на основании договора купли-продажи от 12 марта 2020 года №1699 является истец.
На основании заявления Товарищества постановлением акимата от 16 апреля 2020 года №510-678 целевое назначение земельного участка изменено с
«Гостинично-офисный комплекса 7 этажей» на «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом» 16 этажей.
18 января 2021 года НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» выдан акт на право частной собственности на земельный участок.
11января 2021 года ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование.
20 сентября 2021 года рабочий проект получил положительное заключение РГП «Госэкспертиза».
11 января 2022 года Товариществу выдано разрешение на привлечение денег дольщиков, заключены договоры долевого участия.
С ноября 2021 года Товариществом начато строительство объекта (уведомление о начале строительно-монтажных работ от 15 ноября 2021 года).
Постановлением акимата от 4 апреля 2022 года №510-980 (далее – оспариваемое постановление), утверждена корректировка ПДП, функциональное назначение спорного земельного участка изменено с
«Многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом» на «Размещение сквера».
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен.
Постановлено: признать незаконным и отменить постановление акимата от 4 апреля 2022 года №510-980 «О внесении дополнения в постановление акимата от 30 декабря 2014 года №120-2209 «Об утверждении проекта детальной планировки территории в границах проспекта О., улиц С., Е., К., Ж.»
Апелляция: решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Частным определением от 24 марта 2023 года об указанных нарушениях доведено до сведения акима города для принятия соответствующих мер.
Кассация: судебные акты изменены. Постановление судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления акимата от 4 апреля 2022 года №510-980 «О внесении дополнения в постановление акимата города Астаны от 30 декабря 2014 года
№120-2209 «Об утверждении проекта детальной планировки территории в границах проспекта О., улиц С., Е., К., Ж.» отменено с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции.
Возложена на акимат города обязанность провести повторную административную процедуру по изменению ПДП с учетом требований действующего законодательства и правовой позиции суда.
Выводы: суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что земельный участок, расположенный по адресу: проспект МЕ, участок 20/3 с целевым назначением «Строительство многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом» принадлежит Товариществу на основании договора купли-продажи. Согласно действующему Генеральному плану на данном участке предусмотрена жилая зона.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что строительство жилого комплекса приведет к дополнительной нагрузке на инженерные сети. На заседании рабочей группы по организации инженерной, транспортной инфраструктуры и градостроительных аспектов частей города от 4 марта 2022 года рекомендована корректировка ПДП в части изменения целевого назначения земельного участка с жилой застройки на сквер.
Судебная коллегия, с указанными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.
В силу требований пунктов 2, 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом.
Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.
В соответствии с частями 1,2 статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.
Суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.
Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса в Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность на землю.
В силу пункта 1 статьи 21 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии с нормами статьи 81 Кодекса право частной собственности на земельный участок или право землепользования прекращается при отчуждении земельного участка собственником или права землепользования землепользователем другим лицам; отказе собственника от права собственности или землепользователя от права землепользования; утрате права собственности на земельный участок или права землепользования в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.
Эта же норма гласит, что изъятие земельного участка у собственника и права землепользования у землепользователя без их согласия не допускается, кроме случаев:
1) обращения взыскания на земельный участок или право землепользования по обязательствам собственника или землепользователя;
2) принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд;
3) принудительного изъятия у собственника или землепользователя земельного участка, не используемого по назначению или используемого с нарушением законодательства Республики Казахстан, в случаях, предусмотренных статьями 92 и 93 настоящего Кодекса;
4) принудительного отчуждения у собственника или землепользователя земельного участка, подвергшегося радиоактивному загрязнению, с предоставлением равноценного земельного участка;
5) конфискации.
6) обращения в доход государства земельного участка в соответствии с законодательством Республики Казахстан о возврате государству незаконно приобретенных активов.
По делу установлено и никем не оспаривается, что истец является законным собственником земельного участка.
Изменяя ПДП до разрешения вопроса о прекращении права собственности на земельный участок и равноценного его возмещения, ответчик фактически ограничил истца в реализации принадлежащего ему права собственности, неприкосновенность которой охраняется и гарантируется Конституцией Республики Казахстан.
В силу статьи 47-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республики Казахстан» (далее – Закон) проекты градостроительного освоения отдельных частей территорий населенных пунктов (проекты детальной планировки) разрабатываются на основании генерального плана населенного пункта, утвержденного в установленном порядке. Проекты детальной планировки разрабатываются в соответствии с установленными в генеральных планах населенных пунктов элементами планировочной структуры, градостроительными регламентами, концепцией единого архитектурного стиля. Концепция единого архитектурного стиля предусматривается для столицы, городов республиканского и областного значения.
В утвержденный проект детальной планировки могут быть внесены изменения и дополнения не более двух раз в год, за исключением случаев, обусловленных необходимостью корректировки действующего проекта детальной планировки в целях строительства социальных, культурных и уникальных объектов за счет бюджетных средств.
Действующий Генеральный план города утвержден постановлением Правительства Республики Казахстан от 15 августа 2001 года № 1064 с внесенными изменениями и дополнениями постановлением Правительства Республики Казахстан от 23 декабря 2016 года № 848.
В соответствии с Генеральным планом спорный земельный участок находится в жилой функциональной зоне.
В силу пункта 1 статьи 49 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республики Казахстан» (далее – Закон) жилая зона населенного пункта предназначается для застройки многоквартирными жилыми зданиями (домами) с обустроенными придомовыми территориями и индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками.
В соответствии с пунктом 18 Правил разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов (проектов детальной планировки и проектов застройки) - (далее - Правила) ПДП городских территорий согласовывается с территориальными органами уполномоченного органа в области охраны окружающей среды, городскими и областными органами санитарно-эпидемиологического надзора и пожарной безопасности, со структурными подразделениями местного исполнительного органа, другими организациями, определенными Заданием и после общественного обсуждения утверждается соответствующим решением местного исполнительного органа столицы, городов республиканского и областного значения.
В соответствии с пунктом 35 Правил в случае возникновения необходимости внесения изменений и/или дополнений в ПДП заказчик или инвестор обращается в местный исполнительный орган с заявлением о внесении
изменений и/или дополнений в ПДП с указанием наименования объекта и его технико-экономических показателей.
Согласно пункту 37 Правил разработка, согласование и утверждение изменений и/или дополнений в ПДП осуществляется в таком же порядке.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что действующий порядок при внесении оспариваемых изменений ПДП не соблюден, необходимые согласования не получены, общественные обсуждения не проведены.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 3, пункта 4 статьи 107 Кодекса по функциональной зоне сквер может быть размещен на землях общего пользования, относящихся к иной зоне, отдельной от жилой.
Отнесение земельных участков к землям общего пользования на землях населенных пунктов, а также исключение из состава земель общего пользования в связи с изменением их целевого назначения осуществляются местными исполнительными органами в соответствии с их компетенцией.
Ответчиком доказательств изменения функциональной зоны в части спорного земельного участка суду не предоставлено, фактически корректировка ПДП произведена без изменения целевого назначения земельного участка.
При изменении ПДП акиматом не приняты во внимание существующие права на землю и выданные разрешительные документы на строительство МЖК.
Допущенные ответчиком нарушения норм действующего земельного законодательства выявлены Комитетом при проведении внеплановой проверки, по результатам которой в адрес ответчика внесено Предписание об устранении допущенных нарушений от 7 апреля 2022 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что компетенция по разработке и корректировке проектов детальных планировок относится к компетенции акиматов, судебная коллегия считает, что ответчиком нарушены: процедура внесения изменений в действующий проект детальной планировки, законные права и интересы истца как собственника земельного участка, превышены пределы административного усмотрения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определено, что ответчиком доказательств подтверждающих соответствие внесѐнных изменений в ПДП генеральному плану города, их обоснованность, необходимость, соблюдение действующего порядка разработки и согласования, суду не представлено.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание действия ответчика по согласованию процедуры строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о корректировке ПДП вынесено акиматом с нарушением требований закона и пределов административного усмотрения.
Согласно части 4 статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.
В силу части 1,2 статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают
справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.
При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.
В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении обжалуемого постановления ответчик действовал в пределах административного усмотрения, являются ошибочными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенного судебного акта.
Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3),4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены, изменения судебного акта.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия вместе с тем изменяет оба судебных акта.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок подлежит освоению, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 157 АППК, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению процедуры корректировки ПДП с учетом требований действующего законодательства, интересов истца и правовой позиции суда
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
