О признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений санитарно- эпидемиологического контроля

№6001-24-00-6ап/2412 от 21 января 2025 года 

Истец: ИП 

Ответчик: РГУ «Городское Управление санитарно- эпидемиологического контроля Департамента санитарно- эпидемиологического контроля области Комитета санитарно- эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (УСЭК) 

Предмет спора: о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 11 марта 2024 года 

Пересмотр по кассационной жалобе ответчика ФАБУЛА: 

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в супермаркете «Т». 

14 февраля 2024 года А.А. обратилась в областное общественное объединение «Центр защиты прав потребителей «А.» (Центр) с заявлением об оказании помощи по обращению к государственным органам по факту реализации ей 13 февраля 2024 года замороженных блинов с вишней (Товар) с истекшим сроком хранения, приложив чек и купленный продукт в супермаркете «Т». 

20 февраля 2024 года Центр в интересах А.А. обратился в УСЭК по факту реализации ей просроченной продукции и проведении проверки в отношении истца. К обращению было приложено заявление А.А. и чек от 13 февраля 2024 года. 1 марта 2024 А.А. по электронной почте направила также фотоматериалы продукта. 

4 марта 2024 года УСЭК вынесло акт о назначении внеплановой проверки в отношении истца, проверяемый период – с 13 февраля по 12 марта 2024 года в соответствии с подпунктом 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК). 

11 марта 2024 года по результатам проверки установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, составлен акт о ее результатах и вынесено предписание об устранении нарушений, которым истцу предписано не допускать прием, хранение, транспортировку и реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, определить остаток не соответствующей продукции (на складах и в торговой сети), при наличии в торговой сети провести отзыв из реализации (представить подтверждающие документы). Срок устранения – до 25 марта 2024 года. 

В отношении истца также составлен протокол об административном правонарушении по пункту 1 статьи 425 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (КоАП). 

Истец оспорила в суде предписание УСЭК, обосновав это тем, что при проведении проверки ответчиком не установлено нарушений по реализации просроченной продукции, при этом нарушения, указанные в акте о результатах проверки и предписании, оформлены только на основании обращения А.А. Истец обратился к поставщику продукции – ООО «Б», в ответе которого от 13 апреля 2024 года указано, что срок хранения продукции составляет 365 суток. Данный факт подтверждается таможенной декларацией от 9 декабря 2023 года. В связи с чем, истец посчитал, что нарушений санитарно-эпидемиологических требований им не допущено. 

Судебные акты: 

1-я инстанция: иск удовлетворен, признано незаконным и отменено предписание об устранении нарушений от 11 марта 2024 года, вынесенное УСЭК в отношении истца. 

Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Кассация: судебные акты по данному делу отменены. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП к УСЭК о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 11 марта 2024 года. 

Выводы: 

Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что: 

в ходе внеплановой проверки фактов реализации истцом продукции с истекшим сроком хранения не обнаружено. 

нарушение санитарных правил1 УСЭК установило на основании чека от 13 февраля 2024 года и фотографий упаковки продукции «Замороженные блины с вишней «М.», представленных А.А., однако оригиналы чека и сама продукция у нее и у Центра не истребовались, экспертиза просроченной продукции не производилась; 

истцом представлена Декларация о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС №RU Д-RU.РА10.В.50068/23 ООО «Б» (Декларация соответствия) с датой регистрации 9 декабря 2023 года со сроком действия до 8 декабря 2026 года, где указано, что срок годности замороженных хлебобулочных изделий, в том числе «Блины с вишней» при температуре хранения не выше минус 18оС – не более 365 суток с момента окончания технологического процесса. Согласно справке ООО «Б» от 13 марта 2024 года (Справка изготовителя) срок годности хлебобулочных изделий «Блины с вишней ЗАМ ЛОТОК 360г*8 (2,88 кг)» составляет не более 365 суток от даты изготовления и упаковывания при температуре хранения не выше минус 18оС. Следовательно, срок годности замороженных хлебобулочных изделий «Блины с вишней» производителя ООО «Брянская мясная компания» составляет не более 365 суток от даты изготовления и упаковывания при температуре хранения не выше минус 18оС. Указанные документы истцом предоставлены ответчику, однако он не дал им оценки; 

УСЭК при вынесении предписания допустило нарушение принципа соразмерности и запрета злоупотребления формальными требованиями, установленные АППК. Согласно части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными; 

ответчик не представил доказательства обоснованности вынесенного предписания, истечение срока годности купленного товара у истца также не доказано, тогда как истец представил Декларацию соответствия и справку производителя о сроке годности товара. Следовательно, отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет ответчик. 

Соглашаясь с выводами СМАС, апелляционный суд указал что: 

ответчик нарушил принцип достоверности (статья 15 АППК) по отношению к истцу. Для проведения проверки необходимо наличие в совокупности – обращения физических или юридических лиц, а также убедительных оснований и подтверждающих доказательств. Обращения Центра и А.А. в УСЭК поступили 29 февраля 2024 года и 1 марта 2024 года, однако в качестве подтверждающих доказательств к ним приложены фотоматериалы, которые не являются доказательством в том его понимании, что содержится в нормах АППК и ГПК; 

из акта о результатах проверки следует, что при проверке супермаркета «Т» пищевой продукции с истекшим сроком годности, запрещенной к реализации, не обнаружено. Продукция, реализованная А.А., оригинал упаковки и чек ответчиком не проверялись и их достоверность не устанавливалась; 

требования статьи 15 АППК в части того, что УСЭК обязан установить недостоверность представленных истцом сведений ответчиком не соблюдены, следовательно, ответчик допустил нарушение принципов административной процедуры, которое является существенным, так как повлекло за собой привлечение истца к административной ответственности. Принимая во внимание, что доказательств недостоверности представленных истцом сведений, ответчиком не представлено, СМАС обоснованно удовлетворил иск; 

предписание может быть вынесено только в случае выявления нарушений по результатам проверки. При отсутствии нарушений ответчик должен был руководствоваться пунктом 11 статьи 152 ПК РК, где указано, что в случае отсутствия нарушений требований, установленных законодательством, при проведении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки в акте о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки производится соответствующая запись. 

Проверив доводы и выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия не соглашается с ними в силу нижеследующего. 

Так, согласно подпункту 3) пункта 5 статьи 144 ПК РК основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 156 ПК РК проверки признаются недействительными, если они проведены с грубым нарушением требований к их организации и проведению, установленных настоящим Кодексом. 

К таким грубым нарушениям относятся: 

отсутствие оснований проведения проверки; 

отсутствие акта о назначении проверки; 

отсутствие уведомления, а равно несоблюдение сроков уведомления о начале проведения проверки; 

нарушение требований статьи 151 настоящего Кодекса; 

нарушение периодичности проведения проверки на соответствие требованиям, указанным в нормативных правовых актах, утвержденных в соответствии со статьей 141 настоящего Кодекса; 

непредставление субъекту контроля и надзора акта о назначении проверки; 

назначение органами контроля и надзора проверки по вопросам, не входящим в их компетенцию; 

проведение проверки без регистрации акта о проверке в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов, когда такая регистрация обязательна; 

нарушение сроков проведения проверки, предусмотренных статьей 148 настоящего Кодекса; 

проведение профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора без проведения предварительного профилактического контроля без посещения субъекта (объекта) контроля и надзора в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса. 

Во-первых, основанием для проверки истца явились обращения А.А. и Центра с приложением подтверждающих документов, что соответствует условиям подпункта 3) пункта 5 статьи 144 ПК РК. 

Во-вторых, суды обосновали свои выводы тем, что в ходе проведения проверки реализации истцом продукции с истекшим сроком хранения не обнаружено. Однако такой вывод несостоятелен, поскольку вменяемое истцу нарушение имело место при реализации А.А. продукции с истекшим сроком годности, а не на момент проведения проверки. 

В-третьих, суды вложили в основу своих выводов представленную истцом Декларацию соответствия и Справку изготовителя. Однако в данных документах указано лишь на условия хранения ряда продукции изготовителя, при которых срок их годности составляет 365 суток, но они не подтверждают, что такие условия соблюдены истцом в отношении продукта, реализованного А.А. Следовательно, эти документы не могут служить допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В-четвертых, в материалах дела имеются фотоматериалы – кассового чека от 13 февраля 2024 года, свидетельствующего о реализации Товара, упаковки Товара с указанным сроком годности до 4 января 2024 года (Товар приобретен 13 февраля 2024 года), что истцом в иске не отрицалось, им и никем не опровергнуто. 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, следует констатировать, что оспариваемое истцом предписание УСЭК вынесено в пределах предоставленного ему законодательством административного усмотрения, на законных основаниях, без грубых нарушений и является соразмерным административным актом, поскольку нацелен на предупреждение, предотвращение возможного причинения вреда жизни, здоровью людей и  окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц. 

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия посчитала, что суды пришли к неправильному выводу об удовлетворении иска, не применив подлежащие применению нормы отраслевого и процессуального законодательства. Это обстоятельство привело к вынесению ими неправомерных судебных актов, что повлекло их отмену с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела