О признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений Управление по контролю

№6001-24-00-6ап/2464 от 5 июня 2025 года 

Истец: АО «Т» (далее – Общество). 

Ответчик: КГУ «Управление по контролю» (далее – Управление). 

Предмет спора: о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений. 

Пересмотр по кассационной жалобе ответчика ФАБУЛА: 

Из материалов дела следует, что Управлением на основании обращений С.Т., М.А. Е.З., Ж. и других работников назначена проверка Общества на предмет соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушений 

№338 от 8 января 2024 года (далее - оспариваемое предписание), согласно которому Обществом допущены нарушения требований пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 78, пункта 2 статьи 79, статьи 110 ТК. 

Судебные акты: 

1-я инстанция: иск удовлетворен. 

Признано незаконным и подлежащим отмене предписание об устранении нарушений. 

Частным определением от 5 апреля 2024 года доведено до сведения акима области об установленных фактах нарушения со стороны Управления. 

Апелляция: решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения. 

Кассация: судебные акты по данному делу отменены. По делу вынесено новое решение: 

• в удовлетворении иска Общества к Управлению о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений отказать; 

• частное определение суда первой инстанции, определение апелляции по данному делу отменить. 

Выводы: удовлетворяя иск и признавая предписание незаконным, суды указали, что проверка ответчиком проведена не полно, без изучения коллективного  договора  заключенного  между  Обществом  и ОО «П» (далее – ОО) от 30 января 2023 года, в котором указан суммированный учет рабочего времени для вахтовых работников, за основу ответчиком  взяты лишь трудовые договоры, расчетные листы и табели учета рабочего времени. 

Однако такой вывод местных судов нельзя признать обоснованным, поскольку работники истца согласно условиям трудовых договоров работают вахтовым методом в дневную смену. 

Об этом свидетельствуют пункт 6.1 трудовых договоров, в которых прямо указано, что ежедневное рабочее время с 7.00 часов до 19.00 часов, то есть работа в ночное время не предусмотрена. 

Материалами дела установлено и стороной истца не опровергнуто, что обратившиеся с жалобой работники привлекались к работе в ночное время суток без соответствующей оплаты за сверхурочное, ночное время работы. 

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 71 ТК продолжительность ежедневной работы (рабочей смены), время начала и окончания ежедневной работы (рабочей смены), время перерывов в работе определяются с соблюдением условий, установленных правилами трудового распорядка, трудовым и коллективным договорами. 

Как указано выше, пунктами 6.1 трудовых договоров установлено время начала рабочей смены работников истца С.Т., М.А., Ж.К., Е.З. – с 9:00 часов, время окончания рабочей смены – 19:00 часов. 

В силу подпункта 48) пункта 1 статьи 1 ТК суммированный учет рабочего времени – это учет рабочего времени путем его суммирования за установленный работодателем учетный период, то есть суммированный учет рабочего времени должен вестись на работы, произведенные в рабочее время, указанное в трудовом договоре. 

В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о неправомерности вывода судов о том, что суммированный учет рабочего времени допускает привлечение работников на работы в иное, как в данном случае ночное время, нежели то время рабочей смены, которое установлено трудовым договором. 

Следует отметить, что в соответствии со статьей 108 ТК каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере согласно условиям трудового или коллективного договоров и (или) акта работодателя, но не ниже чем в полуторном размере исходя из дневной (часовой) ставки работника. 

Пунктом 2.5.1.2 Положения об оплате труда работников Общества, являющегося приложением к коллективному договору, установлено, что ночные часы проставляются по факту выхода работников в ночную смену. Учет ночных часов ведется в табеле ежедневно. Каждый час работы в ночное время оплачивается в полуторном размере установленной тарифной ставки (должностного оклада) работника. 

Вышеприведенные положения ТК и коллективного договора свидетельствуют о том, что в нарушение требований статьи 110 ТК работникам истца С.Т., М.А., Ж.К., Е.З. за работу в ночное время сверх отработанных работ в дневное время выплачивалась только полукратная сумма часовой ставки (0,5 часовой ставки или 50%), тогда как должна была быть выплачена сумма в полуторном размере (1,5 часовой ставки) от установленной тарифной ставки (должностного оклада) каждого из вышеназванных работников истца. 

Также не обоснован вывод судов о том, что проверка проведена поверхностно ввиду того, что ответчик не изучил коллективный договор, поскольку основанием для проверки послужило обращение представителя вышеупомянутых работников относительно не выплаченных сумм за работу в ночное время и за сверхурочные часы. 

В этой связи ответчиком у истца были запрошены те документы и материалы, которые имели непосредственное отношение к предмету и основанию проверки, что согласуется с нормами статьи 144 ПК. 

В совокупности изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесенным в пределах его компетенции и без превышения установленных законом пределов административного усмотрения. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежал отказу в удовлетворении. 

Допущенное местными судами несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия посчитала необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

Поскольку судебные акты местных судов подлежат отмене, судебная коллегия отменила частное определение, вынесенное в адрес акима области. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела