О признании незаконным мотивированного отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания на строительство жилого дома на земельном участке
6001-22-00-6ап/1479 от 05.01.2023г.
Истец: Т.М.
Ответчик: КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы»
Предмет спора: о признании незаконным мотивированного отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания на строительство жилого дома на земельном участке
Пересмотр по кассационной жалобе истца ФАБУЛА:
Истец является собственником земельного участка по договору купли- продажи от 29 ноября 2016 года. Земельный участок площадью 0,0815 га с кадастровым номером 20-313-060-114 расположен по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Актобе, улица Раугаш, участок 41.
1 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания (АПЗ) на строительство жилого дома на данном земельном участке.
2 июля 2021 года он получил мотивированный отказ на том основании, что согласно подпункту 3 пункта 41 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства от 30 ноября 2015 года №750, отсутствует возможность оказания указанной государственной услуги ввиду несоответствия планируемого строительства утвержденному генеральному плану, проекту детальной планировки или схеме развития и застройки населенных пунктов.
Судебные акты:
1-я инстанция: в иске отказано.
Апелляция: решение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы:
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске, апелляционной жалобе и пояснениям представителя истца, участвовавшем в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких- либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.
Суды отказ в иске мотивировали тем, что: 1) на выездном судебном заседании установлено, земельный участок истца расположен в водоохранной полосе реки Е., на котором возведено двухэтажное строение без разрешения. От края стены строения до устья реки (обрыв вниз) расстояние не более трех метров; 2) доводы истца о том, что земельный
участок находится на расстоянии 27 метров от устья реки, не соответствуют действительности, так как им в расчет берется расстояние от устья реки (обрыв вниз) по глубине до места, где на момент осмотра протекала речка. Однако необходимо учитывать, что река горная и при паводках вода в ее русле может подниматься, следовательно, отсчет надо производить именно с места начала обрыва; 3) земельный участок истца расположен в рекреационной зоне Р-4 (зона открытых пространств (реки, водоемы, береговые полосы) в водоохранной полосе реки Е., при этом законом запрещено строительство в такой зоне жилого дома. Соответственно оспариваемыми истцом действиями ответчика нарушения его прав и законных интересов не допущено. К тому же, суду не представлено доказательств, подтверждающих создание препятствий к осуществлению истцом своих законных интересов; 4) наличие другого судебного акта по аналогичному объекту, на который ссылался истец, не может служить основанием для выдачи ответчиком АПЗ на строительство жилого дома ввиду расположения земельного участка истца в рекреационной зоне Р-4.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
