Об обязании аннулировать запись о регистрации договора залога
№6001-23-00-6ап/1189 (2) от 17.10.2023г.
Истец: К.Н.
Ответчик: НАО «ГК «Правительство для граждан»
Предмет спора: об обязании аннулировать запись о регистрации договора залога
Пересмотр по кассационной жалобе истца ФАБУЛА:
К.Н. на праве собственности принадлежит недвижимость, расположенная по адресу: город А., микрорайон «Ц», дом 1, квартира 2. В связи с необходимостью, в одном из Центров обслуживания населения, истцом была получена справка о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках.
В разделе «2) зарегистрировано обременение права» уполномоченный орган выдал информацию на предмет того, что в отношении принадлежащей заявителю квартиры 20 августа 1998 года применѐн вид обременения, как
«залог». В графе «Правообладатель или уполномоченный орган (заинтересованное лицо)» утверждается: «С.Е.». В графе «Основание возникновения обременения» констатируется: «Договор залога 1/0-001748 от 13.08.1998». Истец не отрицает, что указанный договор залога имел место. Договором устанавливалось, что недвижимость заложена в пользу С.Е., в счѐт обеспечения своевременной уплаты денежной суммы, предоставленной истцу в виде займа. Займ истцом был погашен до установленного договором срока, до 13 октября 1998 года. С.Е. не имел к истцу претензий. Если бы таковые были, то в период срока исковой давности, до 13 октября 2001 года, господин С.Е. использовал бы своѐ право, предоставленное ему гражданским законодательством в судебном порядке, на удовлетворение материальных требований.
Истец с сожалением констатирует тот факт, ставший ей известным: С.Е. умер в начале 2021 года.
В связи с указанным обстоятельством, 5 июля 2022 года истец обратилась к руководству Департамента регистрационной службы и организации юридических услуг Министерства юстиции и к руководству Государственной Корпорации «Правительство для граждан» (№ ЖТ-2022-01990566) с просьбой вникнуть в суть существующей на протяжении 24 лет проблемы и обозначить пути для еѐ решения. В свою очередь, руководители перечисленных государственных органов перенаправили обращение истца, для разрешения по существу, в Филиал НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».
В своѐм ответе на обращение ответчик рекомендовал истцу вместе с С.Е. подать нотариально удостоверенное заявление о взаимном расчѐте с залогодателем. Однако в связи со смертью С.Е., истец не имеет возможности для реализации этого действия. Уполномоченный орган, в свою очередь, имеет в своѐм распоряжении всю необходимую информацию для того, чтобы решить проблему, описываемую истцом. В первую очередь, это информация о факте смерти господина С.Е. Уполномоченный орган владеет информацией о наличии договора залога 1/0-001748 от 13 августа 1998 года. Следовательно, информационная база содержит в себе данные о том, что обязательство по указанному договору должно быть исполнено до 13 октября 1998 года.
Уполномоченный орган, в силу своих возможностей, должен владеть информацией на предмет того, что С.Е., в период срока исковой давности с 13
октября 1998 года до 13 октября 2001 года, не инициировался иск в отношении истца, содержащий какие-либо материальные требования.
В связи с указанными фактами, истец считает, что, на момент заявления настоящего иска, наличие в базе данных уполномоченного органа информации об обременении на квартиру, принадлежащую истцу, является не обоснованным действием.
Истец не может быть удовлетворѐн подобной позицией ответчика. В связи с чем считает, что имеется необходимость в корректировке данных информационной базы ответчика. В свою очередь, уполномоченный орган указал, что, в случае не согласия с ответом, заявителю предоставлено право обжаловать его в суде.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 33 Закона от 26 июля 2007 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 2021 года)
№ 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», утверждает, что аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании актов суда, вступивших в законную силу.
Истец не имеет другой возможности произвести корректировку в информационной базе ответчика о снятии обременения с принадлежащей истцу квартиры.
12 августа 2022 года в своѐм почтовом ящике по месту жительства истец обнаружила письмо, адресованное ответчиком. Именно в этот день истцу стало известно из содержания письма о действиях ответчика на обращение от 5 июля 2022 года.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: пунктом 1 статьи 322 ГК предусмотрено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 312 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (статья 319 настоящего Кодекса).
В силу подпункта 7) пункта 1 статьи 25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее-Закон) отказ в приеме документов, поступающих на государственную регистрацию, допускается в том числе по основанию наличия обременений, которые исключают государственную регистрацию права (обременения прав).
Согласно пункта 6 статьи 48 Закона запись о государственной регистрации залога погашается: 1) при прекращении залога на основании заявления залогодержателя в связи с исполнением основного обязательства; 2) при обращении взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательными актами Республики Казахстан; 3) при прекращении залога в связи с расторжением договора залога;4) при прекращении залога по иным
основаниям, предусмотренным cтатьей 322 ГК.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно отказал в удовлетворении иска К.Н., так как достоверно установлено, что истец не представил письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора залога от 13 августа 2008 года, заключѐнного между истцом и гражданином С.Е.
При этом в силу действующего законодательства основаниями, подтверждающими исполнение договора залога, в том числе являются наличие соответствующего решения суда либо заявления залогодержателя об исполнении обязательства договора залога залогодателем, то есть нотариально удостоверенное заявление о взаиморасчѐте истца К.Н. перед С.Е. Однако такие доказательства истцом в обоснование заявленного иска представлены не были.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду его необоснованности и недоказанности.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
