Об обязании освободить нежилое помещение
26 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Ж., судей А., А., с участием представителя истца Р.Ж., представителя ответчика Х.К., представителя третьего лица ЖСК «Б» С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО к Д.Е. об освобождении нежилого помещения, поступившее по ходатайству ответчика о пересмотре решения суда от 25 января 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2021 года,
АО обратилось в суд с иском к Д.Е. об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Н, улица О, дом 8, подъезд 2, общей площадью 115,39 кв.м. Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением акимата от 22 мая 2017 года №206-944 истцу в доверительное управление переданы объекты незавершенного строительства площадью 28 218,6 кв.м., в том числе и нежилые помещения площадью 769 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. Данные помещения заняты ответчиком без правоустанавливающих документов.
Решением суда от 25 января 2021 года иск Корпорации удовлетворен.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.
В ходатайстве ответчик, не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
При рассмотрении дела судами такие нарушения не допущены.
Из материалов дела следует, что 7 августа 2007 года отец ответчика Е. заключил с ТОО договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого он принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Н, улица Г - Л. – О, и получает по завершению строительства помещение на первом этаже, подъезд 2, общей площадью 115,39 кв.м.
В связи с отсутствием у ТОО необходимых ресурсов и возможности завершения строительства решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) от 1 апреля 2009 года незавершенный строительством объект - жилой комплекс (далее – ЖК) «А» был передан для завершения строительства ЖСК «С» вместе с проектно-сметной, исполнительной и разрешительной документацией.
Решением СМЭС от 9 ноября 2009 года по иску прокурора города в интересах ЖСК были расторгнуты двадцать один договор долевого участия в строительстве ЖК«А» , заключенные с Товариществом, с ТОО в пользу ЖСК взысканы денежные средства в сумме 101 996 276 тенге. В счет погашения взысканной денежной суммы и для завершения строительства объекта незавершенные строительством квартиры в указанном жилом комплексе переданы ЖСК.
1 июля 2009 года между ЖСК и ТОО «АҚҚБ заключен договор о завершении строительства ЖК «А». 28 июня 2012 года блоки 5, 6, 7, 8 жилого комплекса по улице О. приняты в эксплуатацию.
Ранее, отец ответчика Е. обращался в суд с иском о признании незаконным отказа в принятии в состав ЖСК и обязании ЖСК принять его в члены ЖСК дольщиков ЖК «А». Вступившим в законную силу решением районного суда от 15 сентября 2010 года в удовлетворении иска Е. и других к ЖСК было отказано.
22 мая 2017 года постановлением акимата города №206 принято решение о передаче нежилых помещений, находящихся на балансе в ГУ «Управление коммунального имущества и государственных закупок города» в доверительное управление АО «НК «СПК».
6 сентября 2017 года между указанными лицами заключен договор доверительного управления №9, актом приема-передачи осуществлена передача нежилых помещений общей площадью 28 218,6 кв.м., в том числе нежилых помещений, расположенных в доме №8 по улице О. города Н.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что строительство ЖК «А» было завершено в соответствии с Планом первоочередных действий по обеспечению стабильности социально-экономического развития Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 6 ноября 2007 года №1039 (далее – План).
Согласно указанному Плану, завершение объектов жилищного строительства возлагалось на уполномоченные организации за счет средств местного бюджета, при условии последующего предоставления дольщику не более одной квартиры или одного индивидуального дома.
Тем самым, Планом не предусматривались завершение строительства за счет средств местного бюджета нежилых помещений и последующая передача таких помещений лицам, заключившим договор долевого участия на них.
У ответчика, фактически занимающего спорное нежилое помещение, отсутствуют доказательства правомерности владения, а также правоустанавливающие и иные документы.
По делу также установлено, что первоначальный, проблемный застройщик ЖК «А» не ликвидирован как юридическое лицо, поэтому ответчик вправе защитить свои нарушенные права, вытекающие из договора долевого участия, путем предъявления требований к ТОО, либо к его осужденным руководителям (учредителям).
В соответствии с пунктом 3 статьи 888 Гражданского кодекса доверительный управляющий имеет право истребовать вверенное ему имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушения его права на управление, хотя бы эти нарушения не были связаны с нарушением владения.
Поскольку ответчик не имеет правовых оснований для владения и пользования имуществом, добровольно не освобождает спорное помещение, то исковые требования об освобождении нежилого помещения были обоснованно удовлетворены.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, так как такое ходатайство им в суде первой инстанции не заявлено.
Кроме того, о незаконном занятии спорного помещения истцу стало известно после того, как постановлением акима города от 12 апреля 2018 года была создана межведомственная комиссия по инвентаризации проблемных объектов коммунальной собственности, которая при выезде выявила незаконное занятие ответчиком спорного объекта.
При изложенных обстоятельствах выводы местных судов об удовлетворении иска, основаны на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА:
Восстановить ответчику Д.Е. процессуальный срок для подачи ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
Решение суда от 25 января 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2021 года оставить в силе.
Ходатайство ответчика Д.Е. оставить без удовлетворения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
