Об оспаривании отказа в государственной перерегистрации Завода, присоединения к учредительному договору и уставу 

№6001-24-00-6ап/1695 от 24 апреля 2025 года 

Истец: Р.Н. 

Ответчик: НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» 

Предмет спора: об оспаривании отказа в государственной перерегистрации Завода, присоединения к учредительному договору и уставу 

Пересмотр по кассационной жалобе истца ФАБУЛА: 

28 ноября 2023 года истец обратился в НАО с заявлением о государственной перерегистрации Завода, присоединения к учредительному договору и уставу истца с признанием прав на имущество – доли учредителя (участника) в размере 44,4% вместо ОАО «Ц», прекратившего свою деятельность. 

21 декабря 2023 года филиалом НАО в удовлетворении заявления отказано, которое мотивировано отсутствием решения о государственной перерегистрации юридического лица в связи с изменением состава участников. 

Ввиду отказа филиала в государственной перерегистрации Завода, истец  обратился  в  вышестоящий  орган  филиала  –  НАО,  которым 

28 декабря 2023 года по результатам административной процедуры заслушивания истцу также предоставлен мотивированный отказ. Указано, что НАО не вправе самостоятельно производить государственную перерегистрацию вышеназванного юридического лица, поскольку государственная перерегистрация юридического лица носит явочный характер. Дано разъяснение истцу, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, а лишь удостоверяет факт регистрационных и иных действий. 

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что является собственником акций Завода, ранее принадлежавших ОАО «Ц», на основании заявления о легализации акций от 29 марта 2007 года в  

количестве 27 932 штук, что составляет 44,441% в преобразованном уставном капитале Товарищества. Вместе с тем, многократные требования к руководству Товарищества о включении истца в состав ТОО к результату не привели. Исполнительным органом Товарищества созданы препятствия по введению его в реестр акционеров, учредителей ТОО (ранее ОАО) «П». Полагает, что действия НАО по отказу в государственной перерегистрации являются незаконными, ввиду того, что ответчик обязан представлять его интересы. 

Судебные акты: 

1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано. 

Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Кассация: судебные акты по данному делу оставлены в силе. 

Выводы:   статьей   14   Закона   Республики   Казахстан 

«О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (далее – Закон) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для перерегистрации юридического лица. Одним из них является предоставление решения либо выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о государственной (учетной) перерегистрации, предусматривающие внесение изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица, положение о филиале (представительстве), скрепленные печатью юридического лица, за исключением подачи электронного заявления. В случае, если юридическое лицо является субъектом частного предпринимательства, скрепление документов печатью не требуется. 

По рассматриваемому делу такой документ в НАО со стороны истца не представлен. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 14-2 Закона изменения и дополнения в регистрационные данные юридического лица, филиала (представительства) вносятся при внесении изменений и дополнений в учредительные документы, за исключением требований, предусмотренных статьей 14-1 настоящего Закона. 

Изменения и дополнения в регистрационные данные юридического лица, филиала (представительства), указанные в подпункте 3) части первой настоящей статьи, вносятся на основании электронного уведомления с приложением предусмотренных настоящей статьей документов. 

Ответственность за полноту и достоверность внесенных сведений несет юридическое лицо, филиал (представительство). 

Таким образом, истцу следует обратиться в исполнительный орган юридического лица для созыва внеочередного общего собрания участников, поскольку субъектом обращения в регистрирующий орган и ответственным за полноту и достоверность внесенных сведений является исполнительный орган юридического лица. 

В данном случае в регистрирующий орган обратился истец, следовательно, действия ответчика являются законными, принятыми в  

пределах компетенции и в соответствии с действующими законодательством, при этом оснований для признания их незаконными и понуждении в принятии благоприятного для истца акта не имеется. 

В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными. 

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не нашла. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела