Об оспаривании протокольного решения земельной комиссии 

29 марта 2024 года в районной общественной газете, а также на интернет-ресурсе акимата района опубликовано извещение о проведении конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства в сельском округе на земельный участок (545 га) с целевым назначением «пастбища». 

По этому лоту поданы 4 заявки, из которых с наибольшим количеством баллов определены два участника: Т.А. и Р.Т. 

Протокольным решением земельной комиссии от 24 мая 2024 года победителем признан Р.Т. 

Истец, не согласившись с протокольным решением, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что ответчиком нарушены нормы земельного законодательства. 

я инстанция: в удовлетворении иска отказано. 

из текста протокольного решения от 24 мая 2024 года следует, что в ходе конкурса по спорному лоту в заседании земельной комиссии принимали участие 11 человек, открытым голосованием Р.Т. отдано 6 голосов, сам документ подписан членами в количестве 11 человек, что составляет две трети от общего количества состава комиссии (13:3х2 = 9); 

из аудиовидеофиксации оспариваемого конкурса нарушений требований земельного законодательства не установлено. Члены земельной комиссии обсуждали каждого участника, представленные ими документы, при этом лоббирование чьих-либо интересов не просматривалось; 

к протокольному решению земельной комиссии от 24 мая 2024 года имеется приложение, в котором указаны сведения оценок заявок путем присвоения баллов по прогнозному объему инвестиций на 24 мая 2024 года и таблица определения победителя конкурса открытым голосованием. Из четырех участников по спорному лоту наибольшее количество баллов присвоено двум участникам: Т.А. (30 баллов) и Р.Т. (30 баллов), остальные два участника получили по 20 баллов каждый; 

Т.А. и Р.Т. присвоены дополнительно по 10 баллов как лицам, проживающим на территории района более 5 лет, также конкурсные предложения указанных лиц набрали равные баллы по предлагаемому объему привлекаемых инвестиции. В этой связи не принимаются доводы представителя истца об отсутствии в протокольном решении земельной комиссии информации о том, каким образом происходил подсчет баллов, и из каких выводов исходила данная комиссия; 

представителем истца не отрицается тот факт, что заседание земельной комиссии проводилось в режиме онлайн трансляции на странице социальной сети Facebook (на странице отдела земельных отношений), следовательно, требования Правил технического применения средств аудио-, видеозаписи, обеспечивающих фиксирование хода заседания земельной комиссии, нарушены не были; 

несостоятельны доводы представителя истца в части несоответствия конкурсного предложения Р.Т. требованиям части 9 статьи 43-1 Земельного кодекса Республики Казахстан, поскольку оно соответствует и содержит все необходимые документы, в том числе и обязательство по заключению договора временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского или фермерского хозяйства либо сельскохозяйственного производства в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о необходимости подписания указанного договора в случае признания заявителя победителем конкурса. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом протокольное решение земельной комиссии законно и обоснованно. 

Апелляционный суд в полном объеме согласился с позицией СМАС. 

Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия посчитала, что они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, следовательно, обжалуемые истцом- кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. 

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, так как судебная коллегия согласилась с ними. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.