Об отмене акта об итогах проверки, предписания об устранений нарушений требований земельного законодательства
№6001-24-00-6ап/2652 от 01 апреля 2025 года
Истец: ТОО «К» (далее – Товарищество)
Ответчик: РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент)
Предмет спора: об отмене акта об итогах проверки, предписания об устранений нарушений требований земельного законодательства
Пересмотр по кассационной жалобе истца и кассационному ходатайству прокурора области
ФАБУЛА:
7 мая 2008 года между акиматом области и Товариществом заключен контракт на проведение разведки и добычи строительного песка.
Постановлением акима города А. от 23 ноября 2010 года истцу предоставлен земельный участок, площадью 13,5 га, для добычи песка, расположенный на участке «Р», на 23 года на праве временного землепользования.
30 июля 2012 года постановлением акима области Товариществу предоставлен земельный участок, площадью 13,5 га, на участке «Р» для добычи песка на праве временного землепользования сроком до 8 мая 2033 года.
Наряду с этим, постановлено перенести указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта, связи, для нужд космической деятельности, обороны, национальной безопасности и иного несельскохозяйственного назначения в установленном порядке, а также истцу предписано возместить в бюджет потери сельскохозяйственного производства в сумме 793 800 тенге.
15 апреля 2013 года истцом получен государственный акт на земельный участок на контрактную территорию, площадью 13,5 га.
1 июля 2023 года акимом города А. в адрес Департамента направлено письмо о принятии соответствующих мер в отношении недропользователей в связи нарушением земельного законодательства.
14 августа 2023 года Департаментом назначена внеплановая проверка в отношении истца.
Согласно акту проверки от 21 августа 2023 года выявлено нарушение плодородного слоя почвы участка, площадью 2,4 га, не принадлежащего Товариществу.
22 сентября 2023 года по результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, о принятии соответствующих мер по целевому использованию земельного участка (далее – Предписание).
Не согласившись с актом проверки и Предписанием, Товарищество обратилось в суд с требованиями об отмене: - акта об итогах проверки (требование № 1); - предписания (требование № 2).
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен. Постановлено:
отменить акт об итогах проверки Товарищества от 21 августа 2023 года;
отменить предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства от 22 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Товарищества;
взыскать с Департамента в пользу Товарищества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 500 тенге.
Апелляция: решение суда первой инстанции отменено.
Постановлено:
решение суда в части отмены акта об итогах проверки Товарищества от 21 августа 2023 года отменить, иск в этой части возвратить;
решение суда в части отмены предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от 22 сентября 2023 года в отношении Товарищества отменить;
вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Товарищества.
Кассация: постановление апелляции по данному делу изменено.
Постановление в части оспаривания предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от 22 сентября 2023 года в отношении ТОО «К» отменено, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставлены в силе.
Взысканы с РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» в пользу ТОО «К» судебные расходы в размере 1 086 934 тенге.
Выводы: суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, свое решение мотивировал отсутствием вины Товарищества.
Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и возвращая иск по требованию
№1, указал, что обременительным административным актом является Предписание, обязательное к исполнению. Акт об итогах проверки не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.
Такой вывод является правильным, поскольку акт проверки непосредственно не реализует, не отказывает в реализации, не ограничивает и не прекращает прав, не возлагает на истца определенных обязанностей.
Соответственно акт проверки не является обременяющим административным актом, подлежащим обжалованию в порядке административного судопроизводства.
Доводы, относительно акта проверки, приведены истцом при обжаловании Предписания. В данном случае суды дали оценку обоснованности акта проверки, как доказательству, в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Поэтому возврат иска в указанной части является обоснованным.
По требованию № 2 суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что в выездном судебном заседании суда апелляционной инстанции и путем сличения представленных сторонами документов по географическим координатам установлено, что фактически вменяемое нарушение истца имело место на другой территории - за пределами границ государственных актов и горного отвода, то есть на земле, которая не была охвачена оценкой вышеназванного вступившего в законную силу судебного акта. Потому применение статьи 76 ГПК судом первой инстанции является неправильным.
Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также им неправильно применены нормы права.
Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение и содержать обоснование (часть вторая статьи 79, подпункт 4) части первой статьи 80 АППК).
Оспариваемое Предписание этим требованиям АППК не соответствует.
Нарушение законодательства об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта (часть первая статьи 84 АППК).
Суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания содержание акта проверки и Предписания, в котором нет никаких аргументированных доводов относительно параметров земельного участка площадью 2,4 га. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что фактически вменяемое нарушение истца имело место на другой территории - за пределами границ государственных актов и горного отвода, т.е. на земле, которая не была охвачена оценкой вступившего в законную силу судебного акта, также не конкретизировано и имеет такие же недостатки, как в акте проверки и Предписания.
Как правильно указал суд первой инстанции, решением специализированного межрайонного административного суда от 5 апреля 2022 года (оставленным в силе постановлением судебной коллегии по административным делам от 13 октября 2022 года и постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Казахстан от 11 июля 2023 года) по иску Товарищества постановлено обязать отдел города А. по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» привести в соответствие точки государственного акта на право
землепользования, выданного Товариществу на земельный участок с координатами, соответствующими точкам горного отвода, по контракту от 7 мая 2008 года.
Из судебных актов следует, что в ходе осуществления добычных работ выяснилось, что государственный акт Товарищества не соответствует угловым точкам горного отвода по контракту.
С 2017 года Товарищество неоднократно обращалось с заявлениями о приведении в соответствие государственного акта с точками горного отвода, об отводе дополнительного участка, прилегающего к его участку, согласно акту полевого обследования конфигурация земельного участка истца по электронной карте и координатам земельно-кадастрового дела отличаются.
Конфигурация земельного участка в электронной карте была изменена отделом регистрации и земельного кадастра города А. в нарушение Правил выполнения землеустроительных работ по разработке землеустроительного проекта, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №379 от 6 мая 2015 года, горный отвод земельного участка истца при фактическом землепользовании накладывается на другие земельные участки.
То есть, указанным судебным решением установлена вина НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» при отведении Товариществу земельного участка не в соответствии с горным отводом.
Между тем, ни ответчиком, ни судом первой инстанции не установлено, что Товарищество производило добычу песка вне пределов конфигурации земельного участка, ранее определенных самим уполномоченным органом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелись.
Предписание как обременяющий административный акт имело негативные последствия для истца и в силу вышеизложенного законным не является. Согласно части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.
Судебная коллегия посчитала, что судом первой инстанции правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Его выводы являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции необходимо изменить, отменив в части отказа в удовлетворении иска об отмене Предписания с оставлением в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, а в части возврата иска оставить в силе.
В соответствии со статьей 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.
Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленным расчетам, подтвержденным документами, Товариществом понесены расходы в судах апелляционной инстанции в размере 700 000 тенге, кассационной инстанции в размере 386 934 тенге (проезд, оказание услуг представителя), которые подлежат взысканию с Департамента.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
