Об отмене акта специального расследования, признании действий незаконными Управление  по  инспекции  труда

№6001-24-00-6ап/1316(2) от 01 апреля 2025 года 

Истец: АО «С» (далее – Общество) 

Ответчики:  ГУ  «Управление  по  инспекции  труда» (далее - Управление) ГУ «Комитет труда, социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее - Комитет) 

Предмет спора: об отмене акта специального расследования, признании действий незаконными 

мая 2023 года на заводе нефтегазоперерабатывающего комплекса Общества произошел групповой несчастный случай, в результате которого пострадали работники Р.Б., М.А., М.С. и М.А. 

Впоследствии в результате несчастного случая двое работников Р.Б. и М.А. скончались в больнице. 

мая 2023 года приказом руководителя Управления создана комиссия по специальному расследовании группового несчастного случая (далее - Комиссия). 

Комиссия в период с 6 мая по 17 июля 2023 года провела специальное расследование группового несчастного случая, по результатам расследования 25 июля 2023 года составлен акт. 

Согласно акту специального расследования комиссия пришла к мнению, что данный групповой несчастный случай связан с производством и оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме на каждого пострадавшего, подлежит учету и регистрации. 

Причинами несчастного случая комиссия указала: 

неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, содержание территории и недостатки в организации рабочих мест – пункт 

17 классификатора (Приказ Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 1055 «Об утверждении форм по оформлению материалов расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью» (далее – Приказ); 

неудовлетворительная организация производства работ – пункт 16 классификатора;  

грубая неосторожность пострадавшего – пункт 24 классификатора. 

Степень вины работодателя и пострадавших работников отдельно: степень вины работодателя составляет 100%, степень вины Р. Б. - 0% ; 

степень вины работодателя - 100%, степень вины М.А. - 0%; 3) степень вины работодателя - 100%, степень вины Б.Е. - 0%; 4) степень вины работодателя - 80%, степень вины М.С. - 20%. 

Также Комиссия установила 15 должностных лиц истца, которые были признаны ответственными за нарушения трудового законодательства в произошедшем групповом несчастном случае. 

Истец обратился с жалобой в Комитет, при этом согласно заключению главного государственного инспектора труда от 5 октября 2023 года акт специального расследования несчастного случая от 25 июля 2023 года признан составленным правильно, оснований для отмены не имеется. 

В связи с этим АО «С» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило отменить акт специального расследования группового несчастного случая от 25 июля 2023 года и признать незаконными действия должностных лиц Комитета, не принявших административный акт в виде решения по жалобе Общества на акт специального расследования, а также не вынесших заключение по факту принесения двумя членами комиссии особых мнений на оспариваемый акт. 

1-я инстанция: Определением СМАС иск в части признания действий должностных лиц Комитета незаконными возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. 

Решением СМАС в удовлетворении иска отказано. 

Апелляция: определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения. 

Кассация: судебные акты по данному делу оставлены в силе. 

Выводы: согласно пункту 5 статьи 188 ТК при расследовании несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, происшедших при чрезвычайных ситуациях техногенного характера вследствие аварии на опасном производственном объекте, председателем комиссии назначается представитель уполномоченного органа в области промышленной безопасности или его территориального подразделения. 

В  соответствии  со  статьей  1  Закона  Республики  Казахстан 

«О гражданской защите» (далее - Закон) авария - разрушение зданий, сооружений и (или) технических устройств, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Чрезвычайные ситуации техногенного характера - чрезвычайные ситуации, вызванные вредным воздействием опасных производственных факторов, транспортными и другими авариями, пожарами (взрывами), авариями с выбросами (угрозой выброса) сильнодействующих ядовитых, радиоактивных и биологически опасных  

веществ, внезапным обрушением зданий и сооружений, прорывами плотин, авариями на электроэнергетических и коммуникационных системах жизнеобеспечения, очистных сооружениях. 

Согласно выводам члена комиссии - представителя уполномоченного органа по промышленной безопасности пожар возник из-за разгерметизации вследствие коррозионного износа трубопровода. 

Согласно заключению Департамента по чрезвычайным ситуациям от 

26 июня 2023 года причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от любого источника зажигания, коим могут являться искры электричества при включении/выключении освещения, искры статического напряжения (от одежды при передвижении), малокалорийный источник огня (непотушенная сигарета), искры при срабатывании электронных приборов (мобильный телефон), искры при работе с металлическим инструментом, а также и открытый источник огня. В данном конкретном случае, учитывая нахождение объекта на открытой площадке вне помещения и свободного выхода сжиженного газа из места разгерметизации со смешиванием газа с воздухом, воспламенение газовоздушной смеси возможно от любого вышеперечисленного источника зажигания. 

Установлено, что по данному факту несчастного случая разрушения зданий, сооружений и технических устройств, неконтролируемых взрывов и выбросов опасных веществ не было, таким образом, авария на предприятии не имела место. 

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу, что состав комиссии правильно сформирован в соответствии с требованиями ТК во главе с главным государственным инспектором труда области. Кроме того, кандидатура членов комиссии – представителей работодателя и работников были направлены самим Обществом. 

Изложенные в акте специального расследования выводы о степени вины работодателя являются обоснованными и соответствуют фактическим данным, установленным в ходе специального расследования несчастного случая. 

Местными судами также установлено, что был издан приказ о запрете использования сотового (мобильного) телефона на рабочем месте. Наличие у М. мобильного телефона не оспаривалось, последний данный факт признал. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на выводы комиссии, поскольку причиной возникновения пожара по заключению Департамента послужило воспламенение газовоздушной смеси от любого источника зажигания. 

В суде апелляционной инстанции заинтересованные лица подтвердили, что о наличии мобильного телефона у М. работодатель был осведомлен. Данное обстоятельство также подтверждает факт отсутствия со стороны работодателя должного внутреннего контроля по безопасности и охране труда, что является прямой обязанностью работодателя (подпункт 25) пункта 2 статьи 23 Кодекса). 

Комиссией установлено, что на предприятии созданы структуры, обеспечивающие безопасность и охрану труда и назначены ответственные должностные лица данных структурных подразделений. 

Первоначально аварийная угроза возникла при обнаружении в ночь с 28 на 29 апреля 2023 утечки жидкого пропана через сквозное отверстие (свищ) и непринятие немедленных мер реагирования ответственными должностными лицами. 

Между тем, в течение трех дней (за период с 28 апреля по 1 мая 2023 года) на заводе оперативно не принимались меры по ликвидации опасной ситуации, в результате которого имело место происшествие со смертельным исходом двух лиц и тяжелыми травмами работников. 

Тогда как нефтегазоперерабатывающий комплекс относится к взрывоопасной категории, с высоким классом опасности и степенью риска и последствия возникновения пожара могли быть крайне серьезными и представлять потенциальную угрозу для региона в целом. 

Отсутствие своевременного реагирования на аварийные ситуации, приведшее к тяжелым последствиям для работников и к риску возникновения угрозы целостности объекта, указывают на ненадлежащее отношение к обязанностям по безопасности и охране труда ответственных должностных лиц и руководства в целом. 

Очевидцы нечастного случая были опрошены Комиссией. В ходе расследования Комиссией были истребованы должностные инструкции ответственных лиц, указанных в акте специального расследования, направлен запрос о предоставлении ими объяснительных. 

Таким образом, выводы местных судов о том, что Комиссия правильно установила, что несчастный случай произошел по вине работодателя, из-за ненадлежащего состояния оборудования (коррозийного износ трубопровода), при этом акт специального расследования был подписан членами комиссии с правом выразить особое мнение, большинство членов комиссии не возражало против выводов акта специального расследования, заслуживают внимания. 

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального законодательства, судебная коллегия посчитала, что оспариваемые кассатором судебные акты о разрешении спора по существу вынесены законно и обоснованно.